Решение по делу № 33-4100/2021 от 31.03.2021

Судья: Осеева И.Г. Дело №

Докладчик:    Братчикова Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Белик Н.В., Зуевой С.М.

с участием прокурора Вакорина М.О.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидориной Е.В. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика Сидорину Е.В., прокурора Вакорина М.О., судебная коллегия

установила:

Лагунов С.А. обратился в суд с иском к Сидориной Е.В. о компенсации морального вреда здоровью в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, с просьбой, установить 2-х месячный срок исполнения решения, начисления процентов в размере ключевой ставки банковского процента со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 38 км 700 м автодороги Новосибирск-<адрес> водитель Сидорина Е.В., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо госномер Р 717 МВ 54 peг., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования при выборе скорости не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Санни, госномер Е 337 ТЕ 54 peг., под управлением Тропина К.С., после чего данный автомобиль совершил столкновением с автомобилем Тойота Камри, госномер Х 818 УВ 42 peг., под управлением Козлова С.А.

В результате данного ДТП пассажир Лагунов С.А. получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы над левой ушной раковиной, ссадины на лице (лобной, височной, околоушной областей слева), закрытый перелом костей носа, закрытый краевой перелом 10 ребра справа, множественные ссадины туловища. Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия виновной в данном ДТП признана Сидорина Е.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Сидорина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, Сидорина Е.В. подвергнута административному штрафу.

Истец считает, что действиями ответчицы ему был причинен моральный вред. Травмы, полученные в ДТП, причинили ему физическую боль. Нравственные страдания заключались в том, что он был оторван от привычного образа жизни, в настоящее время испытывает боли и трудности при движении, его постоянно мучают головные боли. Считает, что сумма 100 000 рублей будет достаточной для компенсации. Виновница ДТП обещала добровольно возместить ему моральный вред, но не сделала этого до настоящего времени.

Истец также указал, что поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает целесообразным установить 2-х месячный срок исполнения решения, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец обратился к адвокату за юридической помощью на предмет подготовки искового заявления, а также представления его интересов в судебном органе, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 25 000 рублей (квитанция на сумму 25 000 рублей прилагается), подлежат возмещению в полном объеме.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Сидориной Е.В. в пользу Лагунова С.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 15 000 рублей, всего 65 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением не согласилась Сидорина Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу Сидориной Е.В. поступили возражения от Лагунова С.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу Сидориной Е.В. также поступили возражения прокурора, в которых содержится аналогичная просьба.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, уважительности причин неявки не указал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Сидориной Е.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 38 км 700 м автодороги Новосибирск-<адрес> водитель Сидорина Е.В., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо госномер Р 717 МВ 54 per., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования при выборе скорости не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, госномер Е 337 ТЕ 54 per., под управлением Тропина К., после чего автомобиль Тойота Камри, госномер Х 818 УВ 42 per., под управлением Козлова С.А., совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни, госномер Е 337 ТЕ 54 per., под управлением Тропина К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель Тропин К.С. и пассажир Лагунов С.А., которым причинен легкий вред здоровью (л.д. 15-16).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование Лагунова С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения Лагунову С.А. физических и нравственных страданий, связанных с соответствующими виновными действиями Сидориной Е.В., причинившими истцу физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, подтверждается доказательствами по делу и стороной ответчика не оспаривался, вследствие чего на Сидориной Е.В. лежит обязанность компенсировать истцу причиненный ему повреждением здоровья вред; ответчиком не произведено выплат денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда; оценив степень нравственных и физических страданий, которые претерпел Лагунов С.А., суд определил подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Также, судом компенсированы расходы истцу в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных процессуальных документов, заявленных требований, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречащим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1064, пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности источником повышенной опасности, возложена на владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидориной Е.В., в результате которого причинены телесные повреждения Лагунову С.А., повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести, выводы суда первой инстанции, о компенсации морального вреда Сидориной Е.В. являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышен и не обоснован имеющимися в деле доказательствами, отклоняется.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Вследствие причинения вреда его здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он длительное время испытывал и продолжает испытывать; характер полученных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы над левой ушной раковиной, ссадины на лице (лобной, височной, околоушной областей слева), закрытый перелом костей носа, отек области спинки носа; закрытый краевой перелом 10 ребра справа; множественные ссадины туловища) предполагает наличие физических и нравственных страданий, лишение возможности вести привычный образ жизни в течение определенного времени.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, какой вред здоровью причинен, личность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Судебная коллегия полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом с нее расходов по оплате услуг представителя противоречат требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает требованиям разумности, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 является разумной. Более того, Сидорина Е.В., заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых с нее судебных расходов, не представила суду доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции учел критерий разумности и справедливости и снизил размер взыскиваемых с Сидориной Е.В. расходов по оплате услуг представителя Лагунова С.А. с 25 000 руб. до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидориной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: