Решение по делу № 2-6168/2023 от 04.05.2023

Дело №2-6168/2023

УИД:50RS0028-01-2023-004438-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года         г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Игоря Николаевича, Федотова Ильи Николаевича к Мещеряковой Анне Валерьевне, Мещерякову Валерию Семеновичу, Мещеряковой Тамаре Дмитриевне о приведении строения в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Н. и ФИО2 Н. обратились в суд к ФИО11, ФИО3 и ФИО4 с требованиями об обязании ответчиков произвести работы по приведения строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым №, площадью 164,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 641 кв.м., в границах которого расположен жилой дом площадью 178,6 кв.м. с кадастровым номером №, также принадлежащий ответчикам по 1/3 доли каждому. Жилой дом с кадастровым номером № был самовольно возведен ответчиками в 2014 году, без получения разрешения, указанный жилой дом фактически расположен по границе земельного участка истцов.

Учитывая, что в 2014 году жилой дом с кадастровым № был возведен в непосредственной близости от жилого дома истцов с кадастровым номером №, что по мнению истцов влечет нарушение строительно-технических, градостроительных и противопожарных норм и правил, создает опасность в проживании в доме истцов, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

ФИО26 и их представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила суд в иске отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 Н. и ФИО2 Н. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждому) жилого дома с кадастровым номером №, площадью 164,9 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что данный жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО11, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждому) земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м., в границах которого расположен жилой дом площадью 178,6 кв.м. с кадастровым номером №, также принадлежащий ответчикам по 1/3 доли каждому.

Истцы указывают, что жилой дом ответчиков был самовольно возведен в 2014 году, без получения разрешения, в непосредственной близости от жилого дома истцов, что влечет нарушение строительно-технических, градостроительных и противопожарных норм и правил и создает опасность проживания в доме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики в возражениях на иск указали на то, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 178,6 кв.м. фактически возведен на месте части общего жилого дома, площадью 211,9 кв.м., совладельцами которого являлись стороны по делу.

В материалы дела стороной ответчиков представлено удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО17 согласие ФИО13 Н.В., ФИО13 Т.В., ФИО2 Н., ФИО10 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым они дают согласие на проведение ФИО3, ФИО4, ФИО18, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реконструкцию жилого дома с расширением площади, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО13 и ФИО20 по праву общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым.

Также ответчиками представлена выписка №№ от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района, согласно которой ФИО3, ФИО4, ФИО18, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешили реконструкцию части жилого дома, принадлежащей им на праве общей долевой собственности и нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на проведение реконструкции жилого дома с расширением площади.

Таким образом, довод истцов о том, что жилой дом ответчиков был возведен без получения соответствующего разрешения, опровергается материалами дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и определением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были прекращены права общей долевой собственности на жилой дом (общий, единый) площадью 211,9 кв.м. за ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 по 1/8 доли за каждым, за ФИО4, ФИО3, ФИО7 по 1/3 доли за каждым.

За ФИО13 Н.В., ФИО13 Т.В., ФИО2 Н., ФИО10 Н. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на самовольные пристройки к жилому дому лит. А3 (комната №, площадью 8,1 кв.м. и лит. А4 (комната №, площадью 2,4 кв.м.). Была выделена в натуре в общую долевую собственность и признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на двухэтажный жилой дом общей площадью 164,9 кв.м., состоящий из вышеперечисленных помещений.

За ФИО4, ФИО3, ФИО7 признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на двухэтажный жилой дом лит. А, А1, общей площадью 178,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела № судом было установлено, что стороны являлись совладельцами жилого дома площадью 211,9 кв.м. (лит. А,А1, А2, а2) по адресу: <адрес>. Площадь дома с 211,9 кв.м. до 164,9 кв.м. изменилась за счет сноса лит. А, а, а1, а2 и возведением лит. А3, А4.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что жилой дом лит. А, А1 соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В последствии выделенному ФИО27. жилому дому площадью 164,9 кв.м. был присвоен кадастровый номер №, а жилому дому общей площадью 178,6 кв.м. выделенному ФИО4, ФИО3, ФИО7, был присвоен кадастровый номер №.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № площадью 178,6 кв.м. по факту является реконструированной частью жилого дома, которая находилось в фактическом пользовании ФИО20 и ФИО13.

В производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО28 которым они просили суд обязать ФИО4, ФИО3, ФИО7 демонтировать часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, согласно требованиям строительства п.6 СП 53.13330.2011 и п.п.7.1. п.7 СП 42 13330.2011.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 о демонтаже было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО11, ФИО4, ФИО3 к ФИО13 Н.В., ФИО13 Т.В., ФИО2 Н., ФИО10 Н. о признании объектов с кадастровыми номерами №№, №, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером № – самовольными постройками, и обязании ответчиков совместно произвести работы по возведению противопожарной стены между строениями с кадастровыми номерами №№, № и жилыми зданиями с кадастровыми номерами №№, №, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>, были выявлены строения с кадастровыми номерами №№, №

Строения с кадастровыми номерами №№, № соответствуют действующим строительно-техническим, санитарным и градостроительным нормам и правилам, и не соответствуют действующим противопожарным нормам, соответственно создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Строение с кадастровым номером № соответствует действующим строительно-техническим, санитарным и пожарным, градостроительным нормам и правилам.

Также экспертом установлено, что на основании выписок из ЕГРН, хозяйственное строение, принадлежащее ФИО13, рассматривается как капитальное, жилое, отдельно стоящее здание, с кадастровым номером №, возведено в 2017 году, хозяйственное строение, принадлежащее ответчику, с кадастровым номером №, возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, а жилые здания, принадлежащие ФИО20, с кадастровыми номерами №№, №, возведены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Эксперт пришел к выводу, что Ответчики ФИО13 при строительстве зданий с кадастровыми номерами №№, № грубо нарушили СП 4.13130.2013 Актуализированная редакция от 2021 года «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Экспертом предложен вариант устранения выявленного нарушения путем возложения на ответчиков обязанности по возведению противопожарной стены между строениями с кадастровыми номерами №№, № и жилыми зданиями с кадастровыми номерами №№ и 50:12:0101707:85, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО20 были удовлетворены, объекты с кадастровыми номерами №№, № были признаны самовольными постройками. Ответчиков обязали произвести работы по возведению противопожарной стены между строениями с кадастровыми номерами №№, № и жилыми зданиями с кадастровыми номерами №№ и №, отвечающими требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения требований о признании объектов самовольными постройкам. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО20 к ФИО13 о признании строений самовольными – отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу актами было установлено, что жилой дом площадью 178,6 кв.м. с кадастровым номером № соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие нарушение каких-либо прав ФИО13 и 3-их лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ФИО21 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению № эксперт пришел к выводу, что строение (жилой дом), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует санитарным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих на данном участке и на смежных участках; Данное строение является капитальным строением.

Строение (жилой дом), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует санитарным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих на данном участке и на смежных участках.

Однако, ввиду расположения жилого дома в непосредственной близости к строениям на смежном участке (1,1-1,62 м), эксперт полагает, что необходимо произвести меры по возведению противопожарной стены, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Поскольку ФИО21 было возведено строение позже, а именно в 2017 году, то именно им были нарушены противопожарные нормы и правила.

Эксперт пришел к выводу, что необходимо возвести противопожарную стену между жилым зданием с кадастровым номером № и зданиями, расположенными в границах земельного участка ФИО21, во исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Судом установлено, что эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

К тому же суд учитывает, что выводы эксперта, изложенные в настоящем заключении, согласуются с выводами экспертов, изложенных в экспертных заключениях, проведенных в рамках гражданских дел № и №

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что доводы истцов фактически сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, всем доказательствам уже неоднократно была дана правовая оценка. Спорное жилое строение с кадастровым номером № неоднократно рассматривалось с точки зрения соответствия градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам, и было признано безопасным для жизни и здоровья граждан.

Также, как видно из представленных в материалы дела технических паспортов на жилой дом лит.А, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составленных ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не реконструировался, его площадь и состав не изменялись.

Таким образом, поскольку жилой дом с кадастровым номером № площадью 178,6 кв.м. не имеет статуса самовольной постройки, возведен и зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании судебного акта, соответственно требования по приведению жилого дома с кадастровым номером № в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам необоснованы, незаконны, так как судом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел установлены обстоятельства о соответствии спорного строения всем специальным нормам и правилам.

Расстояние жилого дома с кадастровым номером № к жилому дому истцов с кадастровым номером № не нормируется, поскольку жилой дом ответчиков является реконструированной частью общего дома, принадлежащего сторонам ранее на праве общей долевой собственности, в последствии долевая собственность прекращена в связи с выделом долей сторон в натуре, и признанием права на возведенные пристройки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано выше, право собственности на спорное строение было признано за ответчиками на основании решения суда от 22 мая 2015 года, и регистрация права собственности была произведена также в 2015 году, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом было установлено, что спорное строение не создает опасности жизни и здоровью граждан, то правила Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года (пункт 22) в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО2 к ФИО11, ФИО3, ФИО4 об обязании произвести работы по приведения строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.01.2024.

Председательствующий              Д.А. Молева