Решение по делу № 8Г-26145/2023 [88-27029/2023] от 23.10.2023

УИД 03MS0218-01-2022-000725-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27029/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №13 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-696/2022 по иску Варуха С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варуха С.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 13 по                    г. Стерлитамак с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон <данные изъяты> сер.номер № стоимостью 97527 руб. После приобретения товара в нем обнаружились недостатки, в связи с обнаружением недостатков истец направила ответчику претензию о проведении ремонта или о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне обнаружен недостаток производственного характера. Решением мирового судьи от 08.12.2021 г. удовлетворены исковые требования истца. Вместе с приобретением телефона истец приобрела дополнительные товары: комплексную защиту покупки стоимостью 15254 руб., стекло защитное стоимостью 1036 руб., СЗУ Apple стоимостью 2303 руб., наклейку стекла пленки стоимостью 479 руб. Также истец понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 39072 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.05.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г., исковые требования Варуха С.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взысканы убытки в размере 39 072 руб., штраф в размере 19 786 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 287,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в размере 1672 руб. в доход местного бюджета.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г. отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варухи С.Д. к ООО «Эппл Рус» о взыскания морального вреда отказано. Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Варухи С.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 626 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 372 рубля 16 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что требования истца о взыскании стоимости услуги по комплексной защите покупки не подлежало взысканию, поскольку истец от данной услуги не отказался ни в судебном порядке, ни в досудебном порядке. По мнению заявителя, данные требования потребитель должен предъявлять к исполнителю договора-продавцу товара.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами в обжалуемой части не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон <данные изъяты> сер.номер № стоимостью 97527 руб. После приобретения товара в нем обнаружились недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. С ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. взыскана стоимость товара в размере 97 527 руб., штраф в размере в размере 49 013,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., представительские расходы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Как усматривается из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с телефоном истец приобрела дополнительные товары и услуги: комплексную защиту покупки стоимостью 15 254 руб., стекло защитное стоимостью 1 036 руб., СЗУ Apple стоимостью 2 303 руб., оплатила наклейку стекла-пленки стоимостью 479 руб.

Также истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 13, пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец как потребитель имеет право на возмещение убытков в связи с продажей ему некачественного товара, взыскав с ответчика стоимость дополнительно приобретенного оборудования, товаров и услуг: комплексной защиты покупки, защитного стекла, наклейку стекла.

Также, принимая во внимание, что истец вынужденно понесла расходы на проверку качества товара в сумме 20 000 руб., поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, взыскал с ответчика указанные убытки.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, степени сложности дела, объема защищаемого права и выполненных услуг по договору, в том числе времени, необходимого для подготовки претензии и искового заявления, взыскал с ответчика 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Варуха С.Д. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины не согласился, указал, ранее решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года кроме взыскания стоимости некачественного смартфона <данные изъяты> сер.номер №, штрафа, судебных расходов с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В связи с тем, что судом не приведено каких-либо обоснований того, в связи с чем с ответчика повторно подлежит взысканию компенсация морального вреда по настоящему делу, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом представленных доказательств, сумму взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции уменьшил до 3 000 рублей.

Поскольку сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, исчислена с учетом взысканной компенсацией морального вреда, судом апелляционной инстанции уменьшена сумма штрафа до 19 626 рублей.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Варухи С.Д. взыскана госпошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 1 372 рубля 16 копеек.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции потребитель имеет право на возмещение убытков в связи с продажей ему некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимости услуги по комплексной защите покупки не подлежало взысканию, поскольку истец от данной услуги не отказался ни в судебном порядке, ни в досудебном порядке подлежит отклонению.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку услуга по комплексной защите покупки приобреталась истцом с целью использования товара, который реализован истцу с недостатками, расходы на приобретение данной услуги верно признаны судами убытками.

Судья кассационного суда с выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №13 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова