Решение по делу № 33-3380/2019 от 30.05.2019

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года № 33-3380/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кудрявцева А. С. и представителя публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Куварзиной О. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2019 года, которым с Кудрявцева А. С. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, по кредитному договору №... от 9 октября 2013 года в размере 147 977 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственный пошлины 4159 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Кирилловой Е.В., судебная коллегия

установила:

9 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время публичное акционерное общество, далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) и Кудрявцевым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 499 000 рублей со сроком возврата по 9 октября 2018 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых.

Пунктом 6.4 кредитного договора года установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном пункте 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2015 года по гражданскому делу №... с Кудрявцева С.А. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 30 сентября 2014 года по кредитному договору №... от 9 октября 2013 года в размере 541 550 рублей 37 копеек, включая основной долг - 476 209 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 62 239 рублей 88 копеек, пени - 3101 рубль 41 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8615 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева С.А. к банку о защите прав потребителей отказано (л.д. 10-11).

26 августа 2015 года на основании исполнительного листа №... от 14 июля 2015 года постановлением ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области в отношении должника Кудрявцева С.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено 6 апреля 2018 года в связи с фактическим исполнением (л.д. 12-15).

25 апреля 2018 года банк направил Кудрявцеву А.С. требование о погашении в срок до 10 мая 2018 года просроченной по кредитному договору задолженности (л.д. 28).

5 июля 2018 года банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 16 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудрявцева А.С. задолженности по кредитному договору №... от 9 октября 2013 года (л.д. 1-2 дело №...).

10 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 выдан судебный приказ о взыскании с Кудрявцева А.С. задолженности по кредитному договору №... от 9 октября 2013 года за период с 1 октября 2014 года по 11 апреля 2018 года в размере 294 369 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3071 рубля 85 копеек (л.д. 34 дело №...).

23 октября 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Кудрявцеву А.С. восстановлен срок для подачи возражений и судебный приказ, выданный 10 июля 2018 года по гражданскому делу №..., отменен (л.д. 53 дело №...).

22 января 2019 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.С., в котором ссылаясь на то, что кредитный договор №... от 9 октября 2013 года не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться кредитом, на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты со согласованной сторонами ставке 23,5 % годовых, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за период с 1 октября 2014 года по 11 апреля 2018 года в размере 294 369 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143 рублей 70 копеек (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Ответчик Кудрявцев А.С. и его представитель по устному ходатайству Иванова Е.И. иск не признали, просили применить срок исковой давности и снизить размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Куварзина О.В., ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, оставление без внимания периода судебной защиты с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа 2 июля 2018 года до отмены судебного приказа 23 октября 2018 года, когда течение срока исковой давности было приостановлено, просила решение суда изменить, взыскать с Кудрявцева А.С. задолженность по кредитному договору за период с 1 октября 2015 года по 11 апреля 2018 года в размере 182 460 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцев А.С. просил решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на то, что судом не дана оценка его ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно указал, что по причине юридической неграмотности не знал о необходимости выплачивать банку требуемые им проценты. Сумма, присужденная судом, является крайне обременительной для него и приведет к финансовой несостоятельности его семью. Невыплата процентов негативных последствий для банка не повлекла.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцева А.С. представитель банка Куварзина О.В. просила оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Кудрявцевым С.А. кредитных обязательств перед банком по возврату процентов за пользование заемными средствами, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за период с 21 января 2016 года по 22 января 2019 года в размере 147 977 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, полагает, что судом неверно определен период взыскания и размер взыскиваемой задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы банка заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате процентов, осуществляются заемщиком ежемесячно.

Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита, при этом день возврата кредита включается в период начисления процентов, которые начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (л.д. 22).

Пунктом 6.4 кредитного договора года установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном пункте 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, определяющий порядок, сроки и размер платежа по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, что днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права является день, следующий за датой платежа по графику.

Решением Череповецкого городского суда от 4 февраля 2015 года с Кудрявцева А.С. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 62 239 рублей 88 копеек по состоянию на 30 сентября 2014 года, кредитный договор названным решением расторгнут не был, в связи с чем обязательства заемщика по уплате процентов за время фактического пользования кредитом не прекращены.

О нарушении своего права банк узнал 10 октября 2014 года, поскольку в указанную в графике дату (9 октября 2014 года) Кудрявцев А.С. проценты за пользование кредитом за октябрь 2014 года не уплатил (л.д.26).

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в период исполнения судебного решения Кудрявцевым А.С. перед банком погашена не была, несмотря на требование банка.

За взысканием процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2014 года по 11 апреля 2018 года в размере 294 369 рублей 84 копеек банк обратился в суд только 22 января 2019 года.

Определяя период задолженности с 21 января 2016 года по 22 января 2019 года и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции начал исчисление трехлетнего срока исковой давности не со дня, когда банк узнал о нарушении права, а с даты подачи иска (с 22 января 2019 года), что, по мнению судебной коллегии, не соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, проверив расчет банка, приведенный в его жалобе, приходит к выводу об увеличении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 147 977 рублей 38 копеек до 182 460 рублей 70 копеек и взыскании их за период с 1 октября 2015 года по 11 апреля 2018 года (л.д. 82-83).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кудрявцева С.А. о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов, взысканных судом в пользу банка, нельзя признать состоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность снижения размера таких процентов, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, поскольку они по своей природе являются платой за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника по погашению суммы основного долга будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору.

Поскольку должник в период исполнения решения суда продолжал пользоваться невозвращенной частью кредита, на остаток ссудной задолженности банком правомерно начислены проценты, предусмотренные кредитным договором, которые снижению не подлежат.

Таким образом, проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой, поскольку начисляются не в связи с неисполнением или ненадлежащего исполнения обязательства, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, то есть не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, ввиду чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом применению не подлежат.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственный пошлины, связанных с подачей иска, в размере 3809 рублей 09 копеек (иск удовлетворен на 62%), а также расходов по уплате государственный пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной с Кудрявцева А. С. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору №... от 9 октября 2013 года, увеличив ее размер с 147 977 рублей 38 копеек до 182 460 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственный пошлины, снизив ее размер с 4159 рублей 55 копеек до 3809 рублей 09 копеек.

Взыскать с Кудрявцева А. С. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственный пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: