Решение от 29.09.2020 по делу № 33-7418/2020 от 10.08.2020

Судья Лисина Е.В.                                                                        №2-141/2020

Докладчик Выскубова И.А.                                                     №33-7418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                 Белик Н.В.,

Судей                    Выскубовой И.А., Галаевой Л.Н.,

При секретаре                        Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи в городе Новосибирске 29.09.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Шелепова Максима Геннадьевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований Шелепову Максиму Геннадьевичу к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 54» ФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия и решения, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Шелепова Максима Геннадьевича, представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 54» ФСИН России по Новосибирской области – Айкинской Галины Николаевны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелепов М.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 54» ФСИН России по Новосибирской области (далее - ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области) о признании незаконным бездействия и решения.

В обоснование исковых требований указано, что медицинское заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и утвержденной приказом Минздрава/Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № инструкции (приложение №), а именно умышленно не указаны его жалобы на неудовлетворительное состояние здоровья и его самочувствие в виде постоянных болей в груди и периодических болей под лопаткой, не связанных с актом дыхания обезболивающие препараты не помогают, просыпается ночью от того, что перестает дышать, ночной непрекращающийся кашель, периодическое повышении температуры тела, мокроту с кровью утром и вечером, боли в кишечнике и под ребром справа, упадок сил, головокружение, слабость, боли в пояснице справа, неуточненный дерматит, не проведение необходимых обследований, лечения и ухода. Несмотря на сведения, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ему рекомендовано провести обследование в виде рентгенографии ОГК в прямой и левой боковой поверхности, консультации кардиолога, обследования инфекциониста, фтизиатра и возобновить АРВТ. Ему не проводилось обследование для исключения заболевания туберкулеза и кардиологической патологии, результаты необходимых ему обследований не оценивались врачом комиссии СМК. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие врачей комиссии филиала туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области в части неправомерного отказа в применении эффективных методов обследования на туберкулез является незаконным и нарушает его права. Поскольку ему необходима рентгенография легких, томография органов грудной клетки, флюорография от ДД.ММ.ГГГГ не могла использоваться врачебной комиссией для принятия решения и вывода об отсутствии активного туберкулеза легких и тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Имеющиеся у него заболевания Туберкулез и ВИЧ-инфекция входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (п.п. 1 п. 7). Консультация врача-фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ указанная в заключении, ему не проводилась, медицинской помощи ему не оказывалось, диагноз выставлен необоснованно без проведения осмотра врачом-фтизиатром. Представленные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования мокроты являются недоброкачественными и не могут использоваться комиссией для исключения активной формы туберкулеза, поскольку при собирании мокроты были не соблюдены методические и национальные рекомендации ассоциации фтизиатров. Исследование мокроты было начато во время проведения профилактического курса противотуберкулезными препаратами, что категорически запрещено указанными стандартами. В абзаце «Анамнез» не указано специальной медицинской комиссией о перенесенных им заболеваниях, начало и течение таких заболеваний как туберкулез и гепатит «С», ВИЧ-инфекция. В этом заключении необоснованно указано: туберкулез легких (2013) в виде фиброза S1,S2 правого легкого. Также в заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано о его излечении от туберкулеза легких, при этом, не указано где и когда он был излечен. Из документов клинического противотуберкулезного диспансера Министерства здравоохранения Омской области следует, что он страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания: <данные изъяты>, сопутствующие заболевание: <данные изъяты> Применением к нему профилактических методов лечения от туберкулеза грубо нарушены национальные клинические рекомендации фтизиатров и его конституционные права. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ умышленно не установлено наличие у него более тяжкого заболевания, что свидетельствует о бездействии и волоките. В заключительном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ не оценивается заключение ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ и спирография с бронхолитиком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение медицинской комиссии является необоснованным и незаконным. Выводы медицинской комиссии о том, что он отказывается от приема АРВТ лечения необоснованны, поскольку он от такого лечения не отказывался. Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен окончательный диагноз на основании заключения врача-инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Данный диагноз считает незаконным, поскольку в ходе анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены признаки активной цитомегаловирусной инфекции и токсоплазмоз, которым оценка инфекционистом не дана. Профилактического лечения по данным заболеваниям ему проведено не было. Туберкулез включен в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания - <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие и решения судебно-медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (пп. 1 п. 7) и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, признать установленным факт нарушения его прав, гарантированных Европейской конвенцией по защите прав человека.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Шелепов М.Г., в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта Бобыльскую Л.В., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Шелепов М.Г. ссылался на несогласие с заключениями комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что у него имеются заболевания, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06.02.2004 года в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 598 от 19.05.2017 года препятствуют отбыванию им наказания, то есть диагноз комиссией ему выставлен неверно.

Судом установлено, что Шелепов М.Г. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-13 ФСИН России по Новосибирской области на основании приговора Ленинского районного суда г. Омска.

Согласно заключения специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области о медицинском освидетельствовании осужденного Шелепова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заболевания осужденного Шелепова М.Г. не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06.02.2004 года в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 598 от 19.05.2017 года (л.д.18,19, том №).

Судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС», согласно выводов комиссии экспертов на момент составления заключения специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у Шелепова М.Г. имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты>. На момент составления заключения специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у Шелепова М.Г. имелись диагнозы: <данные изъяты>. Диагнозы, имеющиеся у Шелепова М.Г. на момент составления заключений специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены правильно, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «ВИЧ-инфекция у взрослых», 2017 г., Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 года № 685н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите С», Клиническими рекомендациями по лечению остеохондроза (разработан общероссийской общественной организации Ассоциация травматологов-ортопедов России, 2016г.), Приказом № 109 Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2003 года «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации». На момент составления заключений специальных медицинских комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Шелепова М.Г., заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи с болезнью, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» не установлено.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключений специальной медицинской комиссии, отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании истца, поскольку заболевания, препятствующие отбыванию им наказания, на момент составления указанных заключений у Шелепова М.Г. отсутствовали. Поскольку медицинские диагнозы в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены правильно, нарушение каких-либо прав Шелепова М.Г. допущено не было, суд отказал ему в удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы не принимаются во внимание.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, что экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы не была учтена медицинская документация из Противотуберкулезного диспансера г. Омска, не соответствуют действительности.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░15.0-░15-9), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№ (2-1196/2019) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░-54 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-54 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░-10 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-54 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.08.2019) ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2020, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░