Решение по делу № 33-10521/2023 от 02.06.2023

Дело 2-705/2023 (№ 33-10521/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-006736-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Волкоморова С. А.,

Деменевой Л. С.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никиенко Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о восстановлении линии электроснабжения,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение истца Никиенко О. Ю., представителя истца Гараевой А. Э., представителя ответчика Гурковой Н. В., судебная коллегия

установила:

Никиенко О. Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 24 июля 2022 года в жилом помещении было отключено электричество. 18 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года в адрес ответчика были направлены заявления об устранении недостатков во избежание пожарообразования, замене всех вводных кабелей, разводки в подъездном щитке. В ответах от 29 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года ответчик в удовлетворении просьбы истца отказал. На квартиру истца предусмотрено четыре линии электроснабжения, по две на освещение и розетки. Одна из линий, идущей из розетки, пришла в непригодное состояние в связи с коротким замыканием, все розетки переключены на одну линию электроснабжения, что не соответствует проектной документации и схеме электроснабжения, создает угрозу перенапряжения.

Уточнив исковые требования, истец просила возложить на ответчика обязанность устранить обнаруженные недостатки в виде отсутствия в квартире второй линии электроснабжения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что 24 июля 2022 года специалисты управляющей компании не производили никаких работ в районе выявленного повреждения, разрешений на производство работ третьим лицам не выдавали. С 01 ноября 2022 года жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, исключен из перечня домов, управляемых ООО «УК «Пионер».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что электроснабжение в жилом помещении истцом восстановлено самостоятельно, а ответчик каких-либо действий по изменению схемы электроснабжения жилого помещения не принимал. При этом вмешательство в схему электроснабжения в жилом помещении произведено истцом по собственному усмотрению. В то же время, судом не учтено, что восстановление электроснабжения жилого помещения было произведено истцом с привлечением сторонней организации в виду того, что ответчик в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491, своевременно никаких действий по ее заявке не предпринял, акт о причинах короткого замыкания был составлен только 11 октября 2022 года. В настоящее время в жилом помещении все розетки переключены на одну линию, что не соответствует проектной документации и схеме электроснабжения, создает опасную ситуацию.

Также указывает, что судом не устанавливалось наличие проектной документации, и причины ее отсутствия. В то же время, такая документация должна была быть предана прежней управляющей компанией.

Истцом указывалось на необходимость назначения по делу экспертизы по факту установления количества линий электропередач, предусмотренных проектной документацией, а также по факту наличия нагрузки на линию, созданию угрозы для жителей квартиры истца и всего дома в целом, но данное ходатайство осталось неразрешенным в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно, надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации по делу на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Пионер» до 01 ноября 2022 года осуществляло управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>.

Квартира <№> в этом доме принадлежит на праве собственности истцу Никиенко О.Ю.

24 июля 2022 года от истца в адрес управляющей компании поступила заявка о восстановлении электроснабжения в квартире. При этом электроснабжение в квартире было восстановлено истцом самостоятельно.

Согласно акту от 11 октября 2022 года, составленному инженером по техническому надзору и электриком ООО «УК «Пионер», произошло короткое замыкание от вводного автомата в этажном щитке до <адрес>.

Кроме того, 29 августа 2022 года управляющая компания дала истцу ответ на ее заявление от 18 августа 2022 года о том, что ООО «УК «Пионер» несет ответственность» за общедомовое оборудование, которое включает в себя кабельные линии электропитания квартир, корпус этажного щитка, кабельные линии и светильники МОП, кабельные линии питания лифтов. Граница балансовой ответственности системы электроснабжения находится в этажном щите до вводного автоматического включателя питания квартир. Прочее электрооборудование в этажном щите является имуществом собственника квартиры. Таким образом, так как повреждение выявлено на проводе, уходящем в квартиру, то ремонт/замена данного провода осуществляется за счет собственника квартиры.

В ответе от 21 сентября 2022 года на претензию истца от 20 сентября 2022 года указано, что 24 июля 2022 года специалисты ООО «УК «Пионер» не производили работы в районе выявленного повреждения. В указанный день ООО «УК «Пионер» не выдавало разрешений на производство работ третьим лицам, включая провайдеров. Вероятной причиной повреждения электрической цепи (провода уходящие из межэтажного щита в <адрес>, стали неправомерные действия (без согласования с ООО «УК «Пионер») третьих лиц.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что электроснабжение жилого помещения истцом осуществлено самостоятельно, а ответчик каких-либо мер по изменению схемы электроснабжения жилого помещения не предпринимал, более того, ответчик с 01 ноября 2022 года не управляет многоквартирным домом, где находится помещение истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 части 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Учитывая положения указанных норм закона, поскольку ООО «УК «Пионер» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> только до 01 ноября 2022 года, а с момента передачи функций управления многоквартирным домом ООО «УЖК» - 01 ноября 2022 года, к ней переходят обязательства по проведению текущего ремонта дома, предоставлению коммунальных услуг, основания для возложения на ответчика обязанности по осуществлению работ, на которых настаивает истец, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Судебная коллегия также учитывает, что сведения о том, что дом выбыл из управления ООО «УК «Пионер» стали известны истцу и его представителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако исковые требования уточнены, изменены либо предъявлены к надлежащему ответчику не были, при том, что замена ненадлежащего ответчика происходит только с согласия истца (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, все остальные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

В то же время судебная коллегия разъясняет, что Никиенко О. Ю. не лишена права обратиться с иском к надлежащему ответчику, представив доказательства, что авария произошла на общедомовых электрических сетях.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи С. А. Волкоморов

Л. С. Деменева