Решение по делу № 33а-6512/2019 от 08.05.2019

Судья ФИО3 Дело №а-6512/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              05 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудри В.С.,

судей Ефимовой Е.О., Рахманкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Барахова Сергея Леонидовича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Барахова Сергея Леонидовича к Павловской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, заместителю Павловского городского прокурора Скорлупкину А.С. об обжаловании действий прокуратуры г. Павлово,

УСТАНОВИЛА:

Барахов С.Л. обратился в суд с вышеназванным административным иском, оспаривая действия Павловской городской прокуратуры Нижегородской области при рассмотрении его обращений от 03.09.2018г. о незаконности действий Павловского МРОСП УФССП России по Нижегородской области, указав, что не согласен с ответом прокуратуры от 02.10.2018 г., в котором указано, что оснований для принесения протеста на судебное решение Павловского городского суда не имеется, полагает, что Прокуратура нарушила ст. 124 КАС РФ, ст. 36 Закона «О прокуратуре РФ», в связи с чем просит суд признать действия и ответ прокуратуры незаконными, согласно ст.124 КАС РФ, признать непринесение протеста нарушением ст.36 ФЗ «О прокуратуре РФ», обязать прокуратуру принести протест на решение и действия городского суда по делу №, согласно ст.36 ФЗ «О прокуратуре РФ», выполнить просьбы и требования Барахова С.Л., указанные в заявлении-протесте от 03.09.2018 года.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года постановлено в удовлетворении административного искового заявления Барахова С.Л. отказать.

В апелляционной жалобе Барахов С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Заместителем городского прокурора Павловской городской прокуратуры Нижегородской области Семиковым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу Барахова С.Л., в которых он выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Барахова С.Л. – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную апелляционную не поступило.

В судебное заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с ч.1 ст. 9 которого обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 ( далее – Инструкция).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов( п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным( п.3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017) "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03.09.2018 года Барахов С.Л. обратился в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил разобраться по поводу направления в его адрес ответа УФССП России от 05.06.2018г., признать решение Павловского городского суда от 20.07.2018г. незаконным, принести протест на данное решение.

02.10.2018 г. Павловской городской прокуратурой Барахову С.Л. дан ответ № 1248ж-15, из которого следует, что 20.07.2018г. решением Павловского городского суда в удовлетворении иска к Павловскому МО УФССП России по Нижегородской области отказано в полном объеме. В ответе указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования, установленных ч.2 ст.36 ФЗ РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», по заявлению Барахова С.Л. не имеется.

Таким образом, заместителем городского прокурора Семаковым А.С. на заявление Барахова С.Л. от 03.09.2018 г. дан ответ 02.10.2018 г. № 1248ж-15.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, исходя из того, что письменное заявление Барахова С.Л. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в установленный законом 30-дневный срок, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

При этом суд обоснованно учел, что несогласие истца с существом ответов на его обращение не свидетельствует о его незаконности. Содержание ответа на заявление само по себе юридических последствий для заявителя не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию Барахова С.Л. с содержанием ответа должностного лица органов прокуратуры на его обращение, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барахова Сергея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: