Решение по делу № 33-2300/2022 от 12.07.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                                  дело № 2-3215/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2300/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2022 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Рудометова Д.А. – Левицкого П.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Вороновой О.В. к Насонову Е.Ю. , Рудометову Д.А. о признании сделок недействительными, по встречному иску Рудометова Д.А. к Вороновой О.В. о признании добросовестным приобретателем, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Собко А.В. , УМВД России по г. Севастополю

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истица Воронова О.В. обратилась в суд с иском к Насонову Е.Ю., Рудометову Д.А. и, уточнив требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля BMW 630I, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Насоновым Е.Ю. недействительным и признать недействительным договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между Насоновым Е.Ю. и Рудометовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 630I с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска. С целью его продажи истица доставила данный автомобиль на стоянку транспортных средств, расположенную по <адрес> в <адрес>. Продажей автомобиля должен был заниматься владелец стоянки Насонов Е.Ю., которому истица передала ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. По договоренности сторон в обязанность Насонова Е.Ю. входила предпродажная подготовка автомобиля и поиск потенциальных покупателей, после чего Насонов Е.Ю. должен был пригласить истицу на заключение и оформление сделки и передачи автомобиля. Однако, как указывает истица, по прошествии нескольких месяцев ей стало известно, что в отношении владельцев стоянки возбуждены уголовные дела по факту мошенничества. Кроме этого, как оказалось, ее автомобиль в январе 2020 г. был продан Рудометову Д.А. Однако никаких денежных средств ни от Рудометова Д.А., ни от              Насонова Е.Ю. истица не получала, договор купли-продажи не подписывала. Поскольку произошло незаконное отчуждение принадлежащего ей имущества, то за защитой нарушенных прав истица обратилась с данным иском в суд.

Рудометов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Вороновой О.В. и просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW 630I, VIN: № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных встречных требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 630I, который сторонами был исполнен – им была оплачена сумма по договору Насонову Е.Ю., а последний, в свою очередь, передал ему автомобиль, ключи от него и документы. С указанного времени автомобиль находится в его пользовании. Нарушение прав Вороновой О.В. состоит в том, что ей не были переданы денежные средства от продажи автомобиля, который находился на площадке именно с целью продажи. Однако, Рудометов Д.А. указывает, что он является добросовестным покупателем, исполнившим обязательства по договору в полном объеме и с его стороны нарушений прав Вороновой О.В. допущено не было.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                  29.03.2022 г. иск Вороновой О.В. удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля BMW 630I, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска VIN: № заключенный между Насоновым Е.Ю. и Вороновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с Насонова Е.Ю. в пользу Вороновой О.В. взыскана государственная пошлина в размере 10 954 руб., в остальной части требований отказано. В удовлетворении иска Рудометова Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Рудометов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Вороновой О.В. отказать, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд при принятии решения по делу допустил нарушения норм материального права, не дал надлежащей правовой оценки доводам иска и пришел к неправильным выводам, приведшим к неправильному разрешению дела. Так, суд не принял во внимание совокупность приведенных доводов и доказательств, представленных сторонами, из которых следует, что размещая спорный автомобиль на стоянке, Воронова О.В. имела намерение продать его. В силу доверительных отношений с Насоновым Е.Ю. она не заключала с ним письменный договор, но данное обстоятельство было ею подтверждено в суде. Рудометов Д.А. приобрел спорный автомобиль на законных основаниях. Об обстоятельствах того, что договор купли-продажи истицей не подписывался, ему известно не было, поскольку он свои обязательства при покупке автомобиля исполнил и передал денежные средства продавцу, получив взамен автомобиль и документы на него. Суд не учел, что отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи Вороновой О.В. не указывает на его недействительность, поскольку, анализ действий Вороновой О.В. указывает на ее волеизъявление относительно реализации принадлежащего ей автомобиля. При этом, анализ действий Рудометова Д.А. после покупки транспортного средства - поставка автомобиля на учет в ГИБДД, эксплуатация его и фактическое исполнение договора купли-продажи свидетельствуют о его добросовестности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Воронова О.В. являлась собственницей автомобиля BMW 630I, государственный регистрационный знак                    №, 2007 года выпуска.

В конце 2019 года Воронова О.В., имея целью продажу вышеуказанного автомобиля, поставила его на стоянку транспортных средств по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе. Владелец стоянки –                 Насонов Е.Ю. оставил автомобиль для демонстрации потенциальным покупателям. При этом, письменный договор о продаже автомобиля между Вороновой О.В. и Насоновым Е.Ю. не заключался.

Из пояснений истицы судом также установлено, что в мае 2020 г. Вороновой О.В. стало известно, что в отношении владельцев стоянки, на которой ею был оставлен автомобиль для его продажи, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, а также об отсутствии принадлежащего ей автомобиля на стоянке. Впоследствии было установлено, что принадлежавший ей автомобиль Насоновым Е.Ю. в январе 2020 г. был продан Рудометову Д.А.

Однако, Воронова О.В. о заключении сделки ничего не знала, договор купли-продажи не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля не получала.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 г. Насонов Е.Ю. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль BMW 630I, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска у Вороновой О.В.

    29.01.2020 г. Насонов Е.Ю. заключил договор купли-продажи с Рудометовым Д.А., согласно которому последний приобрел вышеуказанный автомобиль BMW 630I, государственный регистрационный знак № в свою собственность.

    Однако, из пояснений Вороновой О.В. следует, что она никакой договор купли-продажи не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля Насонов Е.Ю. ей не передавал, о продаже автомобиля не сообщал.

В связи с чем, обращаясь в суд с данным иском, Воронова О.В. просила признать заключенные 27.01.2020 г. и 29.01.2020 г. договора купли-продажи ее автомобиля недействительными, поскольку намерения отчуждать автомобиль она не имела, продажа осуществлена без ее согласия, денежные средства от продажи автомобиля она не получала. В свою очередь, Рудометов Д.А., обращаясь со встречным иском, просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку с его стороны условия договора были исполнены в полном объеме.

Рассматривая дело и постанавливая решение о частичном удовлетворении требований истицы Вороновой О.В. и об отказе Рудометову Д.А. в удовлетворении его встречного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 27.01.2020 г. между Насоновым Е.Ю. и Вороновой О.В. заключен с пороком воли, поскольку у Вороновой О.В. отсутствовала воля на продажу автомобиля. В свою очередь, Рудометов Д.А., приобретая транспортное средство у Насонова Е.Ю., не проявил должной осмотрительности, не совершил действий по выяснению причин отсутствия регистрации права собственности на автомобиль в органах МВД за Насоновым Е.Ю., причину продажи автомобиля по истечению 3-х дней со дня последней сделки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он не может являться добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Рудометова Д.А., в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1                     ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, суд должен установить обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из материалов дела и пояснений истицы Вороновой О.В. и ее представителя в суде, а также из ее искового заявления, следует, что Воронова О.В., передавая Насонову Е.Ю. автомобиль BMW 630I, государственный регистрационный знак № в ноябре 2019 г., а также передавая ему ключи от автомобиля и документы на него, имела намерение именно его продать и именно в связи с этим ее решением спорный автомобиль оказался в конце 2019 г. на стоянке, расположенной <адрес>.

Утверждения истицы о том, что у нее отсутствовало намерение продать автомобиль, а предоставление автомобиля на стоянку было осуществлено лишь с намерением оценить его стоимость судебная коллегия не принимает во внимание. Данные утверждения истицы опровергаются содержанием ее искового заявления, где Воронова О.В. прямо указывает на причину предоставления ответчику своего автомобиля на стоянку, а также то обстоятельство, что до мая 2020 г. она не интересовалась судьбой своего автомобиля.

Из пояснений истицы также установлено, что ей стало известно об отсутствии автомобиля на стоянке и возбуждении в отношении                    Насонова Е.Ю. уголовного дела за совершение мошенничества в мае                   2020 г., когда она и занялась розыском своего автомобиля, в связи с тем, что на стоянке он отсутствовал.

Действительно, из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени Вороновой О.В. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Вороновой О.В. и Насоновым Е.Ю., выполнена не Вороновой О.В., а иным лицом, с подражанием какой-либо ее подлинной подписи.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не имела намерения на отчуждение своего транспортного средства.

Из содержания иска Вороновой О.В. и ее пояснений усматривается, что обращению в суд послужило обстоятельство того, что Насоновым Е.Ю. не был осуществлен с ней расчет за проданный автомобиль. На стоянке автомобиль оказался именно с целью его продажи.

Отсутствие со стороны истицы внимания к судьбе автомобиля до мая 2020 г. также свидетельствует не о том, что автомобиль столь долгое время находился на стоянке с целью его оценки, а именно для его продажи. При этом, в опровержение данного вывода, доказательств отсутствия у истицы намерения продавать автомобиль ею приведено не было. Наличие документов на автомобиль и ключей от него у Насонова Е.Ю. также свидетельствуют о том, что передавая их ответчику истица имела намерение именно на продажу автомобиля, а не на его оценку.

В подтверждение данного вывода судебной коллегии свидетельствует еще ряд обстоятельств. Так, в указанный период времени истица                Воронова О.В. продавала несколько автомобилей.

Кроме того, как видно из паспорта транспортного средства, имеющегося в материалах дела, Воронова О.В. приобрела автомобиль BMW 630I, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДДД ДД.ММ.ГГГГ и фактически сразу после этого автомобиль был предоставлен на стоянку для продажи.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на неправильной оценке приведенных доказательств.

Суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, а именно то, что Воронова О.В. добровольно предоставила спорный автомобиль на стоянку ответчика Насонова Е.Ю., в течение полугода (с ноября 2019 г. по май 2020 г.) не интересовалась его судьбой, а в мае 2020 г. ее интерес к автомобилю возник именно в связи с тем, что она получила информацию о возбуждении уголовного дела в отношении Насонова Е.Ю. Именно с этого времени истица стала беспокоиться о судьбе автомобиля и выяснила, что автомобиль был продан еще в январе 2020 г., но ей Насоновым Е.Ю. деньги от продажи автомобиля выплачены не были. Никаких претензий к Насонову Е.Ю. до указанного времени истица не предъявляла.

В связи с чем, несмотря на то, что истица не подписывала договор купли-продажи, тем не менее, намерение на его отчуждение она имела и в данном случае ее право нарушено не сделкой и передачей имущества третьему лицу, а отсутствием встречного обязательства Насонова Е.Ю. по передаче ей от продажи автомобиля денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что денежные средства от продажи автомобиля не были Насоновым Е.Ю. переданы Вороновой О.В. не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, признание указанной сделки недействительной не имеет правового значения, поскольку в сложившейся ситуации является основанием для заявления требования о взыскании с Насонова Е.Ю. полученных от его продажи денежных средств.

В силу положений п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В данном случае установлено судебной коллегией, что намерение и воля истицы были направлены на продажу транспортного средства. В связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Установленное свидетельствует о том, что в указанной части обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене с отказом истице в иске.

Что касается требований встречного иска, то судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе Рудометову Д.А. в признании его добросовестным приобретателем не соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, пояснений Рудометова Д.А., он по договору купли-продажи от 29.01.2020 г. приобрел спорный автомобиль, произвел его регистрацию в органах МРЭО ГИБДД по г. Севастополю, уплатил денежную сумму по договору и получил автомобиль, а также документы на него и ключи. С января 2020 г. пользовался указанным транспортным средством. На момент заключения договора оснований сомневаться в законности совершенной им сделки у него не имелось.

Выводы суда относительно неосмотрительности Рудометова Д.А. при совершении сделки и необходимость уточнения причин столь быстрой продажи автомобиля Насоновым Е.Ю. не состоятельны, поскольку никаких подозрений у истца в недобросовестности с его стороны не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что                  Рудометов Д.А. является добросовестным приобретателем.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда неверны и основаны на неправильной оценке доказательств, допущены нарушения норм материального права. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы и удовлетворении требований встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                              29 марта 2022 года в части удовлетворения требований иска                       Вороновой О.В. и в части отказа в удовлетворении встречного иска Рудометова Д.А. отменить и в указанной части постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Вороновой О.В. к Насонову Е.Ю. , Рудометову Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля BMW 630I, государственный регистрационный знак №, заключенного Вороновой О.В. и Насоновым Е.Ю. недействительным отказать.

Встречный иск Рудометова Д.А. к Вороновой О.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, признать Рудометову Д.А. добросовестным приобретателем автомобиля BMW 630I, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска VIN: №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.08.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            Е.В. Козуб