Решение по делу № 22-6093/2017 от 15.11.2017

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-6093/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Щербак Т.Н., Лукьянович Е.В.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Королькова А.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Борисовой А.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий ... помощником машиниста котельных установок, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения компенсации морального вреда ... рублей.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить; пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Гончаренко А.А., просивших приговор изменить и применить условное осуждение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Корольков А.А., не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора мотивировку назначенного ФИО1 размера и вида наказания -совершение преступления против жизни и здоровья человека, «с использованием ножа в качестве оружия», назначенное осужденному наказание снизить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2с приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что ФИО1 нанес ему 4 ножевых ранения в жизненно важные части тела; он чуть не умер, врачи спасли его жизнь на операционном столе, а подсудимый не принял никаких мер к заглаживанию вреда; ФИО1 не принес извинения, пришел в больницу для того, чтобы спросить будет ли он писать заявление в полицию; его здоровье не интересовало. Когда он выписался из больницы и попросил материальной помощи, ФИО1 его друзьям заявил, что он (ФИО2) такой наглый, требует от него ... рублей и сожалел, что не добил его и мало нанес ударов.

Отмечает, что не верит в раскаяние подсудимого, т.к. если бы он пришел к нему в реанимацию и спросил о здоровье, а не о заявлении в полицию, то тогда бы он поверил о сожалении. Когда он предложил ФИО1 заплатить ... рублей и он бы сказал, что таких денег не имеет, но готов ему дать ... рублей, на которые он хорошо питался или поехал бы в санаторий подлечиться, тогда бы он поверил, что ФИО1 раскаялся и не стал бы с него требовать еще денег, а он пожалел, что не добил его.

Не согласен с назначенной ФИО1 мерой наказания, считает её мягкой, т.к. совершено тяжкое преступление

Никто ему не разъяснил, что он может отказаться от рассмотрения дела в особом порядке. Оказалось, что в особом порядке вообще можно назначить 2 года лишения свободы из 10 лет.

Обращает внимание на то, что в момент нанесения ударов ножом, он был в сознании и испытывал не только сильную физическую боль от ударов ножом, но и ужас от того, что его пытаются заколоть, и понимал, что его жизнь может в этот момент закончиться. Он оценил свои физические и нравственные страдания в ... рублей и не согласен со взысканной судом суммой в размере ... рублей.

Просит приговор Спасского районного суда <адрес> от 05.10.2017г. в отношении ФИО1 изменить в части меры наказания, поскольку суд назначил чрезмерно мягкое наказание и компенсации морального вреда, поскольку назначенная сумма не соответствует обстоятельствам содеянного подсудимым и требованиям справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.А. с приговором суда не согласна, считает назначенное ФИО1 наказание излишне суровым.

Обращает внимание на то, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства жалоб и нареканий в его адрес не поступало; является лицом ранее не судимым, имеются смягчающие вину обстоятельства, подтверждающие факт раскаяния в содеянном, как явка с повинной и активное сотрудничество с органами предварительного следствия.

Указывает, что признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не основано на законе, т.к. в ходе судебного заседания при рассмотрении и уголовного дела в особом порядке судом обстоятельства совершения преступления по существу не рассматривались.

Приводя содержание ст. 6, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд при постановлении приговора не принял во внимание в полном объеме все аспекты характеризующие личность ФИО1, из которых можно сделать вывод, что он является лицом социально не опасным и не нуждающимся для исправления в изоляции от общества и лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и адвоката Борисовой А.А. не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего ФИО2 и адвоката Борисовой А.А., в интересах осужденного ФИО1 судебная коллегия, полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (т. 2 л.д. 21 стр. 2).

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства ( т. 2 л.д. 17).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало.

Не содержит таких заявлений и апелляционное представление, а также апелляционная жалоба адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, мнение потерпевшего о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства выяснялось судом после разъяснения председательствующим порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределов его апелляционного обжалования ( т. 2 л.д. 17).

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что после заявления обвиняемым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, следователем, в адрес потерпевшего ФИО2 было направлено соответствующее уведомление с разъяснением права предоставить в Спасский районный суд возражения по факту рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства(т. 1 л.д. 266).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о том, что никто ему не разъяснил, что он может отказаться от рассмотрения дела в особом порядке, безосновательны и опровергаются сведениями, содержащимися в уголовном деле.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным МО МВД «<адрес>» характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо, проживающее с родителями, с соседями поддерживает хорошие отношения, в нарушениях общественного порядка замечен не был; по месту работы - положительно; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно, на основании и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (т.2 л.д. 21 стр.2).

Таким образом, все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката Борисовой А.А. (ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб и нареканий в его адрес не поступало; является лицом ранее не судимым, имеются смягчающие вину обстоятельства, подтверждающие факт раскаяния в содеянном - явка с повинной и активное сотрудничество с органами предварительного следствия) были известны суду и учтены как при назначении осужденному наказания с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, так и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ( т. 2 л.д. 21 стр. 2).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не названо и судебная коллегия таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которые были обусловлены, в том числе, нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению тяжкого преступления, т.к. снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведение, усилило необоснованную агрессию суд обоснованно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А. о том, что признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не основано на законе, т.к. в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом обстоятельства совершения преступления по существу не рассматривались, безосновательны, поскольку, из содержания обвинения, с которым полностью согласился осужденный ФИО1, следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Назначение осужденному реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано (т.2 л.д. 21 стр. 2). Судебная коллегия соглашается с приведенными судом мотивами.

Размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и установленные законом пределы не превышает.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку, установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А. санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает возможность назначения более мягких видов наказания чем лишения свободы. А оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А. о возможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Судебная коллегия также отмечает, что применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о том, что наказание ФИО1 подлежит усилению, т.к. совершено тяжкое преступление, нанес ему 4 ножевых ранения в жизненно важные части тела, от чего он чуть не умер, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как видно из приговора, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, относящегося к тяжким и направленного против жизни и здоровья человека, учтены судом при назначении наказания (т. 2 л.д. 21-22).

Не влияют на справедливость приговора и все доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что врачи спасли его жизнь на операционном столе, а подсудимый не принял никаких мер к заглаживанию вреда; не принес извинения; пришел в больницу для того, чтобы спросить будет ли он писать заявление в полицию, его здоровье не интересовало; в раскаяние подсудимого не верит, т.к. тот не предложил ему какую-либо посильную материальную помощь, так как указанные потерпевшим обстоятельства по смыслу ст. 60 УК РФ не подлежат учету в качестве отягчающих наказание осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенном при назначении наказания подсудимому ФИО1 нарушении уголовного закона заслуживают внимания и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, мотивируя назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, суд учел, в том числе, что ФИО1 совершено преступление «используя при этом нож в качестве оружия» (т. 2 л.д. 21 стр. 2), т.е. повторно учтено обстоятельство, являющееся признаком преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1

Исходя из общих принципов назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, применяя положения п.3 ст. 389¹⁵, п. 9 ч.1 ст. 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 путём изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанной формулировки, что влечёт смягчение назначенного осужденному наказания за преступление.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Борисовой А.А. полежит удовлетворению в части указания на несправедливость назначенного наказания.

В остальной части, с учетом вносимых изменений, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ) и не подлежащим дальнейшему смягчению по доводам стороны защиты.

Назначение осужденному ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, поскольку ФИО2 со стороны ФИО1 был причинен вред здоровью, от которого потерпевший испытал боль и временную утрату трудоспособности, перенес физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несогласии с размером компенсации морального вреда заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО2 бы заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму ... рублей (т. 2 л.д. 12). В обоснование потерпевшим указано на перенесенные физические и нравственные страдания, количество и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, которые реально угрожали его жизни, непринятие ответчиком каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда в период предварительного следствия, даже не принес извинений.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не отрицал причинение ущерба, частично согласился выплачивать сумму ( т. 2 л.д. 18)

Судом гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей,

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что установленный судом размер компенсации морального вреда в ... рублей нельзя признать обоснованным, соразмерным и справедливым, поскольку он определен фактически без надлежащей оценки степени моральных страданий потерпевшего, сведения о которых приведены в исковом заявлении и имеются в уголовном деле.

В соответствии со ст.ст 151,-1101 ГК РФ, оценив сведения о характере и степени причиненных потерпевшему моральных страданий, вызванных как самим фактом применения в отношении него насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, и обстоятельствами его применения виновным, так и страхом, переживаниями за свою жизнь и здоровье, характером телесных повреждений, перенесенной физической болью, длительностью и тяжестью лечения, невозможностью в связи с полученными травмами вести привычный образ жизни, работать, с одной стороны, а также сведений о состоянии здоровья виновного, его имущественного и семейного положения (холост, детей не имеет) положения, с другой, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия приходит к выводу о необходимости об увеличении суммы компенсации морального вреда взысканного с осужденного в пользу потерпевшего до ... рублей.

Кроме того, в резолютивной части при разрешении гражданского иска приговора неверно указано отчество потерпевшего как «Юрьевич», тогда как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания достоверно установлено, что отчество потерпевшего ФИО2 – «ФИО2» (т.1 л.д.74). Данное упущение с учетом принимаемого судебной коллегией решения об изменении приговора в части гражданского иска, также подлежит исправлению.

В остальной части, приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1, - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания совершение ФИО1 преступления «используя при этом нож в качестве оружия»;

смягчить назначенное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

увеличить сумму компенсации взысканной в счет возмещения морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 до ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление, – удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и адвоката Борисовой А.А., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН Росси по <адрес>.