Решение по делу № 2-3274/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года          г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. по адресу: г. В. Пышма, пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ- 2790- №, госномер № под управлением ФИО5; Хендэ Солярис, госномер № под управлением ФИО6

В указанном ДТП истец считает, что виновен водитель ФИО5 который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате вышеназванного события автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис ВВВ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Цюрих» признало указанное событие страховым случаем и возместило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <Иные данные> руб <Иные данные> коп. на основании заключения ООО «МЭТР».

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую компанию ООО «Росоценка», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., стоимость оценки составила <Иные данные> руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Более того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в <Иные данные> руб. <Иные данные> коп..

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные>.

В ходе рассмотрения дела, истец в лице своего представителя, отказался от исковых требований к ответчику ФИО5 в полном объеме, просил в указанной части иска дело прекратить, поскольку данный ответчик добровольно возместил истцу ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по иску Овчинникова Д.А. к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца к ответчику ООО СК «Цюрих» по предмету и основаниям, просила иск к указанному ответчику удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее представителем ответчика предоставлен отзыв, в котором выражено не согласие с исковыми требованиями истца и указано на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. на основании заключения ООО «МЭТР», тем самым выполнил все обязательства по договору об ОСАГО. Просит в иске истцу отказать в полном объеме.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

3 лицо ООО «СК «Северная казна» в судебное заседании не явилось, извещено в срок, представитель ООО «СК «Северная казна» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, 3-х лиц ООО «СК «Северная казна», ФИО6, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. по адресу: г. В. Пышма, пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ- 2790- №, госномер № под управлением ФИО5; Хендэ Солярис, госномер № под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП суд признает водителя ФИО5, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), а именно: перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца.

Более того, как следует из объяснений ФИО5 данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. За указанное нарушение ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО5 правил дорожного движения: п.п. 8.5 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах

оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более <Иные данные> руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с Заявлением о страховой выплате.

На основании данного заявления, ответчик ООО СК «Цюрих» выплатил истцу страховую выплату в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. на основании заключения ООО «МЭТР» <адрес>. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился в независимую компанию ООО «Росоценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., стоимость оценки составила <Иные данные> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении ООО «Росоценка» и представленном истцом, поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает. В данном заключении обосновано применена стоимость одного норма – часа <Иные данные> руб., поскольку возраст автомобиля истца на момент ДТП составлял менее одного года, следовательно, поврежденный автомобиль состоял и состоит в настоящее время на гарантийном обслуживании и указанная стоимость одного норма- часа позволит истцу отремонтировать свою автомашину у официального дилера.

При этом, суд не принимает во внимание заключение ООО «МЭТР» <адрес>, представленное ответчиком, поскольку оно составлено специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ ( <адрес>).

Более того, заключение ООО «МЭТР» <адрес> не содержат сведения об оценщике (отсутствуют документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков), что является нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности».

Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, повторное (комиссионное) экспертное заключение не представила, не обосновала необходимость снижения размера ущерба.

Таким образом, суд при принятии данного решения по изложенным выше обстоятельствам берет за основу заключение ООО «Росоценка», представленное истцом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. + величина УТС составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.+ стоимость оценки составила <Иные данные> руб.).

Как суд указывал ранее, ответчик ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю выплатил истцу <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. ( <Иные данные> руб. лимит ответственности - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. ранее выплаченное истцу страховое возмещение).

При удовлетворении исковых требований истца о взыскании величины УТС суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. (л.д. 97-98).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению доверенности для представления его интересов в суде в размере <Иные данные> руб. (л.д. 99), которые в силу, указанных норм закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д.4).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: