Решение по делу № 2-735/2018 от 02.07.2018

Дело № 2- 735/2018,

               2-948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                    05 октября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И.В. к ИП Нохноевой К.О. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Нохноевой К.О. к Соловьевой И.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Нохноевой К.О. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда от 28.09.2017 г. № 740 на изготовление и установку кухонной мебели, взыскании фактически уплаченной ею суммы в размере 67000 руб., неустойки в размере 67000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

ИП Нохноева К.О. обратилась к Соловьевой И.В. со встречным иском о взыскании с нее задолженности по договору подряда в размере 121000 руб.

В судебном заседании истец Соловьева И.В. на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала, суду пояснила, что сразу не отказалась от договора купли- продажи, т.к. сначала при доставке кухонного гарнитура она от него отказалась, ей не понравилось качество, щели уже было видно, затем по телефону с фирмой договорились, что они работу сделают, потом о скидке договоримся, через час решила его устанавливать, сборщики углы не могли выправить, щели были, ответили, что будут делать зазор, зазоры огромные получились. Потом уже увидели, что нет задних стенок, что щель, цоколь этот, что под микроволновку должны были окантовку сделать. Поверхность фасадов должна быть гладкая, как показанный ей образец. Муж несколько раз ездил за недостающим полкой и плинтусом на замену поврежденного. Она им предлагала дать ей скидку, доплатить до 130 000- 150 000 рублей, они не ответили. На первую претензию сказали, все сделаем, на вторую претензию так и не позвонили и не приехали.

Представитель истца по устному заявлению Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что шкаф 60 сантиметров, значит, 2 дверки должны быть по 30 сантиметров. Их замерили, шкаф 60 сантиметров, а дверки по 27 сантиметров, фирма говорит, что их можно отрегулировать, но если их отрегулировать, с боков еще больше будет. Когда на шкаф смотришь, все кастрюли видно, не открывая шкафа. При покупке им показывали одно покрытие, а поставили совсем другое поставили, как будто кистью намазали и пленкой покрыли.

Ответчик ИП Нохноева К.О., ее представитель по доверенности Игнатьева М.В. в судебное заседание не явились, в телефонограмме Игнатьева М.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки из г. Улан-Удэ, т.к. из –за погодных условий перевал закрыт, что однако не соответствует действительности, поскольку председательствующий    по делу судья прибыл ко времени судебного заседания из г. Улан-Удэ на автотранспорте через перевал Мандрик без каких- либо препятствий, о чем Игнатьевой М.В. было сообщено в телефонограмме, тем самым Игнатьева М.В. пыталась ввести суд в заблуждение относительно уважительности причини ее неявки. Далее ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по тому же основанию, т.к. не смогла прибыть в связи с тем, что автомобиль оборудован летней    резиной и она опасалась ехать, что суд не может признать уважительной причиной неявки в судебное заседание, т.к. о предстоящем ухудшении погоды МЧС РФ информировало граждан и организации заблаговременно, в т.ч. 03.10.2018 г., через средства массовой информации и путем рассылки СМС-сообщений, Игнатьева М.В. могла заранее оборудовать автомобиль зимними автопокрышками, прибыть в суд на другом автомобиле либо на общественном транспорте. Суд счел возможным    рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Пурбуева А.Г. дала заключение об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Выслушав стороны, заключение госоргана, исследовав материалы дела, заключение госоргана, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ст.ст. 702-704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком данного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Судом установлено, что 28.09.2017 г. между заказчиком Соловьевой И.В. и подрядчиком ИП Нохноевой К.О. был заключен договор подряда № 740 на изготовление и установку кухонной мебели – кухонного гарнитура с корпусом из ланимированной панели с фасадами из МДФ, с его установкой на месте иподрядчиком, стоимостью 188000 руб., с оплатой 132000 руб., с предоплатой 56000 руб. при оформлении договора, с рассрочкой остальной суммы с уплатой по 11000 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца согласно дополнительного соглашения к договору от 28.09.018 г. Соловьевой И.В. оплачено ответчику 56000 руб. предоплаты и 11000 руб. очередного платежа, итого 67000 руб., что сторонами не оспаривалось. 15.11.2017 г.

    25.12.2017 г. Соловьевой И.В. в адрес ИП Нохноевой К.О. подана претензия по качеству кухонного гарнитура, на которую дан ответ от 11.01.2018 г., согласно которого задняя стенка в шкафу для микроволновой печи не установлена по просьбе ее супруга, цоколь поврежден при доставлен и новый передан ее представителям 25.11.2017 г., в остальной части доводы о недостатках товара отклонены.

    05.03.2018 г. Соловьевой И.В. в адрес ИП Нохноевой К.О. вновь подана претензия по качеству кухонного гарнитура, с требованием осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков путем замены изделии (либо составной части изделия), которая оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратному суду не представлено.

    Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 64/8-18 от 26.09.2018 г. ООО «Эксперт Плюс» качество покрытия фасадов и внутренних сторон дверец шкафов кухонного гарнитура, условиям договора подряда от 28.09.2017г. №740, установленным нормативным требованиям, обычно предъявляемым требованиям по их качеству не соответствует. Зазоры между дверками верхних навесных шкафов составляют 3,0 мм, зазоры между дверками нижних шкафов составляют 4,0мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п.5.2.2 «зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделие не должны превышать для дверей -2,0 мм, причина - не отрегулированные двери при сборке мебели, нарушение технологии изготовления кухонной мебели. Зазоры между дверками верхних и нижних шкафов не соответствуют условиям договора подряда от 28.09.2017г. №740. Устранение зазоров между дверками верхних и нижних шкафов путем регулировки без утраты товарного и эстетического вида кухонного гарнитура невозможно, так как, при регулировки зазоров между дверками шкафов, увеличится зазор между шкафами кухонного гарнитура, и появится щель. Зазоры между верхними навесными шкафами составляет-2,0мм, зазоры между нижними шкафами составляет -3,0мм, что соответствует требованиям стандарта. Согласно требованиям ГОСТ Р 52 161.2.25-2007, правил установки микроволновой печи: « Микроволновая печь устанавливается на определенном расстоянии от других приборов и мебели. Это необходимое условие для беспрепятственной циркуляции теплового воздуха и эффективной работы техники. Величина промежутка зависит от размеров и мощности микроволновой печи и определяется производством (но не менее 10см по бокам и 15см для задней стенки).     В процессе производства внешнего осмотра кухонного гарнитура выявлены дополнительные недостатки (дефекты материалов, изготовления и сборки), установлено: зазор (щель), между дверкой и проемом навесного углового шкафа-трапеции неплотное прикрытие дверки, с наружной стороны просматриваются внутренние полки, причина: неправильные замеры, нарушение технологии изготовления кухонной мебели, что не соответствует требованиям: все элементы гарнитура должны быть плотно подогнаны друг к другу, без щелей и перекосов; выдвижные ящики в количестве двух штук с доводчиком снизу закрываются с применением силы, причина: дефект монтажа, образовался в результате технологии крепления выдвижных механизмов, нарушению требованиям ГОСТ 16371-93 п.2.2.4 «трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов». Кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки производственного характера (в результате нарушения технологии производства и сборки мебели) и являются критическими, снижающие его функциональные, эргономические и эстетические свойства предметов и их надежность, прочность. Качество покрытия фасадов, размеры зазоров между дверками верхних и нижних шкафов, установление задней стенки в шкафу для размещения микроволновой печи не соответствуют условиям договора подряда от 28.09.2017года № 740. Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания для вызова и допроса эксперта судом оставлено без удовлетворения, поскольку ею не изложены достаточные для этого в силу ст. 187 ГПК РФ доводы    о несогласии с заключением эксперта, суд не усматривает в нем неясностей, неточностей или противоречий, необходимости разъяснения и дополнения заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, обладает необходимыми образованием, познаниями и стажем работы. При этом выводы эксперта согласуются с доводами истца.

    С учетом чего суд приходит к выводу, что качество кухонного гарнитура не соответствует условиям договора подряда, нормативным и обычно предъявляемым требованиям, при этом в части зазоров между дверками верхних и нижних шкафов являются неустранимыми, исправление которых возможно путем лишь предоставления иного аналогичного товара, в иной части – устранимыми.

    Учитывая, что ранее заявленные истцом требования ответчиком требования не были удовлетворены, исковое заявление в части расторжения договора и подряда и взыскания с ответчика уплаченной по нему суммы в 67000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. С учетом чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за каждый день просрочки начиная с 12.03.2018 г. (даты, до которой истец просил удовлетворить его требования по претензии от 05.03.218 г.) из расчета 67000 руб.х3% = 2010 руб. за каждый день просрочки, итого на день подачи иска 113 дней – 227130 руб., однако размер неустойки не может превышать суммы в 67000 руб., следовательно, с ответчикам в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Истцом ответчику заявлялись две претензии, которые должны образом рассмотрены не были, ответ на вторую в установленном порядке дан не был, с ним истец не ознакомлена. С учетом чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., требования в размере 10000 руб. суд находит явно завышенными и не соответствующими степени нарушения прав истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду чего с взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 69500 руб. (67000 руб. + 67000 руб.+5000 руб./2).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду удовлетворения первоначального иска встречный иск ИП Нохноево    й К.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 2480 руб., в т.ч. по 300 руб. по требованиям о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда, 1880 руб. как минимальный размер госпошлины по требованию о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соловьевой И.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между заказчиком Соловьевой И.В. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ИП Нохноевой К.О. договор подряда № 740 от 28.09.2017 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Нохноевой К.О. в пользу Соловьевой И.В. денежные средства в размере 208500 рублей, в том числе:

- 67000 рублей уплаченных по договору подряда № 740 от 28.09.2017 г.

- 67000 рублей неустойки,

- 5000 рублей компенсации морального вреда,

- 69500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Нохноевой К.О. в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 2480 рублей.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ИП Нохноевой К.О. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              А.А. Максимов