Решение по делу № 2а-2396/2020 от 10.02.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

№ 2а-2396/2020

г. Тюмень                                                                        18 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Щукиной М.А.,

с участием представителя административного истца,

представителя административного ответчика,

заинтересованных лиц,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску     Общества с ограниченной ответственностью «Зелень» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными заключения и предписания,

    У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец ООО «Зелень» обратился к административному ответчику с административным иском о признании недействительными заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении трудовых обязанностей, умер сотрудник административного истца. Смерть наступила в связи с хроническим заболеванием, в связи с чем, административным истцом данный случай был квалифицирован как не связанный с производством, однако государственный инспектор труда выдал предписание, котором обязал работодателя составить акт формы Н-1. С данным заключением и предписанием административный истец не согласен.

    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены инспектор государственной инспекции труда, проводивший расследование Лагзденберг Ю.Ю., а также дочь умершего сотрудника Саблина С.М. - Бабанцева Л.С. (л.д. 2).

    В судебном заседании представитель административного истца Серов В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

    Представитель административного ответчика Майканов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33).

    Заинтересованное лицо – инспектор Государственной инспекции труда Лагзденберг Ю.Ю. в судебном заседании просила отказать в иске, поскольку заключение и предписание вынесены обоснованно.

    Заинтересованное лицо Бабанцева Л.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 58 мин., при исполнении своих трудовых обязанностей, умер Саблин С.М., состоящий с ООО «Зелень» в трудовых отношениях в должности курьера. Осуществляя доставку цветов в офисное помещение по адресу: <адрес>, Саблин С.М. почувствовал себя плохо, потерял сознание. Прибывшая по вызову медицинская бригада в течение часа проводила реанимационные действия, однако, в результате остановки сердца наступила смерть Саблина С.М.

    Созданная для расследования несчастного случая комиссия, по результатам проведенной проверки    пришла к выводу, что данный случай не подлежит квалификации как связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, в качестве причины произошедшего указан «<данные изъяты>» - от заболевания <данные изъяты> (л.д. 18-22).

    Инспектором Государственной инспекции труда, принимавшем участии расследования несчастного случая в составе комиссии, вынесено особое мнение, согласно которого данное происшествие является несчастным случаем со смертельным исходом, связанным с производством с составлением акта формы Н-1. Причины произошедшего: допуск к работе сотрудника, не прошедшего предварительный медицинский осмотр (л.д. 72).

    На основании указанного особого мнения, заместителем руководителя Государственной инспекции труда принято решение о проведении дополнительного расследования (л.д. 63-64).

    По результатам дополнительного расследования, составлено заключение №, которым установлено, что данный несчастный случай со смертельным исходом связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1. В качестве причины указаны: Саблин С.М. не был направлен    для прохождения обязательного медицинского осмотра. Кроме того, установлено, что не проводился первичный инструктаж на рабочем месте (л.д. 52-61).

    В связи с указанным, ООО «Зелень» выдано предписание о составлении акта формы Н-1 (л.д. 68).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (ст. 229.2 ТК РФ).

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

    Как следует из сообщения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», смерть Саблина С.М., наступила от заболевания – <данные изъяты> (л.д. 83).

Таким образом, медицинскими документами подтверждается, что смерть Саблина С.М. наступила в результате <данные изъяты>, т.е. в результате общего заболевания, а не в результате травмы полученной на рабочем месте.

В обосновании возражений на требования административного истца, представителем административного ответчика указано на допуск Саблина С.М. к работе без первичного медицинского исследования, а также отсутствие первичного инструктажа на рабочем месте.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии имевших место в ООО «Зелень» нарушений трудового законодательства, однако в прямой причинно-следственной связи со смертью Саблина С.М. не находятся.

Кроме того, должность курьера не входит в перечень специальностей, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н о порядке проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, прохождение предварительного медицинского осмотра для которых обязательно в силу закона.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел на рабочем месте, не свидетельствовало о том, что несчастный случай связан с производством. Смерть работника при отсутствии доказанной причинно – следственной связи непосредственно с производством не может быть квалифицирована как связанная с производством. Никаких доказательств того, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились неудовлетворительная организация производства работы в обществе в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом приведенных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что работодатель не обязан был квалифицировать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником, как связанный с производством, оформлять актом формы Н-1.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

    Срок, установленный ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюден.

              На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

                                                      Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Зелень», удовлетворить.

Признать недействительным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение    составлено 01 апреля 2020 года.

Судья                                                                 Е.А. Гарипова