Решение по делу № 33-26723/2014 от 20.11.2014

Судья Жукова О.А. Дело № 33-26723/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Крук Н.П. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Квартальнов А.В. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> об установлении факта владения имуществом на праве собственности, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Квартального А.В. удовлетворены.

<данные изъяты> от Крупчинской В.Н., Казанцевой Т.М. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу. Заявители указали, что данным решением за истцом признано право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> (Новая деревня), <данные изъяты>. О наличии данного решения стало известно только <данные изъяты>г. при рассмотрении гражданского дела по иску Крупчинской В.Н. к Крук Н.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, где Казанцева Т.М. является 3-им лицом. Квартальнов А.В. продал указанный жилой дом Крук Н.П., в том числе и долю Крупчинской В.Н. в указанном домовладении. Заявители обратились в прокуратуру, <данные изъяты>г. был получен ответ с разъяснением обжаловать указанное решение.

Заявители указывают, что они не были привлечены к участию в деле по иску Квартального А.В. и срок для обжалования пропустили по уважительной причине, просят восстановить им процессуальный срок на обжалование указанного решения.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, срок на обжалование восстановлен.

Не согласившись с постановленным определением, Крук Н.П. подала частную жалобу, просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда от <данные изъяты> законно и оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Крупчинская В.Н., Казанцева Т.М. являются на основании свидетельства о праве на наследство по закону и права представления от <данные изъяты> собственниками по 1/3 доли каждая домовладения по адресу: <данные изъяты> деревня, <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела по иску Квартальнова А.В. заявители не были привлечены к участию в данном деле. Решением суда за истцом признано право собственности на целое домовладение, расположенное по указанному выше адресу.

Разрешая заявленные Крупчинской В.Н. и Казанцевой Т.М. требования суд первой инстанции, правомерно сослался на положения п. 3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которому, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований заявителей о восстановлении срока на обжалование решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку заявители не имели возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда, т.к. участия в деле не принимали и узнали о постановленном решении только <данные изъяты>, хотя судебным решением разрешен вопрос о правах на принадлежащие им доли дома.

В связи с изложенным, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что срок на обжалование, установленный ст. 332 ГПК РФ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не несут в себе оснований для отмены определения суда, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Крук Н.П. без удовлетворения.

Дело направить в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи