Решение от 05.06.2024 по делу № 2-273/2024 (2-3595/2023;) от 29.08.2023

Гражданское дело

УИД 68RS0-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г.                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО7, представителей ответчика ООО «Тамбовский    бекон» ФИО14, ФИО17 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО «Тамбовский бекон», ИНН <данные изъяты>, о взыскании невыплаченной заработной платы, признании дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд в редакции уточненного к ООО «Тамбовский бекон», просил взыскать с ООО «Тамбовский бекон» задолженность по заработной плате исходя из полностью отработанного рабочего времени в июле, августе, сентябре, октябре 2023 г. в размере 407110,07 руб. с учетом НДФЛ,, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 105753,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложенными к иску расчетами, признать приказы ООО «Тамбовский бекон» о применении дисциплинарных взысканий -ДВ от 19.06.2023г., -ДВ от 30.06.2023г., -ДВ от 13.07.2023г., -ДВ от 26.07.2023г., -ДВ от 08.08.2023г., -ДВ от 28.09.2023г., -ДВ от 25.10.2023г. незаконными и отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб. в связи с применением семи незаконных дисциплинарных взысканий и семью необоснованными задержками по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда за разглашение персональных данных истца в размере 100000 руб., восстановить на работе истца в ООО «Тамбовский бекон» в должности ФИО2 отдела внутреннего аудита, возложив обязанность на ООО «Тамбовский бекон» обеспечить возможность работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ФИО3, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1973407,54 руб. в соответствии с приложенным расчетом.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тамбовский бекон» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят в ООО «Тамбовский бекон» на должность ФИО2 отдела внутреннего аудита. ООО «Тамбовский бекон» входит в группу компаний «Русагро». Осенью 2021 года между истцом и ФИО2 компании «Русагро» ФИО8 произошёл личный конфликт, не связанный с работой, после чего начались постоянные придирки к работе истца, перемежающиеся с требованиями об увольнении. Так как истец является единственным работающим в семье, у него четверо детей (старшие студенты, младшие школьники, родители пенсионеры, а супруга не работает по причине того, что один из детей является ребёнком-инвалидом), ипотечные и кредитные обязательства, и вся семья зависит от его зарплаты, то он не может потерять источник дохода, был вынужден терпеть такое отношение и не увольняться. При этом истец выполнял свою работу на высоком профессиональном уровне, не давая оснований ФИО2 и ФИО1 усомниться в эффективности его работы и, тем более, каким-нибудь образом дать повод к расторжению заключенного трудового договора. Начиная с конца октября 2022 года, когда на собрании аудиторов Русагро ФИО8 сообщил всем аудиторам, что будет перевод всех аудиторов в головную компанию - ГК Русагро, ООО «Тамбовский бекон» инициировал попытки уволить истца различными способами. Несмотря на то, что кадровая служба ГК Русагро, в лице её ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ заверила истца в том, что в случае отказа от перевода, его должность останется в ООО «Тамбовский бекон», и истец продолжит в ней работать, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кадровой службы ООО «Тамбовский бекон» ФИО10 уведомила истца о том, что его должность подлежит сокращению, в связи с чем его трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента истец не сообщал ФИО1, что у него на иждивении ребёнок-инвалид, и он является единственным кормильцем, так как не желал широкой огласки, поэтому истец, узнав о правовых последствиях этого обстоятельства для увольнения по сокращению, сообщил руководству и предоставил копию соответствующего документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил, что приказ о сокращении должности истца отменён, и он может продолжать спокойно работать дальше.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО2 кадровой службы ООО «Тамбовский бекон» ФИО11 предложила истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с которым ему должны были бы выплатить 5 окладов и премию по результатам работы за 2022 год, в общем размере около 1,5 миллиона рублей. Оценив для себя эту сумму и последствия от утраты своей работы для семьи, истец отказался от этого соглашения и принял решение продолжить работу. ФИО11 поинтересовалась у истца о сумме, за которую он согласился бы подписать соглашение, на что истец согласен был на компенсацию в размере от 3 миллионов рублей. ФИО11 сказала, что не уполномочена вести таких переговоров, и передаст моё предложение своему руководству. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 снова пригласила истца и предложила подписать то же самое соглашение, что и ДД.ММ.ГГГГ, и пачку требований о предоставлении объяснений о причинах, якобы, отсутствия истца на рабочем месте, при этом сказала, что ФИО1 не будет пересматривать сумму компенсации, и что истец должен сейчас же выбрать что из предложенного он будет подписывать, но в любом случае, что-то из этого нужно подписать, поскольку, если он не подпишет, то ею будет составлен акт об отказе от подписи требований о предоставлении объяснений. При этом она сказала, что даже если он не подпишет соглашение о расторжении трудового договора, будет иметь место уважительность причин отсутствия на рабочем месте, что совсем не обязательно, так как ФИО2 ФИО8 не хочет работать с истцом, то следом за этими требованиями появятся другие требования о предоставлении пояснений о нарушениях истцом каких-либо иных правил и обязанностей, и в результате его всё равно уволят по статье. Ознакомившись с этими требованиями и с указанными в них периодами якобы отсутствия истца, последний пришел к выводу, что они могут быть объяснены и должным образом подтверждены, поэтому опять принял решение отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора и остаться на работе, подписав все данные ФИО11 требования о предоставлении объяснений.

Когда истец пришёл с работы домой, то обнаружил, что его рабочая почта и календарь в рабочем ноутбуке обрезаны, то есть там осталась информация только за последние три дня, а мессенджер отключен полностью. Увидев такое поведение ФИО1, истец понял, что он ни перёд чем не остановится, а истцу будет трудно даже оспорить в суде его решение, так как прожить несколько месяцев без зарплаты он не сможет (оплата учёбы старших детей, лечение младших, родители, кредиты, коммуналка и т.д.), в связи с этим истец под давлением был вынужден утром 23 ноября согласиться подписать предлагавшееся ему ранее соглашение о расторжении трудового договора.

В конце декабря 2022 года истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Тамбовский бекону» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным и о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд своим решением по делу 2-758/2023 восстановил истца на работе (22.05.2023г. решением Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения), ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе.

Однако, восстановив истца в ООО «Тамбовский бекон» на работе, последним все равно чинятся препятствия истцу в возможности нормально работать, предпринимаются попытки дискредитировать истца с целью получить предлог для увольнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при приходе истца в офис ООО «Тамбовский бекон» по адресу <адрес> Фёдорова <адрес>А, сотрудники административно-хозяйственной службы сообщили ему, что в офисе много свободных мест, и он может выбрать себе то место, которое ему больше понравится. Истец выбрал себе свободный стол на третьем этаже, исходя из соображений, чтобы стол не стоял в проходе, не дуло от окна и кондиционера. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, истец обнаружил, что его рабочий стол пуст, а его личные вещи в тумбочке
отсутствуют. Он обратился посредством мессенджера воцап к ФИО2 кадровой службы ответчика Свидетель №1 с просьбой сообщить причины, на что она сообщила, что ФИО1 принял решение «переселить» истца на первый этаж. Новый стол на первом этаже располагается в узком проходе таким образом, что первое время не привыкнув к тому, что там работает человек, сотрудники несколько раз натыкались на истца. На заданный вопрос о причинах замены места размещения истца Свидетель №1 сообщила, что она обусловлена тем, что в офисе нет других свободных мест. На приведённые ей примеры и фотографии свободных мест Свидетель №1 ничего не ответила.

При выходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, его пропуск работал для прохода как в само здание (турникет на первом этаже, так и для всех остальных этажей и пожарные выходы). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ его пропуск был заблокирован на все этажи и пожарные выходы, таким образом он не имел возможности работать в обычном режиме, как все остальные сотрудники и посетители (посетителям офиса ООО «Тамбовский бекон» выдаются временные пропуски, действующие для прохода на все этажи и пожарные выходы). После многочисленных обращений к руководству, уже летом 2023 года пропуск был разблокирован на пожарные выходы на первом этаже, на прочие этажи он остаётся заблокированным по настоящее время.

При выходе истца ДД.ММ.ГГГГ на работу, сотрудники ИТ службы ответчика выдали истцу стационарный компьютер (до увольнения ДД.ММ.ГГГГ он работал на ноутбуке, выданном в ООО ГК Русагро, поскольку его работа предполагает перемещение по различным производственным объектам), однако, кадровая служба не могла согласовать учётною запись истца, ввиду чего он не мог пользоваться компьютером.

Когда же кадровая служба согласовала учётную запись, то оказалось это не та учётная запись, под которой истец работал до ДД.ММ.ГГГГ (dvorobyev@rusagrogroup.ru), а новая (vorobevdi@mbnrs.ru), таким образом истец никак не мог войти во все свои файловые ресурсы и продолжать работу. Более того, данная учётная запись вообще не предусматривала работу с файловыми ресурсами, так как у истца не было даже доступа к просмотру
общедоступной информации, с которой он ранее не только знакомился, но и работал (копировал и редактировал).

Начав работу с новой электронной почтой, истец обратил внимание, что возникли проблемы с поступлением ответов на его письма, хотя практика работы предусматривала их (как минимум в виде обратной связи о получении). Позвонив сотрудникам, от которых истец ожидал ответа, он узнал, что они от истца писем не получали, при этом истец получил несколько обращений от других сотрудников, интересовавшихся, почему он не отвечает на их письма, ввиду чего истец понял, что и их письма до него также не доходят, то есть ФИО1 контролировал почту истца.

До незаконного увольнения истца в ноябре 2022 года для исполнения должностных обязанностей он имел полный доступ ко всей информации в ООО «Тамбовский бекон», так как должен был в соответствии с должностной инструкцией осуществлять мониторинг финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тамбовский бекон», для чего истец участвовал в планёрках руководства, имел доступы во все учётные системы и базы данных, к файловым ресурсам, на которых хранилась всевозможная информация по всем подразделениям и процессам. Без этого работа истца невозможна. Однако, восстановив истца на работе ООО «Тамбовский бекон» до сих пор не предоставил ему доступ ни к планёркам, ни к учётным системам, базам данных и файловым ресурсам, без чего истец не может нормально выполнять свои трудовые обязанности.

При выдаче компьютера последний был подключен к принтеру, на котором истец печатал свои служебные записки генеральному директору, но вскоре, уже в
марте 2023 года, по непонятной причине, принтер работать перестал, а ИТ сотрудники уже полгода не могут восстановить истцу возможность распечатывать документы. Более того, до начала августа 2023 года на компьютере истца не было интернета, который потом каким-то образом появился, хотя никто из сотрудников ИТ к истцу для исправления этой неполадки не обращался, поскольку все делают удалённо.

До увольнения истца в служебных целях он пользовался корпоративной служебной сотовой связью, которая предоставляется в соответствии с правилами ООО «Тамбовский бекон», был установлен лимит оплаты сотовой связи 3 500 рублей в месяц. Несмотря на то, что с момента восстановления истца на работе прошло полгода, оплата сотовой связи до сих пор не производится.

В соответствии с правилами ООО «Тамбовский бекон» годовое премирование производится в случае выполнения сотрудником поставленных ему целей (например, выполнение плана на год по объёму проверок, по скорости выполнения какого-либо процесса или по отсутствию дефектов в работе). Постановка целей осуществляется весной, чтобы по истечении года определить, заработал ли сотрудник премию или нет. Не смотря на многочисленные обращения истца к ФИО2 - директору ООО «Тамбовский бекон», данные годовые цели до истца до сих пор не доведены. В соответствии с правилами ООО «Тамбовский бекон», для того, чтобы сотрудник мог рассчитывать на прибавку к зарплате, ему необходимо постоянно развивать свои навыки, для чего с ФИО2 согласуется так называемый ИПР (индивидуальный план развития) на год. Несмотря на многочисленные обращения истца к его ФИО2 - директору ООО «Тамбовский бекон», данный план им истцу до сих пор не согласовывается (процесс согласования даже не начинался).

Так как работа истца предполагает контроль различных производственных процессов, командировки, участие в совещаниях и рабочих встречах, для её эффективного осуществления нужен ноутбук. До увольнения истца в ноябре 2022 года вся работа осуществлялась им только с помощью ноутбука, выданного сотрудниками ООО ГК Русагро, и заблокированного ими при незаконном увольнении. Таким образом, имея сейчас только стационарный рабочий компьютер, истец не может эффективно осуществлять свою работу, так, как он делал это до ноября 2022, даже если на нём будут восстановлены все те же доступы к учётным системам и базам данных, которые у него были до увольнения в ноябре 2022 года.

Работа аудитора предполагает анализ как различных хозяйственных и учётных процессов, так и проверку их соответствия действующим правилам. Так и работа истца строится на регламентной базе ООО «Тамбовский бекон», что прямо предусмотрено должностной инструкцией истца. До увольнения истца в ноябре 2022 года все необходимые документы у него были, и они ему своевременно предоставлялись, однако после восстановления на работе никакие необходимые для работы документы не предоставляет (вообще ничего).

Несмотря на многочисленность и регулярность своих обращений к руководству ООО «Тамбовский бекон» (более трёхсот обращений через секретаря, по электронной почте и по воцап) с просьбой исправить ситуацию, чтобы истец смог нормально работать, никаких мер к исправлению ситуации не принимается. За полгода истец получил от директора ООО «Тамбовский бекон» ФИО13 ответ только один раз (ДД.ММ.ГГГГ), причём данный ответ содержал не столько ответы на вопросы истца, сколько обвинения в его адрес, игнорирующие действительную картину и предоставляемые истцом обоснования.

Личной встречи со своими ФИО2 (ФИО40 и сменивший его на должности ФИО41) у истца за всё время его работы после восстановления не было ни разу, и с целью дискредитировать истца ООО «Тамбовский бекон» наложил на него 5 незаконных дисциплинарных взысканий (в последующем еще два), и не оставляет свои дальнейшие попытки увеличить их количество, постоянно требуя с истца объяснительные по надуманным предлогам.

Первое дисциплинарное взыскание было наложено на истца за то, что он, якобы, не выполнил распоряжение директора по приказу , которым он обязывал истца выполнить расчеты по выявлению признаков хищения комбикорма и ГСМ назвав их бизнес-процессами (расчёты и выявление признаков не входят в должностные обязанности истца, а бизнес-процессы и их анализ входят). Так, ДД.ММ.ГГГГ (почти через 3 месяца после восстановления на работе), сотрудники кадровой службы вручили истцу под роспись приказ генерального директора ООО «Тамбовский бекон» , в соответствии с которым истец должен был выявить 10 водителей и автомобилей, которые чаще всего пропадают со связи и у которых больше всего отклонение расхода топлива от нормы. Почему задание было оформлено именно приказом и вручено истцу под роспись именно кадровиками, истцу не пояснили. Такая работа по контролю за водителями и транспортом ведётся сотрудниками службы безопасности и диспетчерами ООО «Тамбовский бекон», но не отделом внутреннего аудита. Аудиторы не ищут конкретных дефектов и злоупотреблений, а проверяют, как это осуществляется ответственными за их выявление подразделениями, чтобы дать руководству гарантии того, что процесс контролируется адекватно. Более того, выявлять истцу предлагалось не самостоятельно, а пользуясь данными, которые предоставили как раз служба безопасности и транспортное управление, что с точки зрения методологии внутреннего аудита является нонсенсом, поскольку аудит подразделения (проверяемого) не может строиться на предоставляемой этим подразделением информации, ввиду чего истец запросил доступы к соответствующим учётным системам и базам данных, которые ему не были предоставлены. Начав изучать предоставленные файлы, истец обратил внимание, что они были уже отредактированными, так как время их создания не соответствовало времени последнего сохранения. Кроме того, на выполнение задания давался короткий срок - 2 дня, практика же планирования проверок в Русагро только на составление плана -до 10 дней. Сделав в первый день обработку файлов и придя на работу на следующий день, истец обнаружил, что обработанные файлы в компьютере исчезли, о чём он незамедлительно сообщил руководству, но никто ничего не предпринял, и ДД.ММ.ГГГГ истец получил первое дисциплинарное взыскание, за невыполнение приказа . Выполнить же приказ истец не мог даже потому, что он предусматривал предоставление отчёта по нему в формате ПДФ, то есть распечатать и подписать, но так как у истца уже давно не работал принтер, о чём он информировал руководство, сделать этого истец никак не мог.

Второе дисциплинарное взыскание на истца было наложено за то, что он отправил себе на личную почту несколько писем, и попытался отправить ещё несколько аналогичных писем опять же себе, которые счёл целесообразным иметь для себя в будущем, при защите своих интересов в Суде, так как они подтверждают, что истец предпринимал меры к информированию своего ФИО2 о фактах, свидетельствующих о вероятном воровстве свиного поголовья на фермах (в рамках исполнения своих должностных обязанностей), то есть работал насколько это было возможным, и просил помощи в их проверке и решении, чем и планировал в случае претензий со стороны ФИО1 защитить себя, поскольку предположил, что ООО «Тамбовский бекон» попробует представить этот факт как бездействие истца.

Третье дисциплинарное взыскание на истца было наложено за то, что истец не выполнил срочное распоряжение генерального директора, состоявшее в расчете неких показателей, которые нужно было сделать в течение 3 часов. Сделать это было можно, хотя это и не входило в должностные обязанности истца, но так как истца об этом срочном задании не предупредили своевременно, он физически не имел возможности его исполнить. Это задание было дано на почту истца в 14.23, с тем, чтобы до 17.00 уже сдать готовый результат. Истец увидел письмо уже после 17.00, о том, что у него есть какое-то задание и о его срочности истца никто не предупреждал, ФИО1 всё было сделано для того, чтобы истец его не выполнил. Позже, ООО «Тамбовский бекон» также требовал от истца объяснения по похожему случаю невыполнения срочного задания.

Четвёртое дисциплинарное взыскание было наложено на истца за невыполнение приказа (в целом аналогичен приказу N ), при этом сократили объём работы в сравнении с приказом и увеличивали время на его выполнение. Но при этом также не дали запрошенные доступы в учётные системы и базы данных, не восстановили работоспособность принтера. Задание также не относилось к должностным обязанностям.

Пятое дисциплинарное взыскание на истца было наложено ДД.ММ.ГГГГ за якобы отсутствие на рабочем месте, под которым ФИО1 почему-то стал считать не всё офисное здание, как предусмотрено трудовым договором, а некое место 36 на первом этаже (видимо стол, на котором стоит рабочий компьютер, но ни один стол в офисе не нумерован). Дело в том, что, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец сразу получил от кадровой службы проект дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым предполагалось изменить наименование ФИО1 (не Тамбовский бекон, а его обособленное подразделение) и адрес (не <адрес>, а <адрес> Фёдорова 9А, этаж 1, место 36), от подписания которого истец отказался, поскольку не был согласен со сменой адреса и местом 36. На протяжении весны и лета 2023 года кадровики ООО «Тамбовский бекон» 4 раза пытались заставить поставить подпись в дополнительном соглашении, объясняли, что истец грубо нарушает закон, и они его за это уволят. Позже ответчик сослался на приказ генерального директора ООО «Тамбовский
бекон» от ДД.ММ.ГГГГ о схеме рассадки сотрудников в офисном здании, в соответствии с которым ФИО2 отдела внутреннего аудита размещается где-то на первом этаже около «кружка» 36. Однако, во-первых, рабочее место определено трудовым договором, и директор не имеет права менять его без соблюдения установленных Законом требований, а во-вторых, истец считает данный документ фиктивным, поскольку в ходе судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела 2-758/2023 представитель ответчика ФИО14 многократно заявляла суду о невозможности восстановления истца на работе, так как его должность сокращена, в связи с чем не понятна тактика генерального директора ФИО13, решившему ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно приготовить место восстановленному только ДД.ММ.ГГГГ сотруднику. На расшифровке обозначений схемы цифра 36 расшифровывается как департаменты управления персоналом и стратегического развития, не говоря уже о том, что схема расстановки столов на схеме не соответствует фактической.

До 10.08.2023г. истец, несмотря на то, что терпел нападки со стороны ответчика, но хотя бы получал зарплату и мог содержать семью. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без предупреждения срезал 85% заработной платы истца (заплатил за июль не 80 000 рублей, как следовало исходя из отработанного времени, а всего 12 000 рублей), мотивируя это тем, что истец, якобы, не находился на рабочем месте 36 первого этажа офисного здания. Получается, что, препятствуя его работе, ООО «Тамбовский бекон» не только не хочет, чтобы истец выполнял свою трудовую функцию, но и, не выплачивая обусловленную трудовым договором заработную плату, причиняет ущерб семье истца. Работа в ООО «Тамбовский бекон» - это единственный источник дохода для семьи истца (четверо детей, супруга не работает, так как один из детей ребёнок-инвалид, пожилые родители пенсионеры, нуждающиеся в помощи, ипотека, и прочие житейские потребности большой семьи), при этом ФИО1 также игнорирует все просьбы истца разобраться с ситуацией, чтобы вынудить уволиться.

Уверенность истца по данному вопросу обусловлена тем, что объяснительную по фактам, якобы, отсутствия на рабочем месте, за которые ФИО1 срезал заработную плату за июль 2023 года, истец должен был ему предоставить ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Тамбовский бекон» уже ДД.ММ.ГГГГ произвёл соответствующее удержание с опережением графика.

Истец же приходит и уходит с работы вовремя, выполняет те должностные обязанности, которые возможно выполнять при таком отношении ФИО1, плюс вынужден делать много чего, обусловленного нападками ФИО1 (фиксировать время прихода и ухода с работы, писать служебные записки, объяснительные, регистрировать их у секретаря, запрашивать должностные инструкции и локально-нормативные акты, разъяснять ФИО2 отдела кадров ООО «Тамбовский бекон» Свидетель №1 прописные истины, которые должен знать каждый нормальный кадровик, и даже объяснять ей логику процесса работы истца и невозможность её нормального осуществления в такой обстановке) в состоянии постоянного стресса. Вся эта ситуация, как и в ноябре 2022 года, привела к расстройству здоровья истца и обострению его заболевания на нервной почве, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец не смог выйти на работу и вызвал скорую помощь и участкового врача, выдавшего больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовский бекон» вместо 80 000 рублей аванса (округлённо, половина оклада) заплатил только 8 000 рублей, исходя, видимо, из своей прежней логики, что не наблюдал истца около стола 36, который считает его рабочим местом.

За всё время работы истца после восстановления ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни разу не предоставил расчётный листок по заработной плате. Только один раз расчётный листок был прислан истцу на рабочую почту по зарплате за июль 2023, но так как истец не имеет возможности ни сохранить его на флэшку, ни переслать на личную почту, истец не мог контролировать свою заработную плату без рабочего компьютера. Обычная же практика предоставления расчётных листков в ООО «Тамбовский бекон» - 2 раза в месяц, в день выплаты аванса и в день выплаты расчёта, причём у остальных сотрудников имеется возможность пересылать их себе на свою почту или распечатывать, а у истца –нет.

На основании вышеизложенного, считает, что ООО «Тамбовский бекон» не исполняет решение Октябрьского районного суда о восстановлении на работе истца добросовестно, а занимается необоснованными попытками представить истца нарушителем трудовой дисциплины, чтобы найти предлог для увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил к истцу еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ -ДВ), которое мотивировал также многочисленным отсутствием истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец не согласен и считает его очередным произволом со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу со стороны ответчика применено еще одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения, данное взыскание мотивировано не выполнением истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о применении дисциплинарного взыскания -ДВ), с указанным приказом истец также не согласен, поскольку распоряжения в соответствии с приказом не относились к его должностным обязанностям, ответчик противодействовал истцу в его выполнении, не предоставил необходимые материалы, не обеспечил необходимые условия работы, что является очередным произволом со стороны ответчика.

Сразу после обращения истца в суд с иском, истцу позвонил гражданин, представившийся сотрудником ООО «Русагро-Приморье» ФИО15, который высказал истцу свою поддержку, спросил о заболевании ребенка, предложил свою консультативную помощь, при этом пояснил, что давно читает его служебные записки и объяснения генеральному директору, а сделать звонок истцу его побудило последнее исковое заявление истца, которое он также прочитал, так как имеет доступ к системе электронного документооборота, которая является общей ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Русагро-Приморье», а настройки по его учетной записи позволяют читать широкий перечень находящихся там документов, в том числе и служебные записки истца, в которых истец указывал свои персональные данные, то, что ответчик не обеспечил их сохранность, свидетельствует о нарушении с его стороны закона о персональных данных.

В период с момента подачи иска в суд, ответчик продолжает выплачивать заработную плату не в полном объеме, не дает никаких официальных объяснений, ссылаясь на отсутствие истца на рабочем месте. Однако истец работал в соответствии с трудовым режимом, правилами внутреннего трудового распорядка, выполняя предписанную ему должностной инструкцией трудовую функцию в той мере, в которой это было возможно из-за противодействия со стороны ответчика, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за полностью отработанное рабочее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истцом представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения по исковым требованиям с изложением их правового обоснования, согласно которым выделено неудовлетворительное место для работы, не выдан ноутбук, позволявший осуществлять работу в различных помещениях офиса, на производственных площадках, не восстановлена прежняя учетная запись, что не позволяет в полном объеме проводить мониторинг финансово-хозяйственной деятельности, утрачена возможность отправлять документы на печать, которая не была восстановлена, не восстановлена корпоративная сотовая связь, не доведены годовые цели, не согласован индивидуальный план развития, что повлияло на премирование, не предоставлена регламентная база, о чем истец неоднократно докладывал в своих служебных записках на имя генерального директора. Акты об отсутствии истца на рабочем месте, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана рассадки имеют признаки фальсификации, в некоторых актах отсутствуют подписи лиц, указанных в них, либо подписаны лицами, не указанными, под номером 36 на плане рассадки указано «ДУП и департамент стратегического развития», что не имеет к истцу никакого отношения, экспликация к плану рассадки не соответствует действительной рассадке, столы в офисном помещении не пронумерованы, кроме того, в локально-нормативной базе ответчика закреплена возможность сотрудников работать на свободных местах, что подтверждается политикой чистого стола в ООО «Тамбовский бекон», предусматривающей наличие свободных рабочих мест и возможность работы в комнатах приема пищи, при том, что рабочее место истца определено его трудовым договором, а возможность одностороннего изменения условий трудового договора проводится в соответствии с предусмотренной законом процедурой и связано с определенными условиями, не относящимися к изменению рабочего места истца. По результатам проведения Государственной инспекцией труда в <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проверки, установлено, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ и от ДД.ММ.ГГГГ -Дв признаны изданными в отсутствие оснований, так как в составленных ответчиком актах об отсутствии истца на рабочем месте указано некое место 36 на первом этаже офисного здания ответчика по адресу: <адрес>А, которое не является рабочим местом истца в соответствии с его трудовым договором, по результатам проверки вынесено предписание о привлечении ответственных за данные приказы сотрудников ответчика к дисциплинарной ответственности. Все составленные акты касаются именно места на первом этаже здания. Что касается наложения седьмого дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ) за не исполнение приказа , которым возложено исполнить распоряжения руководства, дополнил, что исполнить его было невозможно ввиду ограничения перемещения истца по рабочему месту, не обеспечения необходимых условий работы, отключения принтера, отсутствия обратной связи (не отвечал на поставленные истцом вопросы по выполнению возложенных на него заданий), не представления необходимой документации, предусмотренной должностной инструкцией истца, состояния постоянного стресса, близкого к отчаянию. При этом, ни о каких потерях ответчика ввиду невыполнения данных заданий, последний не говорит, что лишний раз подтверждает их надуманность.

Доводы ответчика о том, что ранее ФИО3 выполнял аналогичные задания, ничем не подтверждены, ответчиком не указывается, какая именно конфиденциальная информация была передана истцом, все доводы, указание на которые имеется в письменных возражениях и дополнительных возражениях ответчика, в частности о том, что истец и не собирался выполнять порученную ему работу, о чем указывал в своих служебных записках, ничем не подтверждены и недостоверны.

В приказах о наложении на истца дисциплинарных взысканий ответчик не указывает пункты должностной инструкции, неисполнение которых послужило основанием для наложения указанных взысканий, не указал о проверке доводов истца по вменяемым истцу дисциплинарным проступкам, которые приводились в письменных объяснениях истца, и не опроверг их, не заявлено ни о каких неблагоприятных последствиях, наступивших ввиду вмененных истцу дисциплинарных проступков, не учитывал семейное и материальное положение истца, не указал форму вины, оценку отношения истца к труду, не установил причинно-следственную связь между действиями или бездействием истца и произошедшим нарушением.

При этом, в поведении ответчика усматриваются действия, специально направленные на увольнение истца: препятствие истцу в доступе к рабочему месту, отказ ознакомить с картой специальной оценки условий труда на том месте, где ответчик требовал от истца выполнять его задания, отсутствие обучения правилам и методам в изменившихся условиях труда (в частности выполнению сложных расчетов в программе «Эксель» вместо ранее применяемых истцом учетных систем и программ), наложение стольких дисциплинарных взысканий в короткий срок, формальный допуск к работе, не обеспечение нормальных условий исполнения трудовой функции, выдаваемые истцу задания не были выполнимы в установленный ответчиком срок, игнорирование ранее установленного порядка работы истца и того обстоятельства, что для исполнения должностных обязанностей истца необходимо место вне его рабочего, необоснованные попытки изменить условия трудового договора в одностороннем порядке без соблюдения установленной законом процедуры, предвзятое отношение ответчика к истцу, что обусловлено наличием личного конфликта.

Все дисциплинарные взыскания осуществлены без учета тяжести проступка, последствий, требований соразмерности, обстоятельств его совершения, отношения ФИО4 к труду, предыдущего поведения ФИО4, личности ФИО4, семейного положения, длительности работы у данного ФИО1, и вышеуказанные обстоятельства должны быть отражены в приказах о применении дисциплинарных взысканий

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнил, что поручения, которые давал ему генеральный директор, а также которые направлялись ему по электронной почте другими сотрудниками, не входили в его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 требовалось перевести в PDF, но такого программного обеспечения у него на компьютере не было, прежняя учетная запись ему не была восстановлена с момента восстановления на работе, новая корпоративная почта работала с перебоями, чтобы доказать данный факт, он обратился к сотруднику ФИО16, которая сама лично подтвердила, что отправленные с его корпоративной электронной почты письма, ей не дошли, в связи с чем он был вынужден для сохранения данных отправить себе в личную почту поступившие от Метелькова и Козлова файлы, принтер не выдан, на этаже всего два принтера, раньше программное обеспечение, установленное на компьютере истца, позволяло осуществлять функцию «Печать» с компьютера, после восстановления-нет, он обращался по этому поводу к программисту, но тот пояснил, что так велело руководство, и исправить нельзя, ноутбук не выдан, однако в соответствии с его должностными обязанностями, его работа предполагается не только в здании ООО «Тамбовский бекон», но и за его пределами, еще и по этой причине он категорически не согласен с определением его рабочего места как стол , поскольку данное условие дополнительного соглашения существенно изменяет условия основного договора, ухудшает его положение, стол - не удовлетворителен и не безопасен, стол находится в проходе, на него натыкаются сотрудники, не соответствует требованиям охраны труда, отсутствует карта оценки условий на рабочем месте на предмет его соответствия нормам охраны труда, пропуск работает только на первый этаж, в офисе много других свободных мест, непонятно, по какой причине ФИО3 не может занять другое место, кроме того, в соответствии с его должностной инструкцией и объемом должностных обязанностей для выполнения работы ему необходим отдельный кабинет, в связи с чем он отказался подписать дополнительное соглашение, которым определялось его место как стол 36. При этом он согласен с тем, что местом его работы является обособленное подразделение по новому адресу: <адрес>А в связи с изменением юридического адреса организации, действительно имевшем место быть, туда он фактически и вышел на работу и исполнял свои трудовые обязанности, но ему не понятно, почему местом его работы ФИО1 определяет стол , у других сотрудников местом работы является адрес здания, также в офисе много свободных столов, но ему определили стол , что является помимо прочего нарушением его трудовых прав. Ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку все доводы, изложенные в обоснование возражений, и обстоятельства, на которые последний в них ссылается, не соответствуют действительности

Представители ответчика ООО «Тамбовский бекон» ФИО14 и ФИО17 (по доверенностям) в судебном заседании против иска возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к ним, согласно которых приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 отела внутреннего аудита МБН внутреннего аудита ФИО3 нарушил условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-, в силу которого ФИО4 обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности.

15.05.2023г. ФИО1 издал приказ «О проведении специальной проверки процесса списания топлива, выявления признаков хищения комбикорма в процессе транспортировки в апреле 2023г.», согласно которому ФИО4 должен был произвести ряд мероприятий и предоставить посредством корпоративной электронной почты генеральному директору ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на нем. ФИО1 предоставлен не был посредством корпоративной электронной почты в срок до ДД.ММ.ГГГГ; соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности - это месяц со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. «а» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменное объяснение у ФИО4, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил письменное объяснение, в котором подтвердил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не планировал его исполнять. ФИО1 изучил письменные объяснения ФИО4, учел предыдущее поведение, оценил тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и привлек к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ранее в 2020 году ФИО3 выполнял аналогичные проверки и составлял по ним ФИО1.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовский бекон» издан приказ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания».

Таким образом, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» приводят доводы о том, что ФИО2 отдела внутреннего аудита МБН ФИО3 нарушил условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-4909, требования раздела 6 «Политики допустимого использования ресурсов корпоративной информационной системы мясного бизнес-направления Группы «Русагро», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при работе с корпоративной электронной почтовой системой Общества ФИО4 запрещается пересылать (отправлять) на внешние адреса сведения конфиденциального характера. ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 ФИО4 отправлял на адрес электронной почты 117236@mail.ru информацию о движении скота, инвентаризационную опись. ДД.ММ.ГГГГ в 12:58, 13:00, 13:01 переслал основные ФИО1 по объектам Общества. ФИО3 ознакомлен с Политикой допустимого использования ресурсов корпоративной информационной системы мясного бизнес-направления Группы «Русагро», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 11.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-4909. Процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности соблюдена. Как только ФИО1 узнал о том, что ФИО4 совершил проступок, зафиксировал это документально - ДД.ММ.ГГГГ служебная записка менеджера по экономической безопасности Свидетель №3 на имя генерального директора ООО «Тамбовский бекон». Соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности -месяц со дня обнаружения проступка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затребовал письменное объяснение у ФИО4, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ в 15:05. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил письменное объяснение, в котором подтвердил, с ДД.ММ.ГГГГ регулярно пересылал на свою личную почту конфиденциальные документы и информацию. ФИО1 изучил письменные объяснения ФИО4, учел предыдущее поведение, оценил тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и привлек Дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовский бекон» издан приказ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении Дисциплинарного взыскания», таким образом ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 отела внутреннего аудита МБН внутреннего аудита ФИО3 нарушил условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-4909, в силу которого ФИО4 обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией. 13.06.2023г. ФИО4 в рамках своей компетенции не исполнил поручение генерального директора ООО «Тамбовский бекон», направленное ФИО4 по корпоративной электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 14:23. ФИО4 в рамках подготовки презентации по оценке корпоративных рисков не была актуализирована информация, содержащаяся в таблице, не выполнены действия, указанные в поручении и не направлена на корпоративную электронную почту ФИО18 откорректированная таблица в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 17:00. Таким образом, ФИО4 не исполнил трудовые обязанности, определенные п. 2.2.5 должностной инструкции ФИО2 отдела внутреннего аудита, согласно которого ФИО4 обязан выполнять поручения в рамках своей компетенции, поступившие, в том числе, по корпоративной электронной почте. Процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности соблюдена: ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 ФИО3 по корпоративной электронной почте написал генеральному директору ФИО13 и его помощнику ФИО18 следующее: «Добрый день коллеги, не уверен, что до вас дойдёт это письмо, но попробую ответить тем способом, которым вы доносите до меня это задание. О срочных заданиях принято оперативно информировать. У меня есть
телефон, вацап, календарь наконец, о чём я ни раз сообщал Кирсанову. Вы меня оперативно не проинформировали, у меня не было возможности даже ознакомиться с заданием своевременно, не то, чтобы выполнить. Прошу учесть на будущее. Я просил ноутбук, но вы мне его не выдали. Сидеть постоянно за компьютером я не могу. Прошу предоставить полный пакет по презентации, чтобы я мог видеть
что к чему и наиболее полным образом выполнить задание. Учтите, что я был выключен из производственного процесса более полугода,
мне нужна предыдущая версия восстановить память. Что я раньше делал по таким
презентациям? Напоминаю, что у меня до сих пор нет доступа к моим файлам, учётным системам и много ещё к чему, что необходимо для нормальной работы. Вы уже поняли, что раз у меня не работает принтер, то я не могу подписывать отчёты, поймите, что и без доступа к прочим заблокированным вами мне ресурсам, работать нельзя. Восстановите пожалуйста доступы. Есть много вопросов по самому заданию — к кому обратиться? Почему до сих пор у меня не работает пропуск, кроме как на проходной первого этажа? Затрудняет работу вообще, и в рамках этого задания в частности. Для Кирсанова, на всякий случай, продублирую ответ в вацапе. С уважением, Воробьёв ФИО2 отдела внутреннего аудита МБН Отдел внутреннего аудита ООО "Тамбовский бекон», 392000, <адрес> Фёдорова, <адрес>А, (4752) доб. <адрес>. Ги http://rusagrogroup. Ги. Соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности – месяц со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пи. «а» и. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затребовал у ФИО4 письменное объяснение (вручено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил письменное объяснение, в котором подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте и не смог своевременно подготовить, порученное ему задание. ФИО1 изучил письменные объяснения ФИО4, учел предыдущее поведение, оценил тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и привлек к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания». Таким образом, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 отела внутреннего аудита МБН внутреннего аудита ФИО3 нарушил условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-, в силу которого ФИО4 обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности.

15.06.2023г. ФИО1 издал приказ «О проведении специальной проверки процесса списания топлива, выявления признаков хищения комбикорма в процессе транспортировки в мае 2023г.». Согласно данному приказу ФИО4 должен был произвести ряд мероприятий и предоставить посредством корпоративной электронной почты генеральному директору ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и комментариями на нем. ФИО1 предоставлен не был посредством корпоративной электронной почты в срок до ДД.ММ.ГГГГ; соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности - месяц со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. «а» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затребовал письменное объяснение у ФИО4, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил письменное объяснение, в котором подтвердил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ , так как поручение не является его должностной обязанностью. ФИО1 изучил письменные объяснения ФИО4, учел предыдущее поведение, оценил тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и привлек дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ранее в 2020 году ФИО3 выполнял аналогичные проверки и составлял по ним ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовский бекон» издан приказ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания». Таким образом, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 внутреннего аудита ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение части рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ (09:09- 12:45, 14:08-17:43); ДД.ММ.ГГГГ (09:07-12:47, 14:04-17:45); ДД.ММ.ГГГГ (09:13-12:40, 14:08-17:48); ДД.ММ.ГГГГ (09:37-12:40, 14:02-17:38); 14.07.2023г (09:11-12:44, 14:14-17:45). Составлены Акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте; соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности - это месяц со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. «а» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затребовал письменное объяснение у ФИО4, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил письменное объяснение, в котором не обосновал причину своего отсутствия. ФИО1 изучил письменные объяснения ФИО4, учел предыдущее поведение, оценил тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и привлек дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовский бекон» издан приказ -ДВ «О применении Дисциплинарного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении Дисциплинарного взыскания». Таким образом, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 отдела внутреннего аудита МБН ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение части рабочего дня: 28.082023 (09:16-12:48, 14:15-17:48); 29 08.2023 (09:17-12:47, 14:00-16:48); ДД.ММ.ГГГГ (09:17-12:50, 14:05-17:39); ДД.ММ.ГГГГ (09:08-12:49, 14:11-16:35); ДД.ММ.ГГГГ (09:06-12:44, 14:08-17:46); ДД.ММ.ГГГГ (09:26-12:40, 14:07-17:46); ДД.ММ.ГГГГ (09:15-12:47, 14:10-17:36); ДД.ММ.ГГГГ (09:14-12:41, 14:06-17:41); (09:12-12:43, 14:08-17:46); ДД.ММ.ГГГГ (09:10-12:12:41, 14:12-17:44). Составлены Акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте; соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности - это месяц со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. «а» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затребовал письменное объяснение у ФИО4, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил письменное объяснение, в котором не обосновал причину своего отсутствия. ФИО1 изучил письменные объяснения ФИО4, учел предыдущее поведение, оценил тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и привлек дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовский бекон» издан приказ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания». Таким образом, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 отела внутреннего аудита МБН внутреннего аудита ФИО3 нарушил условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-, в силу которого ФИО4 обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности. 04.10.2023г. ФИО1 издал приказ «О проведении проверки» с учетом изменений, внесенных в него приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки» ФИО4 не произвел внеплановую специальную документарную проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил посредством корпоративной электронной почты генеральному директору Общества ФИО1 о проведенной проверке в свободной форме с приложением Excel-файле, согласно которому ФИО4 должен был произвести ряд мероприятий и предоставить посредством корпоративной электронной почты генеральному директору ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на нем, от получения приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался, что подтверждается Актом об отказе ФИО4 ознакомиться с приказом. ФИО1 предоставлен не был посредством корпоративной электронной почты ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности -месяц со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. «а» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затребовал письменное объяснение у ФИО4, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил письменное объяснение, в котором подтвердил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ не планировал исполнять, так как поручение не является его должностной обязанностью. ФИО1 изучил письменные объяснения ФИО4, учел предыдущее поведение, оценил тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и привлек дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ранее в 2020 году ФИО3 выполнял аналогичные проверки и составлял по ним ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовский бекон» издан приказ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ -ДВ «О применении дисциплинарного взыскания». Таким образом, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Первоначально к истцу было применено наименее строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора. Но поскольку истец снова совершил аналогичный дисциплинарный проступок, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания ФИО1 соблюден порядок его применения и учтено предыдущее поведение ФИО4 и его отношение к труду. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца подписаны уполномоченными должностными лицами генеральным директором ООО «Тамбовский бекон», Свидетель №1 на основании выданной доверенности. В связи с изложенными обстоятельствами, с ст. 192, 193 ТК РФ, п. 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», руководствуясь ст. 149 ГПК РФ просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили дополнительные возражения, согласно которым рабочее место ФИО4, соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). Эта обязанность реализуется в том числе через проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте. ФИО1 проведена специальная оценка условий труда рабочего места Истца. Рабочее место Истца соответствует всем предъявляемым требованиям и нормам.

Электронный пропуск ФИО4 и истца работает согласно их должностным обязанностям. Пропуск на пожарные выходы не работает ни у одного из ФИО4, пожарные выходы открываются автоматически в случае чрезвычайной ситуации, что соответствует противопожарным нормам и требованиям. О данном факте истцу неоднократно доводилось, разъяснялось, в том числе, письменно генеральным директором. Факт не приглашения ФИО4 для участия в совещаниях не свидетельствует о намерении ФИО1 уволить ФИО4. ФИО4 должен выполнять обязанности, которые ему выдавались генеральным директором, но он их проигнорировала и не выполнил.

Ноутбук ФИО4 был выдан, он его не сдал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Истцу неоднократно предлагалось предоставить ноутбук для подключения к рабочим программам и файлам, но истец проигнорировал данный факт, ноутбук ФИО1 не предоставил. Ни один локальный акт ФИО1 не содержит обязанности предоставить ФИО4 ноутбук, тем более, два.

Корпоративная электронная почта истца восстановлена, наименование адреса электронной почты - это право ФИО1.

Предоставление доступов к каким-либо дискам истцом не запрашивалось.

Истец не предоставил доказательств предоставления ему допуска к каким-либо дискам ФИО1. Диск «М» используется для обмена файловыми ресурсами между ФИО4 с большим объемом информации. Срок хранения документов на данном диске до 02:00 часов ночи. В указанное время вся информация автоматически удаляется. ФИО4 в своей работе пользуются диском «U» для создания ФИО4 файловых документов и работы.

Истец отправил себе на электронную почту документы, составляющие коммерческую тайну юридического лица - ФИО1 о поголовье, инвентаризационные документы. Истец ознакомлен с положением о коммерческой тайне, подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны. Согласно п. 6 Обязательства указано: «В случае моего увольнения из Общества, все носители коммерческой тайны (рукописи, черновики, чертежи, магнитные ленты, изделия и пр.), которые находились в моем распоряжение в связи с выполнением мною служебных обязанностей во время работы в Обществе, передать вышестоящему ФИО2.», что истцом выполнено не было, что подтверждает он сам в своем исковом заявлении. Согласно приложению Положения о коммерческой тайне пункт 4 относит к сведениям конфиденциального характера любую информацию, полученную по эл.почте. Обращаем внимание на то, что в каждом письме, отправленном истцом, указано, что сведения содержащиеся в письме являются «полностью конфиденциальными». Но несмотря на указанное в самом письме предупреждение, истец переслал на эл.почту 117236@mail.ru персональные данные принятых на работу ФИО4, ФИО1 о хозяйственной деятельности юридического лица. В пункте 7.3 Положения о коммерческой тайне указаны, сведения, составляющие коммерческую тайну контрагентов Общества. Пунктом 12.3 Положения о коммерческой тайне указаны, документы внутреннего и внешнего делопроизводства, а также выписки из документов, копии, дубликаты, дополнения и приложения, включая: а)    организационные документы предприятия: структуры, процедуры, положения и т.д.; б)    распорядительные документы предприятия, приказы, распоряжения и указания, инструкции, задания, поручения, требования;

в)    информационно-справочные документы предприятия: протоколы, акты, ФИО1, планы, программы, обзоры, сводки, перечни и т.д. ФИО1 обязан осуществлять контроль за работой своего ФИО4. Факт недопущения причинения вреда (возможная утечка коммерческой тайны), свидетельствует только о том, что ФИО1 осуществляет защиту своих имущественных прав, но никак не свидетельствует о намерении уволить истца.

Истец не указывает какие документы ему необходимо было распечатывать на принтере. В Обществе введен электронный документооборот. Все документы переводятся в любой формат какой нужен ФИО4.

Заявка на выдачу ФИО4 сим-карты поступила в октябре 2023г. Сим-карта была подготовлена для выдачи ФИО4. ФИО1 предпринял несколько попыток ее вручения, но истца не было на рабочем месте.

Каждому ФИО4 предоставляется доступ к Интернету, но только на те сайты, которые необходимы для выполнения трудовой функции ФИО4. Доступ на различные диски не связан с отсутствием или наличием Интернета. Истец не указывает, на какие сайты в сети Интернет он хотел зайти и с какой целью.

Премирование ФИО4 является правом, а не обязанностью ФИО1.

Индивидуальный план развития ФИО4 - разрабатывается им самостоятельно и предоставляется своему ФИО2 на согласование и утверждение. Истец не входил в свой личный кабинет и не направлял ФИО2 свой план индивидуального развития.

Истец не запрашивал какие-либо документы для выполнения своей трудовой функции.

Должностной инструкцией Истца не предусмотрено, что он должен использовать в своей работе стратегию, бизнес-план, бизнес-процессы. Истец не указывает, что он выполнял в указанный период и для чего ему нужны были вышеуказанные документы.

Все локальные документы направляются ФИО4 в личный кабинет в электронном виде. ФИО4 не заходил в личный кабинет.

ФИО2 истца направлял поручения ему на эл.почту, предоставлял письменные ответы на его служебные записки, которые ФИО4 были проигнорированы.

Информация о том, что у Истца ребенок-инвалид размещены в сети Интернет на сайтах Октябрьского районного суда <адрес>, Тамбовского областного суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции. Истец, указанные документы, предоставил в рамках рассматриваемого дела . Из чего следует, что данная информация стала общедоступной для любого человека. ООО «Тамбовский бекон» не утратило какие-либо документы. Справка о том, что у истца ребенок инвалид была предоставлена им к исковому заявлению. Как указано истцом в п. 18, данный документ им ФИО1 не предоставлялся.

Расчетные листки направлялись ФИО4, в том числе, почтой России. Нарушения выплат со стороны ООО «Тамбовский бекон» отсутствуют. Выплата осуществляется фондом пенсионного и социального страхования. ФИО4 не предоставил ноутбук для его подключения для того, чтобы истец мог работать дистанционно.

Дисциплинарные взыскания ФИО1 наложены в соответствии с действующим трудовым законодательством с соблюдением материальных и процессуальных норм права.

Дополнено, что соблюдение ФИО1 порядка наложения каждого взыскания истцом не оспаривается и подтверждено проверкой Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Следует указать и на ошибочность вывода ГИТ в <адрес> об отсутствии дисциплинарного проступка в связи с нарушением ФИО1 ст. 57, 72 и 74 ТК РФ определяющих уведомление ФИО4 об изменении его места работы и получение согласия от него об изменении условий трудового договора, поскольку учитывая то, что трудовой договор не определяет рабочее место истца, ФИО1 находится в <адрес>, перемещение ФИО4 в иное место работы в пределах того же региона является правом ФИО1, предусмотренным действующим законодательством и не требует получение согласия ФИО4. В данном случае имел место не перевод истца на другую работу, требующий согласия ФИО4, а осуществлено перемещение истца у того же ФИО1 на другое рабочее место, расположенное в той же местности, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласия ФИО4 на перемещение его у того же ФИО1 на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца об обязании ООО «Тамбовский бекон» выплатить ФИО3 задолженность по заработной плате исходя из полностью отработанного им рабочего времени в июле, августе, сентябре и октябре (до дня увольнения) 2023 года, его должностного оклада, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку истец не оспаривает табели учета рабочего времени за спорный период времени, а проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверкой нарушений в части оплаты труда ФИО27 выявлено не было. Заработная плата исчислялась и выплачивалась с соблюдением сроков, установленных правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором в полном объеме и пропорционально отработанному времени. В связи с вышеизложенным не согласен ответчик и с требованием о компенсации морального вреда, также не обоснован его размер. По требованию о компенсации морального вреда в связи с необоснованным увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок для его заявления, при этом доказательств уважительности пропуска такого пропуска не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда в связи с разглашением его персональных данных не обоснованы, как не обоснованы требования об обязании ответчика по устранению препятствий к выполнению истцом его должностных обязанностей в отсутствие оснований и доказательств.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО14 дополнила, что у сотрудников устанавливаются несколько электронных почт, и это не запрещено, учетная запись это и есть электронная почта, работать можно в любой, кроме того, установлена программа «документооборот 1С»- это электронный документооборот, единая федеральная база данных, вся информация, поступающая туда, находится в общем доступе, входящая корреспонденция не является секретом, можно вбить в поисковую систему человека и найти его.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО Группа компаний «Русагро» в судебное заседание не явился, о времени и мсете проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей Свидетель №3, показавшего в судебном заседании, что он работает менеджером по экономической безопасности ООО «Тамбовский бекон» и ему известно о том, что ФИО3 отправил себе на личную почту сведения, так как у него не работала корпоративная почта, свидетеля ФИО19, показавшего, что он работает специалистом в ООО «Русагро Технология», они обслуживают компьютерную технику, через специальную программу BMS (Help me-это тоже самое) любой пользователь может внести заявку, и возможно устранить неполадку удаленно, но все заявки согласовываются с руководством, папка обмена-диск М доступна для всех, таким образом возможность удаления поступившей туда информации также сохраняется, любой ФИО4 мог зайти в папку, в том числе в теневую, при этом минимальное время хранения документов- сутки, их служба поддержки также проводит много курсов бесплатного обучения, они обучают работе с программами, они действительно оказывают помощь в обучении, документ в формате PDF подписать живой подписью нельзя, это будет сканированная подпись, специалиста ФИО20- государственного инспектора труда по правовым вопросам, пояснившей в судебном заседании, что приказы -ДВ от 08.08.2023г., -ДВ от 28.09.2023г. о применении дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте изданы в отсутствие оснований, в отношении остальных приказов о применении дисциплинарных взысканий ФИО3, а также соблюдения сроков начисления и выплат, их полноты пропорционально отработанному времени, она затруднилась дать правовую оценку, поскольку это выходит за пределы ее компетенции, заключение старшего помощника прокурора прокуратуры <адрес>, полагавшего, что увольнение ФИО3 не является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75 1); все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2); Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы трудового права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными принципами регулирования трудовых отношений, закрепленными в ст. 2 ТК РФ.

При установлении, осуществлении и защите прав, основанных на трудовых правоотношениях, их участники должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ФИО4 обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право требовать от ФИО4 исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать ФИО4 к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ФИО1 имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания ФИО1 должен затребовать от ФИО4 письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение ФИО4 не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление ФИО4 объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни ФИО4, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа ФИО4.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания объявляется ФИО4 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия ФИО4 на работе. Если ФИО4 отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением ФИО4 без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине ФИО4 возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов ФИО1, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «Тамбовский бекон» в должности ФИО2 отдела внутреннего аудита с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N ТБ-4909 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский бекон», в котором просил признать соглашение о расторжении трудового договора и приказ о его увольнении недействительными, восстановить его на работе в должности ФИО2 отдела внутреннего аудита и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, оспаривая увольнение, истец ссылался на то, что инициатива расторжения трудового договора исходила от ФИО1, он не был согласен на увольнение по соглашению сторон, условия расторжения трудового договора с ним в части выплаты выходного пособия не были согласованы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения), отменено соглашение о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Тамбовский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен ФИО3 на работе в ООО «Тамбовский бекон» в должности ФИО2 отдела внутреннего аудита МБН, засчитана заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 908 рублей в счет выходного пособия, выплаченного при увольнении. Решение о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ -од ФИО3 во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности ФИО2 отдела внутреннего аудита МБН.

В соответствии с ведомостью № <данные изъяты> учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы блок системный НР ProDesk 400 G3 DM Intel Core i3 (4HR41ES#АСВ), Монитор НР ElitDisplay E243m (1FН48АА).

Согласно представленного по ходатайству представителя ответчика ФИО14 справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлено следующее программное обеспечение:

Software

Version

7-Zip 19.00 (х64 edition)

19.00.00.0

Google Chrome

1 17.0.5938.150

HP MIK Client

4.4.0.16026

Kaspersky Endpoint Security for Windows

11.12.0.465

Kaspersky Endpoint Security для Windows

12.0.0.465

Local Administrator Password Solution

6.2.0.0

Microsoft Edge

105.0.1343.33

Microsoft Edge Update

ДД.ММ.ГГГГ.21

Microsoft Office Professional Plus 2019 - ru-ru

16.0.10405.20015

Microsoft OneDrive

19.043.0304.0013

Microsoft Silverlight

5.1.50918.0

Microsoft Visual C++ 2013 Redistributable (x64)

12.0.40660.0

Microsoft Visual C++ 2013 Redistributable (x86)

12.0.40660.0

Microsoft Visual C++ 2015-2019 Redistributable (x64)

14.28.29914.0

Microsoft Visual C++ 2015-2019 Redistributable (x86)

14.28.29914.0

PDF-Viewer

ДД.ММ.ГГГГ.10

Snow Inventory Agent for Windows

6.8.2

Windows Internet Explorer 11

11.789.19041.0

Агент администрирования Kaspersky Security Center

14.0.0.10902

Единый клиент JaCarta

2.13.11.3194

Согласно трудовому договору № ТБ- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в должности ФИО2 отдела внутреннего аудита МБН в ООО «Тамбовский бекон».

Согласно условиям указанного трудового договора ФИО4 подчиняется непосредственно начальнику подразделения, либо иному лицу, уполномоченному генеральным директором ФИО1.

В силу трудового договора ФИО4 обязан добросовестно и качественно исполнять должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с настоящим трудовым договором, перечень должностных обязанностей ФИО4 определяется должностной инструкцией    .

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 отдела внутреннего аудита, утвержденной директором департамента управления персоналом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан в том числе предоставлять установленную отчетность в рамках внутреннего аудита Общества; на основании собственной оценки рисков (основанной, помимо прочего, на стратегии, бизнес плане и описании бизнес процессов) дать предложения ФИО2 по годовому плану проверок и прочих мероприятий по внутреннему аудиту в Обществе; подготовить и передать ФИО2 ФИО1 по результатам плановых проверок и внеплановых проверок, по заданию ФИО2 Общества, отвечать за мониторинг текущей финансовой хозяйственной деятельности МБН, обеспечивать участие в ключевых совещаниях руководства Общества (ОПР, инвестиционный комитет, центральная инвентаризационная комиссии, пр.) (раздел 2 должностной инструкции)..

Кроме того, ФИО2 отдела внутреннего аудита имеет право принимать решения в целях надлежащей организации работы, обеспечения повседневной деятельности Общества- по всем вопросам, относящимся к его компетенции; запрашивать от структурных подразделений и ФИО4 Общества информацию, необходимую для выполнения своих должностных обязанностей; знакомиться с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности, критерии оценки качества исполнения должностных обязанностей; знакомиться с проектами решений руководства Общества, касающимися его деятельности; требовать от руководства Общества оказания содействия, в том числе обеспечения организационно-технических условий и оформления установленных документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей; участвовать в работе коллегиальных органов управления при рассмотрении вопросов, касающихся его деятельности, иные права, установленные действующим трудовым законодательством РФ. (раздел 3 должностной инструкции).

Более того, ФИО2 отдела внутреннего аудита должен знать помимо законодательства РФ в области трудового, гражданского, административного права, информационные системы (программные продукты), применяемые в организации, в объеме, необходимом для целей внутреннего аудита; уметь выполнять аналитические процедуры с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него; незамедлительно проинформировать ФИО2 обо всех существенных изменениях бизнес процессов и инцидентах (аварии, злоупотребления); выполняет поручения в рамках своей компетенции, поступившие, в том числе, по корпоративной электронной почте и в системе 1С:Документооборот. (разделы 1 и 2 должностной инструкции).

При этом, ФИО1 обязан в том числе предоставить ФИО4 работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасные условия и охрану труда, соответствующие требованиям безопасности и гигиены, предусмотренным действующим законодательством РФ; обеспечивать ФИО4 оборудованием, инструментами, технологической и технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей. (п. 3.2 трудовому договору № ТБ-4909 от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ООО «Тамбовский бекон» -ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за неисполнение приказа ООО «Тамбовский бекон» (далее Общество) от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении специальной проверки процесса списания топлива, выявления признаков хищения комбикорма в процессе транспортировки в марте и апреле 2023 г.», не представление в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной электронной почты генеральному директору Общества соответствующего ФИО1 по установленной форме (Приложение к приказу) с приложением к ФИО1 файлов Excel, из которых следует, каким образом получены данные, указанные в ФИО1, таким образом, ФИО4 не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные пп. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору), согласно которого ФИО4 обязан своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного ФИО2, вышестоящего ФИО2.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили требование генерального директора Общества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что, несмотря на неоднократные обращения ФИО3 к генеральному директору ситуация не изменилась, почта, файловые ресурсы, включая учетные системы, принтер и пропуск не работают, рабочее место неудовлетворительное, цели и ИПР на 2023 г. до ФИО3 не доведены, отсутствует обратная связь по его обращениям, включая обращения по приказу , в связи с чем работать эффективно не представляется возможным, и изложением просьбы не чинить препятствия в работе, не конкретизировано, какие именно должностные обязанности не исполнены, поскольку проверка именно по тем вопросам, которые содержатся в приказе , по выявлению списания топлива и хищения комбикорма не относится к его должностным обязанностям, а относятся к службе безопасности и диспетчерской службе, в обязанности ФИО3 входит лишь проверка их на предмет адекватности контрольных процедур, тем не менее, ФИО3 не был представлен доступ в учетные системы соответствующих служб и их базы данных, а представленные файлы имели следы корректировки, о чем ФИО3 было доложено своевременно, при этом учетная запись истца, установленная ему после восстановления на работе, не имеет доступа во все необходимые базы и системы, а только позволяет осуществлять переписку в почте, чего ранее не было, кроме того, автоматизированная обработка результатов проверки требует установки специальной программы, а не Excel, однако специальную программу ФИО3 не установили, в связи с чем исполнить указанное в приказе задание, не представляется возможным в срок, еще и по той причине, что на выполнение аналогичных заданий требовалось гораздо больше времени (последняя специальная проверка проводилась ОВА в 2022 г. по одному только вопросу списания выбраковки и длилась 6 месяцев), кроме того, в соответствии с приказом ФИО3 обращался по вопросам его выполнения к определенному данным приказом лицу- ФИО22, однако последний сообщил, что некомпетентен в данных вопросах, невозможно было выполнить приказ также в связи с тем, что был заблокирован принтер, в связи с чем подписать ФИО1 было невозможно, о чем также докладывалось ФИО3 ранее; приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении специальной проверки процесса списания топлива, выявления признаков хищения комбикорма в процессе транспортировки в марте и апреле 2023 г.».

Приказом ООО «Тамбовский бекон» -ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за неисполнение поручения генерального директора, направленное ФИО4 на корпоративную электронную почту ДД.ММ.ГГГГ в 14:23, ФИО4 в рамках подготовки презентации по оценке корпоративных рисков не была актуализирована информация, содержащаяся в таблице, не выполнены действия указанные в поручении и не направлена на корпоративную почту ФИО18 откорректированная таблица в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут. Таким образом, ФИО4 не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные п. 2.2.5 должностной инструкции ФИО2 отдела внутреннего аудита, согласно которого ФИО4 обязан выполнять поручения в рамках своей компетенции, поступившие, в том числе, по корпоративной электронной почте.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что несмотря на неоднократные обращения ФИО3, ситуация не изменилась, не обеспечены нормальные условия работы, корпоративная электронная почта работает с перебоями, нет доступа к файловым ресурсам и другим системам, действовавшая до увольнения учетная запись, не восстановлена, принтер и пропуск не работают, рабочее место неудовлетворительное, цели и ИПР на 2023 г. до ФИО3 не доведены, отсутствует обратная связь по его обращениям, в связи с чем работать эффективно не представляется возможным, поручение от ДД.ММ.ГГГГ истец увидел вечером, вместе с тем, необходимая для его исполнения информацию и запрошенные материалы предоставлены не были.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» -ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за не исполнение приказа ООО «Тамбовский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении специальной проверки процесса списания топлива, выявления признаков хищения комбикорма в процессе транспортировки в мае 2023 г.», не представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной электронной почты генеральному директору Общества соответствующего ФИО1 по установленной форме (Приложение к приказу) с приложением к ФИО1 файлов Excel, из которых следует, каким образом получены данные, указанные в ФИО1, таким образом, ФИО4 не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные пп. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору), согласно которого ФИО4 обязан своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного ФИО2, вышестоящего ФИО2.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что, несмотря на неоднократные обращения ФИО3 к генеральному директору ситуация не изменилась, корпоративная электронная почта работает с перебоями, пропуск работает только на первый этаж, файловые ресурсы, учетные системы, интернет, принтер также не работают, действовавшая до увольнения учетная запись dvorobyev@rusagrogroup.ru не восстановлена, рабочее место неудовлетворительное и небезопасное, цели и ИПР на 2023 г. не доведены, отсутствует обратная связь по его обращениям, включая обращения по приказу , ноутбук не представлен, несмотря на то, что ранее ФИО3 работал только на нем, объяснения по данному приказу аналогичны тем, что были даны по приказу , в том числе в той части, что вопросы по выявлению списания топлива и хищения комбикорма не относится к его должностным обязанностям; приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении специальной проверки процесса списания топлива, выявления признаков хищения комбикорма в процессе транспортировки в мае 2023 г.».

Установлено также в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с момента его восстановления на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в адрес руководства Общества направлялись служебные записки, в которых последним сообщалось о том, что ФИО1 не обеспечены нормальные условия работы ФИО3, а именно не заведена рабочая учетная запись, в связи с чем не обеспечена возможность работы в информационных системах, не обеспечен доступ к файловым ресурсам, не обеспечена возможность распечатывать документы (отсутствие принтера), стационарного телефона, отсутствие обратной связи по обращениям ФИО3, сообщения о круге стоящих перед аудитом ООО «Тамбовский бекон» задач и целевых установок для ОВА по их реализации, рабочее место, выделенное в коридоре первого этажа (), неудовлетворительное и небезопасное, рабочий стол находится в проходе, что создает неудобства как ФИО3, так и перемещающимся сотрудникам, при этом никакие сотрудники руководящих должностей не осуществляют деятельность на первом этаже в проходе, стол узкий, что не позволяет работать с монитором на безопасном расстоянии, наличие большого количества свободных мест в офисе, отсутствует возможность перемещаться по офису, отсутствует пропуск в иные помещения здания, кроме первого этажа, не представлены для работы актуальная стратегия, бизнес план, описания бизнес процессов, план корректирующих мероприятий по последней проверке Общества, не обеспечены возможность мониторить текущую финансово-хозяйственную деятельность, участие истца в ОПР, инвестиционных комитетах, центральной инвентаризационной комиссии, доступ к действующим регламентам (служебные записки ФИО3 на имя генерального директора ООО «Тамбовский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.03.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.05.2-23 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 ФИО3 на электронную почту ФИО18 и ФИО13 по вопросам выполнения поручения, направленного на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, согласно которого ФИО3 сообщает о невозможности выполнения поручения в срок, поскольку не находился за компьютером все рабочее время, при этом у него заблокирован ноутбук, выданный ему ранее, новый ноутбук ему не выдали, несмотря на его неоднократные просьбы, просит о предоставлении необходимых ему для выполнения работы материалов и документов, что у него нет доступа к файлам и другим системам, не работает принтер, не обеспечены нормальные условия работы, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.06.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых время для исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ выделено не обосновано короткое, поскольку в ходе выполнения задания возникли вопросы, требующие обсуждения, необходим доступ в учетные системы, описание бизнес процессов, интервьюирование сотрудников, документация на весовое оборудование, ФИО1 по предыдущим проверкам данных процессов, включая рекомендации с текущим статусом их исполнения и технологические карты, однако обратная связь отсутствует, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что в соответствии с ведомостью № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы блок системный НР ProDesk 400 G3 DM Intel Core i3 (4HR41ES#АСВ), Монитор НР ElitDisplay E243m (1FН48АА).

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлено следующее программное обеспечение:

Software

Version

7-Zip 19.00 (х64 edition)

19.00.00.0

Google Chrome

1 17.0.5938.150

HP MIK Client

4.4.0.16026

Kaspersky Endpoint Security for Windows

11.12.0.465

Kaspersky Endpoint Security для Windows

12.0.0.465

Local Administrator Password Solution

6.2.0.0

Microsoft Edge

105.0.1343.33

Microsoft Edge Update

ДД.ММ.ГГГГ.21

Microsoft Office Professional Plus 2019 - ru-ru

16.0.10405.20015

Microsoft OneDrive

19.043.0304.0013

Microsoft Silverlight

5.1.50918.0

Microsoft Visual C++ 2013 Redistributable (x64)

12.0.40660.0

Microsoft Visual C++ 2013 Redistributable (x86)

12.0.40660.0

Microsoft Visual C++ 2015-2019 Redistributable (x64)

14.28.29914.0

Microsoft Visual C++ 2015-2019 Redistributable (x86)

14.28.29914.0

PDF-Viewer

ДД.ММ.ГГГГ.10

Snow Inventory Agent for Windows

6.8.2

Windows Internet Explorer 11

11.789.19041.0

Агент администрирования Kaspersky Security Center

14.0.0.10902

Единый клиент JaCarta

2.13.11.3194

Однако, из данных документов не усматривается, когда именно ФИО3 было установлено вышеуказанное программное обеспечение. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ранее ФИО3 до его увольнения была установлена иная программа, а именно согласно переписки по корпоративной электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 ФИО3 (том 3 л.д. 58) передано сообщение о том, что ФИО3 высылается версия файла по СВК (система внутреннего контроля), который в данный момент загружен в ВI, что подтверждает наличие того обстоятельства, что истец работал в указанной программе до увольнения, а после его восстановления на работе она ему установлена не была.

Как не была восстановлена старая учетная запись, и доказательств обратного в суд не представлено. Действительно после восстановления истца на работе ему была установлена корпоративная электронная почта VorobevDI@MBNrs., при этом установлено также, и не отрицалось сторонами, что ФИО3 и ранее до увольнения также ею пользовался, помимо электронной почты (dvorobyev@rusagrogroup.ru).

Однако согласиться с доводом представителя ответчика о том, что учетная запись истцу была восстановлена, поскольку это и есть его электронная почта, установленная после восстановления на работе, нельзя, исходя из определения самих понятий, поскольку учетная запись или аккаунт (от англ. Account «учетная запись, личный счет»)- хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознания (аутентификация) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам, для использования учетной записи требуется ввод имени (логина и пароля), т.е. аккаунт- это регистрация в сетях, а электронная почта предназначена для рассылки. При этом учетную запись можно заводить для пользователя, когда он проходит регистрацию в какой-либо системе, таковой может быть система бесплатной электронной почты, но если это аккаунт, то у него обязательно должны быть имя и пароль, кроме того, доказательств того, что ФИО3 после его восстановления (ДД.ММ.ГГГГ) пользовался старой электронной почтой (dvorobyev@rusagrogroup.ru), в материалы дела не представлено.

Как не представлено доказательств в целом допущения ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей на прежних условиях, а именно ФИО3 не был обеспечен необходимым оборудованием, инструментами, технологической и технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, а именно ноутбуком, принтером, стационарным телефоном, необходимым программным обеспечением, которым он пользовался ранее, отсутствие обучения новым программам, не предоставлена необходимая документация, не выдан пропуск в иные помещения здания, кроме первого этажа, не обеспечена возможность перемещения, не обеспечены возможность участия истца в ОПР, инвестиционных комитетах, центральной инвентаризационной комиссии, доступ к действующим регламентам несмотря на его многочисленные обращения по данным вопросам.

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о нарушении условий заключенного с ФИО3 трудового договора, поскольку исключают возможность полноценного и эффективного осуществления истцом трудовой функции в соответствии с его трудовыми обязанностями, определенными должностной инструкцией и трудовым договором, в том числе функции комплаенс офицера в Обществе, а также выполнять задания в срок. Кроме того, ФИО3 неоднократно и своевременно просил устранить допущенные нарушения и предоставить возможность трудиться в соответствии с его трудовыми обязанностями, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось отвечтиком.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного ФИО4, о восстановлении на прежней работе ФИО4, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного ФИО4, о восстановлении на прежней работе ФИО4, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия ФИО1 мер, необходимых для фактического допуска ФИО4 к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых ФИО4 проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанные правовые норма корреспондируют к ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного ФИО4 считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением ФИО4 без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине ФИО4 возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов ФИО1, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное ФИО4 нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; ФИО1 были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, судом установлено, а обратного не представлено, что за весь период с момента восстановления ФИО3 на работе до прекращения трудовых отношений истец фактически не был допущен к рабочему месту, ответчиком не были предприняты меры по соблюдению условий допуска к работе истца по его должности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта о восстановлении трудовых прав истца и обеспечения ФИО4 работой в соответствии с условиями договора, необходимыми принадлежностями для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, как не представлено доказательств виновного без уважительных причин неисполнения ФИО3 обязанностей по проведению проверок в соответствии с приказами ООО «Тамбовский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении специальной проверки процесса списания топлива, выявления признаков хищения комбикорма в процессе транспортировки в марте и апреле 2023 г.», от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении специальной проверки процесса списания топлива, выявления признаков хищения комбикорма в процессе транспортировки в мае 2023 г.», поручения от ДД.ММ.ГГГГ в установленные ФИО1 сроки, в которые не представлялось возможным выполнить работу ввиду отсутствия фактического допущения ФИО4 к работе, не исполнения ФИО1 возложенных на него вышеуказанных обязанностей, не обеспечения нормальными условиями работы.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения истца и представителей ответчика, проанализировав действия ФИО1 в сложившейся ситуации, отсутствие факта неисполнения ФИО3 должностных обязанностей без уважительных причин, отсутствие для ответчика негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что вынесенные оспариваемые приказы -ДВ от 19.06.2023г., -ДВ от 13.07.2023г., -ДВ от 26.07.2023г. о наложении дисциплинарных взысканий не отвечают признакам законности и обоснованности и подлежат отмене.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» -ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за нарушение условий трудового договора, так в ходе проверки, проведенной ФИО1 (период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) было обнаружено, что ФИО4 после восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) отправлял со своего почтового адреса корпоративной электронной почты VorobevDI@MBNrs.ru на внешние адреса электронной почты 117236@mail.ru и t117236@yandex.ru (не относящиеся к информационной системе ФИО1, принадлежащие лично ФИО4) сообщения с вложенными в них файлами, которые содержали сведения конфиденциального характера, а именно: 01.03..2023 г. ФИО4 отправил сообщение с вложением, содержащим ФИО1 о движении скота за февраль 2023 г. на СК «Ленинский-2», инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ (молодняк после отъема на СК «Ленинский-2»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправил сообщение с вложением, содержащим сведения о транспортных средствах (кормовозах), их водителях, пробеге и количестве заправленного ГСМ, которые ФИО4 получил ранее от ФИО24, ФИО1 по транспортным средствам (кормовозам) за март и апрель 2023 г., которые ФИО4 получил ранее от ФИО25 ФИО4 направлял вышеуказанную информацию без одобрения руководства Общества, не в рамках действующего бизнес процесса при взаимодействии с партнерами, клиентами, таким образом не исполнил требования раздела 6 «Политики допустимого использования ресурсов корпоративной информационной системы мясного бизнес направления Группы «Руагро», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при работе с корпоративной электронной почтовой системой Общества ФИО4 запрещается пересылать (отправлять) на внешние адреса сведения конфиденциального характера.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка от менеджера по экономической безопасности Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ситуация по поводу не обеспечения ФИО1 нормальными условиями работы не меняется, в связи с чем ФИО3 вынужден был сохранить из корпоративной электронной почты файлы, полученные от ФИО24 и ФИО25, на свою личную почту на два адреса 117236@mail.ru и t117236@yandex.ru, которые указаны в его личной карточке, с целью обеспечить их резервное хранение.

Между тем, оспариваемый приказ -ДВ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на время обнаружения проступка. Так, исходя из текста оспариваемого приказа, 01.03..2023 г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправил сообщения с вложениями, содержащими сведения конфиденциального характера. Из текста служебной записки ФИО3, направленной генеральному директору ООО «Тамбовский бекон» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что сохранил полученные ранее файлы от ФИО25 и ФИО24 из почты, поскольку не обнаружил ДД.ММ.ГГГГ сохраненные ранее файлы. Как следует из текста сообщения, направленного ФИО2 управления безопасности ООО «Тамбовский бекон» Свидетель №6 в адрес генерального директора ООО «Русагро Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отдела внутреннего аудита ФИО3 сохраняет файлы из корпоративного почтового ящика во избежание несанкционированного доступа к его компьютеру, в связи с чем просит организовать проверку. При этом, из сообщения генерального директора ООО «Русагро Технологии» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и из служебной записки менеджера по экономической безопасности ООО «Тамбовский бекон» Свидетель №3 на имя генерального директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, когда именно были выявлены множественные попытки отправки сотрудником ФИО3 писем на внешние почтовые ящики. Таким образом, уже на момент сообщения ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о сохранении им файлов из почты, следует время обнаружения данного факта, однако оспариваемый приказ был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что адреса, на которые ФИО27 направил вышеуказанные файлы, принадлежат не ему, являющемуся сотрудником ООО «Тамбовский бекон», а каким-либо иным, третьим лицам, или что ФИО3 со своей личной почты направил данные сведения третьим лицам, то есть сам факт распространения сведений конфиденциального характера посторонним лицам, факт нарушения политики допустимого использования ресурсов корпоративной информационной системы, утвержденной генеральным директором ООО «Тамбовский бекон» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, также не представлено. Вместе с тем, ответственность в соответствии с Положением о коммерческой тайне ООО «Тамбовский бекон», утвержденным первым заместителем генерального директора ООО «Тамбовский бекон» Пак А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и Политикой допустимого использования ресурсов корпоративной информационной системы наступает в результате именно разглашения соответствующих сведений.

Таким образом, учитывая установленные данные обстоятельства, а также отсутствие для ответчика негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что вынесенный оспариваемый приказ -ДВ от ДД.ММ.ГГГГ также не отвечают признакам законности и обоснованности и подлежат отмене.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» -ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение части рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ (09:09-12:45, 14:08-17:43); ДД.ММ.ГГГГ (09:07-12:47, 14:04-17:45); ДД.ММ.ГГГГ (09:13-12:40, 14:08-17:48); ДД.ММ.ГГГГ (09:37-12:40, 14:02-17:38); ДД.ММ.ГГГГ (09:11-12:44, 14:14-17:45), о чем были составлены соответствующие акты, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в указанные периоды, ФИО4 не представил, таким образом, ФИО4 допустил нарушение трудовой дисциплины- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, к ФИО4 ранее применялись дисциплинарные взыскания и ФИО4 допускались нарушения трудовой дисциплины.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте в течение части рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от 19.07. 2023 г., письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ситуация по поводу не обеспечения ФИО1 нормальными условиями работы не меняется, работать нормально, как прежде, не представляется возможным, при этом он трижды необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, а ФИО1 продолжает буквально засыпать ФИО3 требованиями о предоставлении письменных объяснений по разным поводам, просит не чинить препятствия в работе, у всех сотрудников ООО «Тамбовский бекон» местом работы является юридический адрес организации, ни у кого местом работы не является не то, что номер на этаже, но и номер самого этажа в офисном здании, в договоре, заключенном с истцом, указано его место работы, при этом в силу своих должностных обязанностей ему фактически приходится работать не только по объектам ООО «Тамбовский бекон», но и по всей группе «Русагро», как в <адрес>, так и за ее пределами, поэтому для изменения места работы истца и определения его конкретного номера, необходимо в таком случае вносить изменения в трудовой договор, в должностную инструкцию, в перечень должностных обязанностей с прохождением необходимого обучения.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» -ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение части рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ (09:16-12:48, 14:15-17:48); ДД.ММ.ГГГГ (09:17-12:47, 14:00-16:48); ДД.ММ.ГГГГ (09:17-12:50, 14:05-17:39); ДД.ММ.ГГГГ (09:08-12:49, 14:11-16:35); ДД.ММ.ГГГГ (09:06-12:44, 14:08-17:46); ДД.ММ.ГГГГ (09:26-12:40, 14:07- 17:46); ДД.ММ.ГГГГ (09:15-12:47, 14:10-17:36); ДД.ММ.ГГГГ (09:14-12:41, 14:06-17:41); ДД.ММ.ГГГГ (09:12-12:43, 14:08-17:46); ДД.ММ.ГГГГ (09:10-12:41, 14:12-17:44)., о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в указанные периоды, ФИО4 не представил, таким образом, ФИО4 допустил нарушение трудовой дисциплины- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, к ФИО4 ранее применялись дисциплинарные взыскания и ФИО4 допускались нарушения трудовой дисциплины.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте в течение части рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.09..2023 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются аналогичными письменным объяснениям ФИО3, представленным последним по фактам отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что никаких мер по обращениям ФИО3 со стороны ФИО1 не принято и не предпринимается, пять он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, на работу он приходит и уходит вовремя, с позицией того, что его рабочим место является стол , ФИО3 не согласен, обоснование указанного до настоящего времени не получено, осуществлять работу в такой ситуации ФИО3 в полной мере невозможно.

Действительно согласно представленным вышеуказанным актам об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, ФИО3, ФИО2 отдела внутреннего аудита МБН, отсутствовал в течение части рабочего времени на рабочем место , 1 этаж, ООО «Тамбовский бекон» по адресу: <адрес>А, <адрес> в указанные в актах даты и время.

При этом, согласно трудовому договору № ТБ- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тамбовский бекон» и ФИО3, ФИО1 предоставляет ФИО4 работу в должности ФИО2 отдела внутреннего аудита МБН, место работы ФИО4 определено- управление внутреннего аудита и контроля, расположенное по адресу: 392036, <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, место работы указано то же самое.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовский бекон» издан приказ об утверждении плана рассадки, согласно которого утверждена и введена в действие поэтажная схема рассадки и экспликации помещений (приложение к настоящему договору). Согласно указанного приложения (экспликации помещения 1-ого этажа) под номером указано- ДУП и Департамент по стратегическому развитию.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ- в части пункта 1.3 раздела 1, согласно которого место работы ФИО4: обособленное подразделение ООО «Тамбовский бекон», 392000, <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО4 от подписания.

ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ- в части пункта 1.3 раздела 1, согласно которого местонахождение рабочего места ФИО4: 392000, <адрес>А, 1 этаж, рабочее место (стол) , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе ФИО4 от подписания.

При этом, протокол исследований (испытаний) и измерений параметров световой среды /ТБ О от ДД.ММ.ГГГГ, карта специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте .2023-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, не содержат указания на рабочее место- стол .

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе вышеуказанными служебными записками ФИО3, в которых помимо прочего им указывается о том, что он согласен с изменением адреса здания вместо <адрес>А, однако категорически против определения его места как стол , кроме того, это место является неудовлетворительным и небезопасным, стол находится в проходе, на него натыкаются сотрудники, не соответствует требованиям охраны труда, отсутствует карта оценки условий на рабочем месте на предмет его соответствия нормам охраны труда, в офисе много других свободных мест, непонятно, по какой причине ФИО3 не может занять другое место, в соответствии с его должностной инструкцией и объемом должностных обязанностей для выполнения работы ему необходим отдельный кабинет, с дополнительным соглашением по вопросу определения рабочего места (стол ) категорически не согласен, поскольку данное соглашение существенно изменяет условия трудового договора, в связи с чем от подписи он отказывается.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех ФИО4 подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 обязуется предоставить ФИО4 работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать ФИО4 заработную плату, а ФИО4 обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем ФИО1, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного ФИО1.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда ФИО4 принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия ФИО4 перемещение его у того же ФИО1 на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

То есть, что касается изменения рабочего места ФИО4, то в силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ такое изменение, по общему правилу, является не переводом на другую работу, а перемещением на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Из этого следует, что изменение рабочего места (перемещение на другое рабочее место) ФИО4 в одностороннем порядке ФИО1, как правило, возможно лишь тогда, когда указание на него не включено в трудовой договор, и только в тех случаях, когда это не сопряжено с изменением условий трудового договора.

Если же по соглашению сторон условие о рабочем месте было включено в трудовой договор в качестве его дополнительного условия (абзац второй части четвертой ст. 57 ТК РФ), то- по буквальному смыслу ст. 74 данного Кодекса- изменение этого условия (как и других условий, определенных сторонами) по инициативе ФИО1 допускается в тех случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), оно не может оставаться неизменным. Однако, принимая решение об изменении такого условия трудового договора, как рабочее место, ФИО1 должен учитывать, что подобное изменение может быть сопряжено с изменением иных согласованных сторонами условий осуществления трудовой деятельности, а это, в свою очередь, может существенным образом затрагивать интересы ФИО4, которые- в силу принципов социального государства и уважения человека труда (ст.7, ч. 1; ст. 75.1 Конституции РФ) и социального предназначения трудового законодательства- должны не просто приниматься во внимание, а подлежать приоритетной защите. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -П по делу о проверке конституционности частей первой-четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО29).

Из вышеуказанных положений следует, что ФИО1 вправе произвести перемещение ФИО4 на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора.

Из материалов дела следует, что согласно заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ- и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, место работы истца определено в офисе обособленного подразделения ООО «Тамбовский бекон» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ- в части пункта 1.3 раздела 1, согласно которого место работы ФИО4 определено в обособленном подразделении ООО «Тамбовский бекон» по адресу: 392000, <адрес>А, однако истец от подписи отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО4 от подписания.

Поскольку истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по указанному в дополнительном соглашении адресу: <адрес>А, и работал по указанному адресу вплоть до его последующего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами по данному вопросу фактически достигнуто соглашение, и данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 72.1 ТК РФ, перемещение ФИО4 возможно только при отсутствии в трудовом договоре условия о месте и времени работы, однако, по данному делу установлено, что сторонами трудового договора с учетом дополнительного соглашения определено место исполнения трудовых обязанностей ФИО4 ФИО27 по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Тамбовский бекон» по адресу: 392000, <адрес>А.

При таких обстоятельствах, составление актов об отсутствии истца по месту нахождения рабочего стола , не предусмотренному в качестве рабочего места, не подтверждает само по себе прогулов, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, из текста неоднократных служебных записок истца следует, что после восстановления на работе он явился по адресу: <адрес>А, ему сказали, что можно занять любой стол, однако, почему-то позже убрали компьютер с его рабочего стола и переместили его на стол , данное место неудовлетворительно и небезопасно, стол находится в проходе, на него натыкаются сотрудники, не соответствует требованиям охраны труда, отсутствует карта оценки условий труда на месте , хотя истец неоднократно просил ее предоставить, в офисе много других свободных мест, ни у кого из сотрудников не определено место под номером, непонятно, по какой причине ФИО3 не может занять другое место, определение ему рабочего места под номером стола и этажа, исходя из его должностной инструкцией и объема должностных обязанностей, сопряжено с изменением условий трудового договора.

Однако ответчик безосновательно оставил все возражения истца без должного внимания, и не предпринял никаких мер в рамках трудовых отношений для урегулирования разногласий с ФИО4 и произвел применение дисциплинарных взысканий.

Что касается применения конкретно дисциплинарных взысканий в связи отсутствием истца на рабочем месте, то в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что определение истцу именно места , а не какого либо другого места, связано с необходимостью изменения каких-либо организационных или технологических условий труда, не представлено, как не представлено никаких пояснений и по поводу того, почему нельзя было выбрать истцу для работы другое свободное место.

Кроме того, при вынесении приказов о применении дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте -ДВ от 08.08.2023г., -ДВ от 28.09.2023г. ответчиком допущены нарушения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно в соответствии со ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Также в соответствии с заключением внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании требования <адрес> в ООО «Тамбовский бекон» приказы -ДВ от 08.08.2023г., -ДВ от 28.09.2023г. изданы в отсутствие оснований. В отношении остальных приказов о применении дисциплинарных взысканий ФИО3, а также соблюдения сроков начисления и выплат, их полноты пропорционально отработанному времени, специалист ФИО20- государственный инспектор труда по правовым вопросам, проводивший указанную проверку, допрошенная в судебном заседании, затруднилась дать правовую оценку, поскольку это выходит за пределы ее компетенции.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенные оспариваемые приказы -ДВ от 08.08.2023г., -ДВ от ДД.ММ.ГГГГ также не отвечают признакам законности и обоснованности и подлежат отмене.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» -ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение ФИО4 без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Помимо прочего указано, что ФИО4 не был исполнен приказ ООО «Тамбовский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки» с учетом изменений, внесенных в него приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ.», ФИО4 не произвел внеплановую специальную документарную проверку в период с 04.10..2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не представил посредством корпоративной электронной почты генеральному директору Общества ФИО1 о проделанной проверке в свободной форме с приложением Excel-файлов, таким образом не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные пп. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязан своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного ФИО2, вышестоящего ФИО2. ФИО4 имеет неснятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, но несмотря на это, ФИО4 снова не исполнил приказ генерального директора Общества, кроме того, ФИО4 ранее допускались нарушения трудовой дисциплины.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки», приказ от 05.10..2023 г. «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки», требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО3, приказ -ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ -Дв от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они являются аналогичными прежним объяснениям, данным им по другим фактам применения к нему дисциплинарных взысканий, а именно что никаких мер по обращениям ФИО3 со стороны ФИО1 не принято и не предпринимается, несколько раз он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, необходимые для выполнения работы в соответствии с приказами и 378 документы не предоставлены, условия для нормальной работы не созданы.

Кроме того, согласно служебным запискам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленным руководству, время для исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ выделено не обосновано короткое, поскольку в ходе выполнения задания возникли вопросы, требующие обсуждения, необходим доступ в учетные системы, описание бизнес процессов, интервьюирование сотрудников, документация на весовое оборудование, ФИО1 по предыдущим проверкам данных процессов, включая рекомендации с текущим статусом их исполнения и технологические карты, однако обратная связь отсутствует.

Действительно, согласно представленного в материалы дела по письменному ходатайству представителя ответчика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ снимка экрана компьютера, визуализируется наименование «материалы по ККЗ», дата изменения- «ДД.ММ.ГГГГ.», тип- «папка с файлами». Однако, представленный письменный документ не подтверждает наличие того обстоятельства, что ответчиком приняты обращения истца, поданные им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых для выполнения работы по приказу вышеуказанных документов, обеспечения его нормальными условиями работы в соответствии с его должностной инструкцией, равно как и все другие его обращения, с должным вниманием, и ответчиком предприняты никакие-либо меры для урегулирования разногласий с ФИО4, тем не менее было вновь произведено применение дисциплинарного взыскания. Не подтверждает и наличие того обстоятельства, что истец не исполнил свои трудовые обязанности без уважительных причин, по своей вине, ответ генерального директора ООО «Тамбовский бекон» ФИО30, направленный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что срок проведения проверки по приказу от 04.10..2023 г. достаточный и разумный, формулировки в приказе однозначные и не допускающие двойного толкования, исходные данные для проведения проверки были представлены в полном объеме и своевременно, в связи с чем нет необходимости во встрече с директором, однако, из указанного сообщения не усматриваются основания, по которым отправитель сообщения пришел к таким выводам, и по сути данное сообщение является формальной отпиской.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут ФИО1 в случае неоднократного неисполнения ФИО4 без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, специалиста, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, также признав незаконным и отменив приказ -ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановив его на работе в прежней должности, поскольку при таких установленных по делу обстоятельствах увольнение истца не основано на нормах материального права, и истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы в прежней должности.

При этом суд принял во внимание, что действия ФИО1 по изданию в короткий промежуток времени с июня по октябрь 2023 г. в отношении истца семи приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора при длительном безупречном периоде работы истца с 2019 года у ответчика свидетельствуют о намеренных недобросовестных действиях ФИО1 -сильной стороны в трудовом правоотношении, направленных на увольнение истца, и учел при разрешении спора положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в части непредставления ФИО1 в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарных взысканий, и последующем его увольнении по подпункту пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были учтены обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1,2,7 и 37 Конституции РФ должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов ФИО4 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость ФИО4 от ФИО1, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав ФИО4 при рассмотрении индивидуальных трудовых споров. Принимая во внимание указанное, все неустранимые сомнения толкуются в пользу ФИО4.

Доводы ответчика, изложенные в представленных письменных возражениях, о том, что Государственной инспекцией труда в <адрес> не было выявлено нарушений в части оплаты труда ФИО3, что изменение рабочего место на стол не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции, не представлен ноутбук для подключения, ноутбук был выдан истцу, однако он его не сдал при увольнении, по мнению суда, являются несостоятельными и надуманными в связи с вышеизложенным, довод о том, что ФИО2 истца предоставлял письменные ответы на служебные записки истца, также признается судом несостоятельным, поскольку ответы носили формальный характер, поскольку никаких мер в рамках трудовых отношений для урегулирования разногласий с ФИО4 при этом не предпринималось, доводы о том, что истец не запрашивал какие-либо документы для выполнения работы, не планировал исполнять приказы, ФИО4 предоставил письменные объяснения, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не направлял заявки по устранению технических неполадок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, все доводы ответчика в обоснование его позиции по предъявленным исковым требования интерпретированы личностной оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В связи с принятием решения о восстановлении истца на работе в его пользу с учетом положений ст.ст. 234, 394 ТК РФ надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом требований и сведений о среднем заработке истца.

Cудом принимается во внимание расчет среднего заработка, представленный истцом в материалы дела, указанный расчет среднего заработка изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорен не был, лишь в части наличия (отсутствия) права на взыскание заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты с учетом наложенных дисциплинарных взысканий и расчета среднего заработка, исходя из того количества фактически отработанного истцом времени в связи с исключением из него частей рабочих дней отсутствия истца на рабочем месте и произведенных в связи с этим удержаний из его заработной платы за июль-октябрь 2023 года, указание на которые имеется в приказах о наложении дисциплинарных взысканий за отсутствие, по мнению ответчика, в данные части рабочих дней истца на рабочем месте.

Не оспорены арифметически и расчеты заработной платы, подлежащей доначислению истцу за указанный период времени с июля по октябрь 2023 г. в размере 407110,07 руб., и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 105753,31 руб., представленные истцом в материалы дела, вместе с тем, расчеты произведены в соответствие с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ФИО4 сохраняется средняя заработная плата, и с учетом того обстоятельства, что приказы о применении дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте признаны незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания указанных сумм, суд руководствовался ст.ст. 21, 129, 132, 135, 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, ФИО1 обязан возместить ФИО4 не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения ФИО4 от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Придя к выводу об отмене оспариваемых приказов, и что увольнение истца произведено незаконно, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии у ФИО3 права требования с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что ФИО4 в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием ФИО1 (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с ФИО4, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, иб др.).

Моральный вред, причиненный ФИО4 неправомерными действиями или бездействием ФИО1, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения ФИО4 морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением ФИО1 трудовых прав ФИО4 необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для ФИО4 нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины ФИО1. В частности, реализация права ФИО4 на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, длительность периода переживания истца, находящегося длительное время в состоянии постоянного стресса, необходимость в связи с этим проведения лечения, степень вины ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в заявленном размере и не усматривает оснований для его снижения.

В оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ и за разглашение персональных данных истца, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, как не обоснованных, сам истец в ходе судебного разбирательства не представил никаких пояснений, кем именно и когда были распространены сведения о нем, как не представлено и доказательств, по мнению суда, наличия уважительных причин пропуска срока.

В силу ст. 211 ГПК РФ суд полагает необходимым обратить решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца июль-сентябрь 2023 г. в сумме 305332,55 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17274,71 руб., за время вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810989,40 руб. к немедленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО «Тамбовский бекон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20931,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░ ░░ 19.06.2023░., -░░ ░░ 30.06.2023░., -░░ ░░ 13.07.2023░., -░░ ░░ 26.07.2023░., -░░ ░░ 08.08.2023░., -░░ ░░ 28.09.2023░., -░░ ░░ 25.10.2023░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1973407,54 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░ 407110,07 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 105753,31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ 305332,55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 17274,71 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 810989,40 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20931,35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░31░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-273/2024 (2-3595/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Октябрьского района г.Тамбова
Воробьев Дмитрий Иванович
Ответчики
ООО "Тамбовский бекон"
Другие
ООО Группа компаний "РУСАГРО"
Суд
Октябрьский районный суд г. Тамбов
Судья
Грязнева Елена Васильевна
Дело на сайте суда
sud23.tmb.sudrf.ru
29.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.08.2023Передача материалов судье
04.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.09.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.10.2023Предварительное судебное заседание
26.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.11.2023Судебное заседание
25.12.2023Судебное заседание
24.01.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
25.03.2024Судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
18.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
27.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Судебное заседание
05.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
24.12.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
23.01.2025Судебное заседание
07.02.2025Судебное заседание
05.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее