Решение по делу № 8Г-1075/2019 от 25.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-737/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Александровой Ю.К.

судей                                             Бурматовой Г.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/2018 по иску Кичигиной Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу «Центротранстехмонтаж» о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Центротранстехмонтаж» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца Короткого В.Н., действующего на основании доверенности от 10 мая 2018 года сроком на три года, представителя ответчика Соколова Е.Д., действующего на основании доверенности от 22 мая 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кичигина Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Центротранстехмонтаж» (далее- ПАО «ЦТТМ»), в котором просила взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 9 800 128 рублей 01 копейка, в том числе, по договору займа № 1 от 26 марта 2014 года 1 097 737 рублей 78 копеек (702 000 рублей основной долг + 395 737 рублей 78 копеек проценты за период с 29 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года); по договору займа № 9 от 26 декабря 2014 года 5 965 123 рубля 21 копейка (5 000 000 рублей основной долг + 965 123 рубля 21 копейка проценты за период с 16 марта 2015 года по 20 апреля 2017 года); по договору займа № 10 от 31 марта 2015 года 1 368 633 рубля 51 копейка (1 200 000 рублей основной долг + 168 633 рубля 51 копейка проценты за период с 1 октября 2015 года по 20 апреля 2017 года); по договору займа № 1 от 1 апреля 2015 года 1 368 633 рубля 51 копейка (1 200 000 рублей основной долг + 168 633 рубля 51 копейка проценты за период с 1 октября 2015 года по 20 апреля 2017 года); проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности равной 8 102 000 рублей.

В обоснование иска, Кичигина Е.В. указала, что между ООО «Водрем-53» (займодавец) и ПАО «ЦТТМ» (заемщик) заключены беспроцентные договоры займа. В установленный договорами срок задолженность была возвращена не в полном объеме. Впоследствии право требования задолженности было передано истцу по договорам цессии.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года, иск Кичигиной Е.В. к ПАО «ЦТТМ» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен. С ПАО «ЦТТМ» в пользу Кичигиной Е.В. взыскана задолженность в размере 9 800 128 рублей 01 копейка.

С ПАО «ЦТТМ» в пользу Кичигиной Е.В. взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности равной 8 102 000 рублей, государственная пошлина в размере 57 200 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе ПАО «ЦТТМ», ссылаясь на нарушение норм нарушения правил подсудности, неправомерный отказ в назначении по делу экспертизы, мнимости договора цессии, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

    Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,807,810,808170, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил в установленные договорами займа срок взятые на себя обязательства по возврату долга.

    С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, между ООО «Водрем-53» (займодавец) и ПАО «ЦТТМ» заключены договоры займа:

26 марта 2014 года № 1 на сумму в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до 28 апреля 2014 года; 26 декабря 2014 года № 9 на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до 15 марта 2015 года; 31 марта 2015 года № 10 на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2015 года; 1 апреля 2015 года № 1 на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2015 года.

13 июля 2015 года между ООО «Водрем-53» (цедент) и Кичигиной Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому к последней перешли права требования по договору займа № 1 от 26 марта 2014 года в размере 1 635 000 рублей. Аналогичные договоры цессии № 2, 3, 4 заключены между ООО «Водрем-53» (цедент) и Кичигиной Е.В. в части уступки прав требования по договору займа № 9 от 26 декабря 2014 года на сумму 5 000 000 рублей, по договору займа № 10 от 31 марта 2015 года на сумму 1 200 000 рублей, по договору займа № 1 от 1 апреля 2015 года на сумму 1 200 000 рублей.

13 июля 2015 года первоначальный кредитор ООО «Водрем-53» уведомил ПАО «ЦТТМ» о переходе прав по вышеуказанным договорам займа к Кичигиной Е.В.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-3131/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ПАО «ЦТТМ» к ООО «Водрем-53», Кичигиной Е.В.о признании договоров займа № 1 от 26 марта 2014 года, № 9 от 26 декабря 2014 года, № 10 от 31 марта 2015 года, № 1 от 1 апреля 2015 года недействительными отказано.

По договору займа № 1 от 26 марта 2014 года ПАО «ЦТТМ» выплачено 2 298 000 рублей, остаток составляет 702 000 рублей. По иным договорам займа денежные средства ПАО «ЦТТМ» не выплачивались.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, т.к. установлено, что спор вытекает из деятельности филиала.

       Пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

        Согласно выписки из ЕГРЮЛ, на дату подачи иска ПАО «ЦТТМ» имело филиал в г.Архангельске (л.д.24 том1).

         Из спорных договоров следует, что они были заключены от имени ответчика в г.Архангельске руководителем филиала, исполнение договоров также происходило в отношении счетов филиала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным.

       В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры цессии, заключенные между ООО «Водрем-53» и Кичигиной Е.В., являются мнимыми, отмену постановленных судебных актов повлечь не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств мнимости данных договоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств оплаты денежных средств, предусмотренных договорами цессии, в связи с чем истец Кичигина Е.В. является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела документам и основанными на неверном толковании норм права. Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Водрем-53» (цедент) подтвержден переход прав требований по договорам цессии, не оспаривало оплату Кичигиной Е.В. (цессионарий) по указанным договорам, в том числе и платежными поручениями от 16 ноября и 30 ноября 2015 года.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 ноября 2017 года по делу была назначена экспертиза, 28 мая 2018 года было составлено заключение № экспертов <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности предъявления имеющихся у него экземпляров договор при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно доказательственной базы по делу, оценки судами и исследования доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Также, стоит отметить, что достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи