Решение по делу № 2-2387/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-2387/2023

50RS0031-01-2023-021148-12

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «14» сентября 2023 года           г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                        Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Павлову Олегу Алексеевичу, Павловой Ольге Ивановне, ООО «Мэдисонсервис» о внесении изменений в сведения ЕГРН, об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости,

по встречному иску Павлова Олега Алексеевича, Павловой Ольги Ивановны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании снять кадастрового учета объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратились в суд с иском к Павлову О.А., Павловой О.И., ООО «Мэдисон-Сервис, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ в редакции от 14.09.2023, просили следующее: - внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта с К№ в части наименования - «водопропускное сооружение (коллектор)» и сведений о характерных точках границы земельного участка в соответствующих координат приведенных в иске с учетом выводов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; признать право общедолевой собственности за ответчиками на водопропускное сооружение (коллектор) с К№ расположенное по адресу: АДРЕС указав, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указав, что на территории Одинцовского городского округа Московской области, находится бесхозяйный объект инженерной инфраструктуры - гидротехническое сооружение (плотина), протяженностью 750 м, расположенная по адресу: АДРЕС кадастровый №, о чем 13.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимого имущества сделана запись регистрации № Определением Одинцовского городского суда от 31.05.2022 по делу № заявление Комитета оставлено без рассмотрения, указав, что имеется спор о праве Согласно сведениям ЕГРН, спорный объект - плотина с К№ расположена, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № №, №, №, № находящихся в собственности физических и юридических лиц. На этом основании суд посчитал, что признании права собственности муниципального образования на плотину может повлечь нарушение прав третьих лиц, собственников указанных земельных участков. Кроме того, собственники земельных участков - Павлов О.А., Павлова О.И., привлеченные к участию по делу № в качестве третьих лиц возражали против удовлетворения требований, ссылаясь, что спорный объект расположен в пределах их земельных участков. Поскольку гидротехническое сооружение как объект недвижимости и субъект водопользования имеет тесную связь с земельным участком, на котором расположено данное гидротехническое сооружение и соответствующим водным объектам, в связи с чем, указанные объект должны быт зарегистрированы в установленном законом порядке за соответствующим собственником.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле привлечены в качестве соистца Администрация Одинцовского городского округа Московской области, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Ершовское Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик Павлов О.А. и Павлова О.И. предъявили встречный иск, в котором просили обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрацию Одинцовского городского округа Московской области снять с государственного кадастрового учета бесхозяйный объект недвижимости «Гидротехническое сооружение-плотина», с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС

В обоснование встречного иска указали, что гидротехническое сооружение-плотина не существует в действительности, незаконно и необоснованно было поставлено на кадастровый учет Администрацией сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, в связи с чем данный объект недвижимости подлежит снятию с кадастрового учета. Согласно сведениям ЕГРН, гидротехническое сооружение-плотина было поставлено на кадастровый учет 13.12.2018 г. на основании Технического плана сооружения о т 04.12.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО13 Согласно указанному Техническому плану, заказчиком кадастровых работ выступала Администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципальной района Московской области. Из сведений ЕГРН также следует, что гидротехническое сооружение-плотина было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 13.12.2018 г. Принимая во внимание, что гидротехническое сооружение -плотина не существует в действительности, а сведения ЕГРН об основных характеристиках гидротехнического сооружения-плотины являются недостоверными в нарушение принципа достоверность сведений ЕГРН, то наличие таких сведений в ЕГРН вводит в заблуждение третьих лиц в нарушает права и законные интересы собственников земельных участков, на которых согласно сведениям ЕГРН расположен несуществующий и поставленный на кадастровый учет с нарушениями законодательства объект недвижимости.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности Попков А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам иска с учетом его уточнений, встречные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Павлов О.А. и Павлова О.И. (истцы по встречному иску), надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности Веретенникова Е.С. в судебном заседании встречный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, при этом требования первоначального иска не признал и просил в его удовлетворении отказать, по доводам письменных возражений и дополнений к ним, ввиду того, что исходя из выводов заключения экспертов, исследуемое сооружение с кадастровым номером № по строительно-техническим и гидротехническим характеристикам, функциональному назначению не является гидротехническим сооружением – плотиной, а является гидротехническим сооружением – водопропускным сооружением (коллектором), в который было перенесено русло АДРЕС и служит искусственным руслом реки Беливка. Координаты фактически существующего сооружения не соответствуют геоданным, внесенным в ЕГРН, геоданные и фактическое местоположение существующего сооружения с к/н № а также его общая протяженность сооружения являются не достоверными. Конструкция коллектора по сведениям ЕГРН является однотрубной, а фактически двухтрубная.

Представитель ответчика ООО «Медисон-Сервис» по доверенности Милашевский А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами №; № № №, принадлежащих на праве собственности ООО «Мэдисон-Сервис» не располагается гидротехническое сооружение с кадастровым №, а его техническое описание содержит не достоверные сведения о его характеристиках и земельных участках на которых оно расположено, спорное сооружение не является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации.

Третье лицо: ТУ Ершовское Администрации Одинцовского городского округа Московской области, надлежаще уведомленное о дате и времени в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушения берегов и дна водохранилищ и рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращении негативного воздействия вод и жидких отходов.

Также следует отметить, что собственником указанных гидротехнических сооружений может выступать: Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно ст. 7 Закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

В целях реализации предусмотренных ст. 4 Закона N 117-ФЗ полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 27.02.1999 N 237 утвердило Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 указанного федерального закона статьи при обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 года за N 1606 устанавливает порядок эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), а также гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался.

При выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Орган государственного надзора на основании уведомлений органов местного самоуправления о выявлении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался, формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности, на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к настоящему Порядку):

органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований;

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Из представленных в материалы дела сведений ЕГРН следует, что на территории Одинцовского городского округа Московской области, находится бесхозяйный объект инженерной инфраструктуры - гидротехническое сооружение (плотина), протяженностью 750 м, расположенная по адресу: АДРЕС кадастровый номер № о чем 13.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимого имущества сделана запись регистрации №

Указанное гидротехническое сооружение (плотина) поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости на основании заявления Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области (в настоящее время ТУ Ершовское).

Гидротехническое сооружение (плотина) кадастровый номер №, как объект недвижимости и субъект водопользования имеет тесную связь с земельным участком, на котором расположено указанное гидротехническое сооружение, и является соответствующим водным объектом.

Согласно сведений ЕГРН гидротехническое сооружение (плотина) кадастровый номер № расположено, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами: № №, №, № принадлежащих на праве собственности ООО «Мэдисон-Сервис»; К№№, принадлежащей Павловой О.И.; К№ принадлежащий Павлову О.А.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31.05.2022 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества оставлена без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве, так как указанный объект находится на земельных участках, принадлежащих заинтересованным лицам.

Вместе с тем кадастровым инженером Котиковой Н.Д. подготовлен технический план сооружения, а также дано заключение, согласно которого, гидротехническое сооружение – плотина, представляет собой линейную строительную водопроводящую систему, имеющую наземную и подземную часть, которые неразрывно связаны между собой и не могут функционировать друг без друга. Сооружение индивидуальное наименование «Гидротехническое сооружение (плотина)», расположено в кадастровых кварталах № и № на земельных участках с К№ №, №, №, №, №. Наземная часть сооружения расположена на участках с № и №, подземная проходит по территории земельных участков К№, № №, №, № Гидротехническое сооружение (плотина) предназначено для естественного накопления и удержания воды в водоеме с водопропускной системой, состоит из 2 (двух) обособленных контуров, контру 1/2 является бетонный оголовок для приема воды, контуром 2/2 является водопропускные сооружения, выполненные в основном их железобетонных труб основная характеристика протяженность – 750 м. Сведения по состоянию на 08.09.2018 г. (л.д. 166-176 том 1).

Согласно справке Администрации сельского поселения Ершовское от 14.07.2017, относительно спорного объекта недвижимости в Администрации отсутствует проектная документация, акт ввода объектов в эксплуатацию и технический паспорт на гидротехническое сооружение (плотина) площадью застройки 115 кв.м., длиной водопропускных сооружений 750 м., расположенное по адресу: АДРЕС (л.д.244 том 1).

Из представленного в материалы дела ответчиками Павловой О.И. и Павлова О.А. заключения эксперта ООО «НЭП» от 09.02.2023, по результатам строительно-технической экспертизы Объекта, расположенного по адресуАДРЕС трубы, расположенные на земельных участках с кадастровыми номера № и № не являются частью гидротехнического сооружения (плотины) с кадастровым номером № Трубы, расположенные на земельных участках с кадастровыми номера: № и №, не обладают признаками объекта недвижимости. Гидротехническое сооружение (плотина) с кадастровым номером № не расположено на земельных участках с кадастровыми номера № и № На земельных участках с кадастровыми номера № и № отсутствуют составные части гидротехнического сооружения (плотины) с кадастровым номером № (л.д.103-165 том 1).

При этом ответчиком ООО «Мэдисон-Сервис», представлено заключение специалиста № СТ_478-03/23, подготовленного 28.03.2023 ООО «ЦЭАиЭ», согласно которого в результате проведенного исследования установлено, что сооружение с кадастровым номером №, расположено на земельных участках К№, № №, № результате проведенного исследования установлено, что сооружение с кадастровым номером № не является гидротехническим сооружением (плотиной), а также не является капитальным сооружением (л.д. 50-70 том 2).

В связи с возникновением спора относительно отнесения спорного объекта к гидротехническим сооружениям, его характеристик, на основании ходатайство истцов по настоящему делу определением суда от 12.04.2023 г. назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производства которой поручена экспертам ООО «ПроектЭкоСервис» (л.д.223-224 том 2).

Из представленного заключения экспертов ООО «ПроектЭкоСервис», по результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу №2-2387/2023 (л.д.1-128 том 3), следует, что в ходе проведенных исследований экспертами установлено, что на исследуемой территории земельных участков с кадастровыми номерами: № № № № № № часть русла ..... была перенесена в закрытый коллектор.

По данным космоснимков работы были начаты в 2014 году на участке с кадастровым номером № и концу 2015 года были завершены на всей исследуемой территории. Часть русла ..... в районе участка № осталась открытой.

Исследуемое сооружение с кадастровым номером: № по строительно-техническим и гидротехническим характеристикам, функциональном назначению не является гидротехническим сооружением — плотиной, а являете гидротехническим сооружением - водопропускным сооружением (коллектором), в который было перенесено русло ..... и служит искусственным руслом ......

Практика заключения водных объектов в закрытые коллекторы используется с целью исключения антропогенного воздействия на водный объект. Данные решения обеспечивают охрану водных объектов от загрязнения, засорения и несанкционированные сбросов ливневых и дренажных вод с придомовых территорий.

В условиях градостроительного освоения селитебных территорий коллекторы являются удобным и эффективным решением достаточно большого количеств; затруднений, связанных с наличием на застраиваемых землях русел природных водотоков. В общем случае для естественных русел ручьёв и рек могут назначаться те или иные мероприятия по благоустройству, рекультивации и даже инженерной защит подтопляемых территорий.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 117-Ф «О безопасности гидротехнических сооружений» ГТС исследуемое сооружение относите к IV классу - гидротехнические сооружения низкой опасности.

В соответствии с п. 4.1 СП 58.13330.2019 Гидротехнические сооружен» исследуемый коллектор относится к типу: постоянному второстепенному, (с п. Приложения А указанного выше документа).

В соответствии с абзацем 2 приложения А.З СП 58.13330.2019: «к второстепенны следует относить гидротехнические сооружения, разрушение или повреждение которых не влечет за собой указанных последствий».

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 117-Ф «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемник сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходе промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Учитывая вышеизложенное, на исследуемых земельных участках расположено гидротехническое сооружение - водопропускное сооружение (коллектор). Тип гидротехнического сооружения: постоянное, второстепенное, разрушение или повреждение которого не влечет за собой чрезвычайных последствий. Исследуемое сооружение относится к IV классу - гидротехнические сооружения низкой опасности. Сведения, свидетельствующие о наличии аварийной ситуации в прошлом на данной территории, отсутствуют (ответ на вопрос №1).

В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН (л.д. 7-10 том 1) и Техническом плане сооружения от 04.12.2018 г. (л.д. 166-177 том 1) сооружение с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: Наименование: Гидротехническое сооружение (плотина); Адрес: АДРЕС Основные характеристики: протяженность: 750 м; год завершения строительства: 1968; Геоданные сооружения, с кадастровым номером №, сведения о которых представлены в таблице 1.

Натурное обследование объекта № установило, что исследуемый объект является гидротехническим сооружением - водопропускным сооружением (коллектором), служащим искусственным руслом реки Беливка.

В ходе проведенных исследований установлено, что координаты фактически существующего сооружения не соответствуют геоданным внесенным в ЕГРН, которые также содержаться в Техническом плане сооружения от 04.12.2018 г. Фактическое местоположение существующего сооружения и сооружения, сведения о котором внесены в ЕГРН и содержаться в Техническом плане сооружения от 04.12.2018 г., представлены в Приложениях 2.1, 2.2. Длина, указанная в техническом плане и сведениях, внесенных в ЕГРН, также не соответствует фактически существующему сооружению: по сведениям ЕГРН коллектор имеет длину 750 метров, фактически коллектор состоит из 2-х частей длиной 165 м и 565 метров (общая протяженность сооружения 730 метров). По сведениям, внесенным в ЕГРН - конструкция коллектора однотрубная, фактически - двухтрубная.

Геоданные существующего сооружения представлены в ответе на вопрос № 3 данной экспертизы (ответ на вопрос №2).

Геоданные фактического расположения гидротехнического сооружения с кадастровым номером № - водопропускного сооружения (коллектора), служащим искусственным руслом ..... представлены в Таблице 2. Гидротехническое сооружение с кадастровым номером № - водопропускной коллектор, служащий искусственным руслом ..... располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № № № № № и землях не разграниченной государственной собственности. (Приложения 2.1,2.2.) Геоданные пересечения гидротехнического сооружения с кадастровым номером № - водопропускного коллектора с земельными участками, представлены в Таблице 3 (ответ на вопрос №3).

Как было указано выше в исследованиях и ответах на вопросы 1 и 2, сооружение с кадастровым номером: № не является гидротехническим сооружением - плотиной, а является гидротехническим сооружением - водопропускным коллектором, служащим искусственным руслом ...... В ходе натурного рекогносцировочного обследования установлено, что железобетонные трубопроводы, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: № №, № №, №, № являются составной частью гидротехнического сооружения - водопропускного коллектора с кадастровым номером: № Геоданные фактического расположения гидротехнического сооружения с кадастровым номером № - водопропускного сооружения (коллектора), служащего искусственным руслом ..... на земельных участках с кадастровыми номерами: № № №. №, №, № представлены в Таблице 2., Приложениях 2.1, 2.2 (ответ на вопросы № 4 и №5).

В ходе проведенных исследований, экспертами установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № располагаются железобетонные трубопроводы, которые являются частью гидротехнического сооружения - водопропускного сооружения (коллектора).

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 июля 2018 года N 30418-АС/08 «Об отнесении линейных объектов к объектам капитального строительства», а также норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», построенное сооружение (коллектор) в акватории водного объекта – ..... имеет прочную связь с землей (выполнен из железобетонных труб диаметром прохода 1000 мм), и не позволяют осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, то данное сооружение не является некапитальным. Учитывая вышеизложенное, построенное сооружение в акватории водного объекта ..... - является объектом капитального строительства (ответ на вопрос №6).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку эксперты имеет соответствующее образование, опыт, стаж работы, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что со сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства.

Также суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной истцов не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав неопределенного круга лиц, либо возможности их нарушения со стороны ответчика, а также доказательств нарушения требований закона при эксплуатации и содержании данного гидроузла, поскольку данные утверждения опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с предоставленными суду документами, гидротехническое сооружение, не включено в Российский регистр гидротехнических сооружений с присвоением соответствующего кода и наименования.

Суд учитывает, что гидротехническое сооружение - водопропускное сооружение (коллектор), подпадает под понятия, перечисленные в ст. 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", при этом, в случае, если гидротехническое сооружение не включено в ст. 3 данного закона, в перечень гидротехнических сооружений, и (или) в случае, если повреждение конкретного гидротехнического сооружения объективно не может повлечь за собою последствий, относимых статьей 3 к тем, которые могут создать "чрезвычайную ситуацию", на такое гидротехническое сооружение не распространяются требования комментируемого Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "О безопасности гидротехнических сооружений" декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (критерии безопасности являются составной частью декларации безопасности, что следует из рекомендаций по проверке критериев безопасности гидротехнических сооружений объектов энергетики (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 января 2013 г. N 25, раздел II, п. 5)

В той же ст. 10 Закона устанавливается положение о том, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса

Таким образом, у ответчиков не возникает обязанности разработки критериев безопасности ГТС, равно как и обязанности по предоставлении декларации безопасности в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, а также обязанности создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения, т.к. спорное гидротехническое сооружение IV класса опасности, что следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда.

Исходя из выводов судебной экспертизы следует, что построенное сооружение (коллектор) в акватории водного объекта – ..... имеет прочную связь с землей (выполнен из железобетонных труб диаметром прохода 1000 мм), и не позволяют осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, в связи с чем, построенное сооружение в акватории водного объекта ..... - является объектом капитального строительства.

Суд учитывает, что указанное гидротехническое сооружение - водопропускного сооружения (коллектор), не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются их неотъемлемой частью, при этом подлежат постановке на кадастровый учет и регистрация прав на него осуществляется в установленном законом порядке.

Однако сведения относительно спорного гидротехнического сооружения не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, а также отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения, что препятствует, идентифицировать его как объект гражданских прав, и как следствие, признания права собственности за соответствующим субъектом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом учитывает, что сведениях в ЕГРН и Техническом плане сооружения от 04.12.2018 г. содержатся недостоверные сведения об объекте недвижимости «Гидротехническое сооружение-плотина». В действительности такой объект недвижимости как «Гидротехническое сооружение-плотина» с основными характеристиками, содержащимися в ЕГРН и Техническом плане сооружения от 04.12.2018 г., не существует, что следует из заключения экспертов ООО «ПроектЭкоСервис». Все основные сведения фактически существующего сооружения (вид объекта недвижимости, его наименование, описание местоположения объекта недвижимости; координаты, протяженность, год завершения строительства, конструкция сооружения), противоречат и не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и Техническом плане сооружения от 04.12.2018 г. Таким образом, гидротехническое сооружение-плотина не существует в действительности, незаконно и необоснованно было поставлено на кадастровый учет Администрацией сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению, а спорный объект недвижимости подлежит снятию с кадастрового учета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Павлову Олегу Алексеевичу, Павловой Ольге Ивановне, ООО "Мэдисонсервис" о внесении изменений в сведения ЕГРН, об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, оставить без удовлетворения.

             Встречные исковые требования Павлова Олега Алексеевича, Павловой Ольги Ивановны, - удовлетворить.

             Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области снять с государственного кадастрового учета гидротехническое сооружение (плотина) с кадастровым номером № расположенное по адресу: АДРЕС

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.