Решение по делу № 33-11205/2022 от 09.09.2022

Судья: Локтионов М.П. Дело № 33-11205/2022

УИД № 34RS0011-01-2022-003791-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2838/2022 по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Перцеву В. А. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Перцева В. А.,

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года, которым иск администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Перцеву В. А. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворен,

установила:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Перцеву В.А. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что с 7 апреля 2021 года Перцев В.А. является правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> В ходе проведенного 10 января 2022 года осмотра установлено, что указанный земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением (вид разрешенного использования – земли населенных пунктов (под строительство автомойки), признаков строительства не зафиксировано. Объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику не может быть отнесен к объектам недвижимости в связи с тем, что строительство на земельном участке не ведется, у ответчика отсутствуют права на земельный участок.

Просит суд признать отсутствующим право собственности Перцева В.А. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перцев В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его на работе, чем лишил его возможности не только представлять свои возражения, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Указывает, что не имел возможности обратиться в администрацию городского округа – город Волжский с просьбой о предоставлении разрешения на завершение строительства, так как у него отсутствует договор аренды земельного участка с земельным комитетом администрации городского округа – город Волжский. Ранее все разрешительные документы, в том числе на земельный участок, предоставлялись предыдущему собственнику администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа – город Волжский по доверенности Ерошенко А.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Перцева В.А. без удовлетворения.

Ответчик Перцев В.А., представитель третьего лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца администрации городского округа город Волжский по доверенности Савчук Р.И., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункт 1 статьи 131 названного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При разрешении вопроса и признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, абзац 5 пункта 38 постановления №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2013 года № <...> Акперову Р.И.о. предварительно согласовано место размещения автомойки по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 16 мая 2014 года № <...> с Акперовым Р.И. заключен договор аренды земельного участка от 26 мая 2014 года № <...>, площадью 2 000 кв.м по указанному адресу, сроком на 3 года.

21 августа 2015 года новым арендатором указанного земельного участка стал Серапионов В.И. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 25 марта 2005 года №1032-ОД «Об установлении границ и наделения статусом города Волжского Волгоградской области» в 2007 году проведены работы по составлению проекта границ городской черты и выноса проекта в натуру городского округа – город Волжский Волгоградской области.

5 августа 2011 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в сведения государственного кадастра недвижимости внесены границы муниципального образования «Городской округ – город Волжский».

На основании «публичной карты» земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года договор аренды № <...> от 26 мая 2014 года спорного земельного участка, заключенный с Серапионовым В.И., расторгнут.

В границах указанного земельного участка зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 января 2022 года правообладателем объекта незавершенного строительства с 7 апреля 2021 года является ответчик Перцев В.А

При этом, разрешение на строительство автомойки в границах земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

10 января 2021 года по поручению председателя Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ведущими специалистами отдела управления землями городского округа и муниципального земельного контроля Винниковой К.С. и Пановой М.С. произведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением, признаков постройки автомойки не зафиксировано, по результатам которого составлен акт осмотра территории, расположенной по указанному адресу, что подтверждается представленным фотоматериалом, схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № <...>.

6 июля 2022 года специалистом отдела арендных отношений комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Нестеровой А.А. произведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> отсутствует, строительство не ведется, земельный участок не огорожен, зарос растительностью, покос травы не ведется, о чем составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, а сам факт государственной регистрации собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, препятствует истцу в распоряжении земельным участком ввиду наличия обременения его правами ответчика, за которым, в отсутствие арендных отношений, сохраняется запись в ЕГРН о праве на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, является исключительным способом защиты, подлежащим применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая, что судом бесспорно установлен факт отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительства – автомойки, строительство не ведется, суд первой инстанции правомерно признал зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство при наличии ходатайства ответчика, занятого на работе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, разрешая названное ходатайство ответчика, правомерно признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он не имел возможности обратиться в администрацию городского округа город Волжский с просьбой о предоставлении разрешения на завершение строительства, так как у него отсутствует договор аренды земельного участка с земельным комитетом администрации городского округа город Волжский, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: