Решение по делу № 77-409/2020 от 21.02.2020

Судья Багавова Р.К. УИД 16RS0046-01-2019-013292-16

Дело № 12-103/2020

Дело № 77-409/2020

Решение

11 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел жалобу Фудик Елены Юрьевны на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани от 8 октября 2019 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Фудик Е.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и решения судьи.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и(или) примыкающее к проезжей части и(или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (пункт 27 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2019 года в период времени с 14 часов 02 минуты по 14 часов 48 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Фудик Е.Ю., осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № 123, находящейся по адресу: <адрес> при этом не оплатил размещение транспортного средства.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения.

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами Дозор-М, идентификаторы А256/А261, свидетельства о поверке 18/П-1338-18, 18/П-1339-18, поверки действительны до 1 ноября 2020 года, работающими в автоматическом режиме.

Фудик Е.Ю., как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.

Наказание Фудик Е.Ю. назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, назначения наказания в виде предупреждения либо наказания ниже низшего предела не усматривается.

Фудик Е.Ю. утверждает, что административного правонарушения не совершала, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО6, который вписан в полис ОСАГО (л.д.6).

Суд первой инстанции посчитал, что представленных заявителем доказательств недостаточно для освобождения её от ответственности.

С таким выводом следует согласиться.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции Фудик Е.Ю. было предложено обеспечить явку свидетеля ФИО7 однако в судебное заседании он не явился, письменных пояснений от ФИО8. также не имеется. Не явился ФИО9 в судебное заседание и в Верховный Суд Республики Татарстан.

Также Фудик Е.Ю. приложила к жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., от 15 июля 2019 года, между нею и ФИО10., акт приема-передачи автомобиля от 15 июля 2019 года. Суд не принимает эти документы в качестве доказательств, считая, что они составлены позднее, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Убеждает суд в этом то, что в жалобе в суд первой инстанции Фудик Е.Ю. не упоминала о договоре аренды. Кроме того, в суд не представлено подтверждения выполненных арендных платежей, что также свидетельствует о том, что договор и акт приема-передачи составлены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра вынесенных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Фудик Елены Юрьевны по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фудик Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: