Решение по делу № 33-1263/2023 от 15.08.2023

Судья Хубиев Ш.Х.                                    Дело № 33-1263/2023

                               УИД - 09RS0010-01-2023-000023-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                    13 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Лайпанова А.И.,

судей: Сыч О.А., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/23 по апелляционной жалобе истца Крымшамхаловой Л.Б. на решение Прикубанского районного суда от 18 мая 2023 года по исковому заявлению Крымшамхаловой Л.Б. к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и администрации Майского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на земельный пай, включении в список пайщиков и предоставлении земельного пая

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Сыч О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымшамхалова Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и администрации Майского сельского поселения КЧР, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать за ней право собственности на земельный пай мерою 6,1 га на территории Майского СП, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, обязать ответчика выделить земельный пай мерою 6,1 га на территории Майского СП. В обоснование иска указала, что она с 10 ноября 1986 по 16 ноября 1998 года работала в ДБУ п.Майский на должности заведующей. При составлении списка пайщиков СПК «Родиковский» администрация Майского сельского совета допустила техническую ошибку – не включила ее в списки пайщиков. Согласно справки администрации Майского СП ей выделялся земельный участок площадью 6,1 га на территории Майского СП. Она обращалась в администрацию Пикубанского СП о выделе ей земельного пая площадью 6,1 га, однако 21 сентября 2022 года администрация направила отказ со ссылкой на ст.59 ЗК РФ. Поскольку СПК «Родниковский» ликвидирован, полагает что восстановление ее земельных прав, возможно только в судебном порядке.

В суде первой инстанции истец Крымшамхалова Л.Б. и ее представитель Агабабян Ф.А. поддержали доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации Прикубанского МР и Майского СП КЧР извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Ранее в судебных заседаниях представитель администрации Прикубанского МР КЧР просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Крымшамхаловой Л.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Крымшамхалова Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконно и необоснованно приято с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявленные требования. Ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, полагает, что администрация Прикубанского МР КЧР не отрицала, что была допущена ошибка, и она не была включена в список пайщиков, в связи с чем, нарушены ее земельные права. О том, что она не была включена в список пайщиков ей стало известно в 2012 году.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Майского СП просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Крымшамхалова Л.Б. в период времени с 10.11.1986г. до 16.11.1998г. работала заведующей ДБУ п.Майский.

    Постановлением Главы администрации Прикубанского района КЧР №34 от 26.01.2001г. зарегистрирован устав сельскохозяйственного кооператива «Родниковский» и закреплено в собственность пайщиков СПК «Родниковский» 2440 га пашни. В постоянное бессрочное пользование за СПК «Родниковский» закреплено - 923 га пашни, 133 га залежи, 383 га сенокоса, 937 га пастбищ, 638 га прочих земель.

Согласно приложению №1 к данному постановлению утвержден список пайщиков СГЖ «Родниковский» в количестве 400 человек, в котором истец Крымшамхалова Л.Б. не значится.

    Постановлением Главы Прикубанского СП КЧР «125 от 16.02.2005 г. утверждены площади земельных участков, выделяемых в счет земельных долей находящихся в собственности лиц, имевших право на получение земельных долей при организации СПК «Родниковский» согласно Приложению и объявления в газете «День Республики» от 13.11.2004 года и 25.12.2004 года. Считать право собственности на выделенный земельный участок поименного лицам прилагаемому списку, возникшим с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справки главы администрации Майского сельского поселения от следует, что истец Крымшамхалова Л.Б. при составлении списка пайщиков СПК «Родниковский» администрацией Майского сельского Совета в результате технической ошибки была пропущена в этих списках.

Также согласно справки главы администрации Майского сельского селения Коляда А.П. от 26.11.2012г. №225 следует, что на территории Майского имеются земельные участки для выделения земельного пая мерою 6,1 га Крымшамхаловой Л.Б.

При этом, в письме от 21.03.2023 г. №41 администрация Майского СП указала, что с 01.07.2006 года земли сельскохозяйственного назначения перешли в распоряжение администрации Прикубанского М, в связи с чем у администрации Майского СП нет земельных участков из которых можно выделить земельный пай для истца.

На обращение Крымшамхаловой Л.Б. о представлении земельного пая администрацией Прикубанского МР КЧР отказано со ссылкой на ст. 59 ЗК РФ, согласно письму за исх.№2766 от 21.09.2022г.

Обращаясь с настоящим иском в суд Крымшамхалова Л.Б. полагала, что имеет право на земельный пай, как член колхоза СПК «Родниковский», поскольку с 1986 года работала заведующей ДБУ п.Майский.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708, Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1776 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» пришел к выводу о том, что истец Крымшамхалова Л.Б. в представленных списках пайщиков СПК «Рониковский» не значится. Кроме того, возникновение прав на земельную долю (пай) обусловлено не только периодом работы в реорганизуемом совхозе и наличием статуса работника совхоза или работника социальной сферы на момент распределения земельных и имущественных долей (паев), а также волеизъявлений общего собрания членов коллектива, но и наличием право подтверждающих документов на земельные паи, которыми являются свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцу земельной доли. Также суд указал, что законодательство не содержит норм, позволяющих пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 N 213. При этом, в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответчик в лице администрация Майского СП КЧР не вправе распоряжаться землями сельскохозяйственного назначения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Также на заявление истца о восстановлении срока для подачи искового заявления и рассмотрев ходатайство представителя администрации Прикубанского МР КЧР о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суд указал, что силу общеизвестности факта преобразования колхозов и совхозов на всей территории РФ на основании Указа Президента РФ, что влекло определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей работников этих предприятий, о нарушении своего права на получение земельной доли и о не включении в списки лиц, которым предоставлялись паи истец должен был знать в 1994 году, а также 1998 и 2001 году. Действуя с достаточной степенью заботливости о своих имущественных правах, истец с указанного времени имела возможность своевременно обратиться с заявлением о включении его в число пайщиков или с заявлением в суд о восстановлении своего нарушенного права, однако этого ею сделано не было, зная о праве на получение земельного пая, Крымшамхалова Л.Б. осуществляя права своей волей и в своем интересе, в 1998 году при увольнении не интересовалась вопросом включения её в списки на его получение, оформления соответствующего свидетельства. Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления искового заиления истцом не представлено. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении искового заявления Крымшамхаловой Л.Б. также и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку уважительных причин для восстановления данного сорока судом не установлено и истцом не представлено.

Судебная коллегия, анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, исходя из обстоятельств дела, и представленных доказательств, полагает, что суд первой пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих право истца на земельную долю не представлено. Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку список собственников земельных долей СПК «Родниковский» был сформирован в 2001 году, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только в 2023 году.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Крымшамхаловой Л.Б. – без удовлетворения.

       Председательствующий      подпись

      Судьи: подпись               подпись