Решение по делу № 1-2/2019 от 03.07.2018

Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 23 апреля 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретарях Безверхой В.Н., Вишницкой А.В., Нефедовой М.В., Соколовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К. и старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимой Шпота Н.Н. и ее защитников – адвокатов Сапсай А.Ю., Вострецова В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

представителя потерпевшего Нечетова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шпота Натальи Николаевны, <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпота Н.Н. органами предварительного следствия обвиняется в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, то есть ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения; а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных, как указано в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах:

Шпота Н.Н., являясь <данные изъяты> действующих на территории Российской Федерации, а именно - Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы Оренбургской области и иные нормативные акты Оренбургской области, регулирующими соответствующие сферы деятельности, Устав муниципального образования <данные изъяты>, решения <данные изъяты>, постановления и распоряжения администрации <данные изъяты>, иные правовые и локальные акты органов местного самоуправления <данные изъяты>, <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, в нарушении:

- ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности;

- ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности;

- ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;

- ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, согласно которой не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию;

- ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты;

- ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

- ч. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;

- ч. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- ч. 5 ст. 1 ГК РФ, согласно которой товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации, ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей;

- ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством;

- п.п. 4, 5 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которыми осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа, осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей;

- ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов;

- вопреки нормам и требованиям Положения об отделе образования администрации <данные изъяты>, согласно которому:

<данные изъяты>

Затем, реализуя задуманное, направленное на воспрепятствование законной деятельности <данные изъяты>.

В продолжение своего умысла и с целью контроля исполнения своего устного указания, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шпота Н.Н. издан Приказ № «О контроле расходования бюджетных средств», согласно которому все заключаемые договора образовательными учреждениями <данные изъяты>.

Исполняя устные указания, высказанные Шпота Н.Н. на совещании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Указанные действия Шпота Н.Н. привели к увеличению количества отгруженного товара <данные изъяты>

Соответственно незаконные действия Шпота Н.Н. привели к прекращению своей деятельности по поставке продуктов питания четырех индивидуальных предпринимателей - Потерпевший №1, ИНН <данные изъяты>, Потерпевший №4, ИНН <данные изъяты>, Потерпевший №3, ИНН <данные изъяты>, Потерпевший №2 ИНН <данные изъяты> в образовательные учреждения МО <адрес>, а именно: <данные изъяты>, негативно отразились на состоянии конкуренции на рынке поставок продуктов питания в образовательные учреждения, поскольку иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную с <данные изъяты> деятельность ущемлены.

Шпота Н.Н. незаконно действуя в пользу <данные изъяты>, в лице Свидетель №1., воспрепятствовала гарантированной Конституцией РФ, ГК РФ и федеральным законодательством свободе экономической деятельности, путем <данные изъяты> - Потерпевший №1, ИНН <данные изъяты>, Потерпевший №4, ИНН <данные изъяты>, Потерпевший №3, ИНН <данные изъяты>, Потерпевший №2 ИНН <данные изъяты>, и при этом, в нарушение прямого запрета на заключение соглашений между органом местного самоуправления (в данном случае отдел образования администрации Г.Р.К. городского округа) и хозяйствующими субъектами, используя вопреки интересам службы предоставленные властные полномочия, совершила воспрепятствование предпринимательской деятельности, выразившиеся <данные изъяты>.

Таким образом, Шпота Н.Н воспрепятствовала законной предпринимательской деятельности, а именно незаконно ограничила права, законные интересы и самостоятельность индивидуальных предпринимателей, гарантированные им вышеуказанными положениями Конституции РФ и ГК РФ, незаконно вмешалась в деятельность индивидуальных предпринимателей, предполагающую возможность по своему усмотрению выбрать организацию для сотрудничества и свободу в заключение гражданско-правового договора.

Она же, Шпота Н.Н., являясь <данные изъяты> <адрес>, назначенной на указанную должность на основании распоряжения <данные изъяты>, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в интересах своего знакомого <данные изъяты> <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так, Шпота Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь в административном здании центрального дома творчества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> являясь <данные изъяты>, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя против общих задач и требований, предъявляемых к органам местного самоуправления, а также тем целям и задачам за достижение которых должностное лицо наделено было соответствующими полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя в <данные изъяты>, вопреки интересам службы, в нарушение:

- ст.ст. 7, 38 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации охраняется здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка детства и инвалидов, детство находится под защитой государства;

- ч. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации;

- п. 15 ч. 4 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации;

- п. 2 ч. 2 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому обучающимся предоставляются обеспечение питанием в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации;

- ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой организация питания обучающихся возлагается на организации осуществляющие образовательную деятельность;

- п. 2 ч. 1 ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому охрана здоровья обучающихся включает в себя организацию питания обучающихся;

- п. 15.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», согласно которому питание должно быть организовано в соответствии с примерным меню, утвержденным руководителем дошкольной образовательной организации, рассчитанным не менее чем на 2 недели, с учетом физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей всех возрастных групп и рекомендуемых суточных наборов продуктов для организации питания детей в дошкольных образовательных организациях;

- п. 15.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», согласно которому в дошкольной образовательной организации, функционирующей в режиме 8 и более часов, примерным меню должно быть предусмотрено ежедневное использование в питании детей, молока, кисломолочных напитков, мяса (или рыбы), картофеля, овощей, фруктов, хлеба, круп, сливочного и растительного масла, сахара, соли. Остальные продукты (творог, сметана, птица, сыр, яйцо, соки и другие) включаются 2-3 раза в неделю;

- п. 6.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45 «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», согласно которому у четом возраста обучающихся в примерном меню должны быть соблюдены требования настоящих санитарных правил по массе порций блюд, их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в основных витаминах и микроэлементах для различных групп обучающихся в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального и среднего профессионального образования;

- п. 6.17 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45 «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», согласно которому ежедневно в рационах 2-6-разового питания следует включать мясо, молоко, сливочное и растительное масло, хлеб ржаной и пшеничный;

<данные изъяты>

Затем, Шпота Н.Н. реализуя задуманное, направленное на злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, явно превышая предоставленные полномочия и в интересах своего знакомого – <данные изъяты> – Свидетель №1., дала устное незаконное указание руководителям подчиненных ей образовательных учреждений <адрес> о необходимости <данные изъяты> а также нарушены гарантированные Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право образовательных учреждений на самостоятельную организацию питания.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, с целью контроля исполнения своего устного указания, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шпота Н.Н. издан Приказ № «О контроле расходования бюджетных средств», согласно которому <данные изъяты>

Исполняя устные указания, высказанные Шпота Н.Н. на совещании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> образовательных учреждений <данные изъяты> прекратили имевшиеся финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке продуктов питания с четырьмя индивидуальными предпринимателями: Потерпевший №1, ИНН <данные изъяты>, Потерпевший №4, ИНН <данные изъяты>, Потерпевший №3, ИНН <данные изъяты>, Потерпевший №2 ИНН <данные изъяты> и стали точками поставок продуктов питания <данные изъяты>.

Указанные действия Шпота Н.Н. привели к существенному увеличению количества отгруженного товара <данные изъяты> в адрес образовательных учреждений <данные изъяты> с 137 708 рублей 96 копеек в ДД.ММ.ГГГГ до 4 772 236 рублей 72 копеек в ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и к возросшей прибыли ДД.ММ.ГГГГ, в лице своего знакомого <данные изъяты> – Свидетель №1

Таким образом, Шпота Н.Н. действуя умышленно, незаконно в пользу <данные изъяты> на 148 820 рублей 13 копеек.

В силу глубокой дотационности бюджета <данные изъяты> на протяжении последних лет ущерб от действий начальника отдела образования администрации <адрес> Шпота Н.Н. является значительным, поскольку расходы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составили 932 475 078 рублей, при этом собственные доходы составили всего 390 142 239 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ расходы <данные изъяты> составили 1 067 104 089 рублей, при этом собственные доходы составили всего 431 036 184 рубля. По плану бюджета на ДД.ММ.ГГГГ собственные расходы составят 949 560 251 рубль, при этом собственные доходы всего 402 237 340 рублей, а дефицит бюджета составит 31 147 511 рублей.

В результате неправомерных действий Шпота Н.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> получили питание, не соответствующие требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13, СанПиН 2.4.5.2409-08.

Вышеуказанные действия Шпота Н.Н., выразившиеся в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в использовании должностного положения из корыстной и иной личной заинтересованности в интересах своего знакомого – <данные изъяты> Свидетель №1., вопреки интересам отдела образования администрации <данные изъяты>, причинение материального ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> в сумме 148 820 рублей 13 копеек, получением <данные изъяты> питания, не соответствующего нормам СанПин, а также подрыв доверия и авторитета отдела образования и образовательных учреждений органов местного самоуправления.

Подсудимая Шпота Н.Н. виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений не признала, в судебном заседании показала, что на должность была назначена ДД.ММ.ГГГГ. Назначение было неожиданным как для нее так и для администрации <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение <адрес> и <адрес>, она работала в городском отделе образования, структуру <адрес> знала плохо. На тот момент <данные изъяты> Специфика ее прежней работы не касалась ни учебного процесса, ни ремонтной, строительной, материальной, финансовой части. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Полагаться ей было не на кого. Запустили отопительный сезон в школах. Примерно <данные изъяты> она уехала на три недели учиться. <данные изъяты> начались проверки, предписания, требования со стороны Роспотребнадзора, прокуратуры, технадзора. Те же самые пищеблоки, <данные изъяты> Большое количество детей находятся в достаточно больших сельских населенных пунктах, где осуществляется подвоз, очищаются дороги, где определенные объемы поставок. Вот мелкие детские сады и школы здесь не было поставщиков, у нее был один интерес, в том, чтобы в эти мелкие образовательные учреждения кто-то начал возить продукты питания, было все равно, кто будет возить. Свидетель №1 она видела всего два раза, больше они с ним никогда не общались, не пересекались, когда видела, не представляла для него никакого интереса. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности, в том чтобы Свидетель №1. поставлял продукты питания в сельские образовательные учреждения, у нее не было. Никакой взаимной услуги и поддержки Свидетель №1. ей предоставить не мог. Город очень притягателен для бизнеса потому, что здесь все учреждения большие рядом. <данные изъяты> сумму не ниже <данные изъяты> рублей прикладывается лист согласования, чтобы большие деньги бесконтрольно не расходовали и действовали четко в рамках муниципального задания и имеющихся ассигнований. Договоры <данные изъяты> Этот поставщик, который был предложен, он это сделал. И цены на момент проведения совещания были ниже, чем у других поставщиков. Когда сравнивают прайс-листы, спецификацию, она сравнила с приходными ордерами и не полагала, что эти поставщики настолько не прилично тоже поступают, показывают в договорах одни цены, а на самом деле по приходным ордерам привозят эти продукты питания по ценам, которые гораздо выше и зависит это не только от сезонности, как они говорят, они просто эти цены «задирали». В этом плане <данные изъяты> По сути, если продукты были списаны, это подтверждается бухгалтерскими документами, при этом нормы выдачи по качеству на количество детей, которое на тот момент было, они не соответствуют, то наверное, нужно задавать вопрос руководителю, куда делись эти продукты если их закупили, списали, а детям их не отдали, то куда их дели. <данные изъяты> В меню обязательно должна присутствовать рыба и печень, которые маленькие дети редко кто любит, в основном они любят курицу. <данные изъяты> действительно не покупали мясо говядины, потому что оно сложное в обработке, и дети его не едят. Рыбу и печень они не покупали, потому что мало кто из детей это ест, пытаются покупать курицу, колбасу для детей, каши варить. Если брать протоколы разногласий, детям не покупали ржаной хлеб, но покупали пироги и печенье, поскольку не каждый ребенок будет есть черный хлеб а по САНПИНу его положено давать. Это элементарная безответственность или непорядочность самих руководителей, каждый руководитель сделал такое меню, какое ему нравилось. В программу это все «забито», оно соответствует нормам САНПИНа, существуют технологические карты. <данные изъяты> Что такое субъекты малого предпринимательства и единый поставщик, она после прохождения обучения знала очень хорошо и готовясь к этому совещанию, не стала бы об этом говорить вслух. Со своей должностной инструкцией она была ознакомлена после указанных событий. С должностной инструкцией, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил, <данные изъяты>

Государственные обвинители в судебном заседании поддержали обвинение Шпота Н.Н. по ч.1 ст. 169 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В обоснование вины Шпота Н.Н. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 169 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> у него цены были приемлемые (т. 17 л.д. 15-18).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, объяснив разногласия давностью произошедших событий.

- показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями по ходатайствам государственного обвинителя и защитника в соответствии со ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 17 л.д. 27-30).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания в части суммы утраченного дохода не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании и утверждая, что данная сумма для нее значительна. Противоречия объяснила тем, что ей не приятна вся эта ситуация. Показания в части того, как ей стало известно о проведенном совещании и прекращении с ней договорных отношений подтвердила, объяснив разногласия давностью произошедших событий.

- показания потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> Дать оценку тому, нарушила ли Шпота Н.Н. его права, не может.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями по ходатайствам государственного обвинителя и защитника в соответствии со ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты>, поступить иначе они не смогли (т.17 л.д. 52-55).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 оглашенные показания подтвердил, объяснив разногласия давностью произошедших событий.

- показания потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> В прайс-листах указаны цены, действующие на данный момент, возможно, когда очень поздно заключали договоры и какие-нибудь фрукты, овощи подорожали, цены по договорам могли отличаться от указанных в прайс - листах.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, <данные изъяты> у нее составляла 380 рублей (т. 17 л.д. 41-43; т. 24 л.д. 43-45).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила, пояснила, что <данные изъяты> почему так указано в протоколе допроса пояснить не смогла, посчитала это не существенным.

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> она такой проверки не осуществляла и поэтому не может сказать, были ли нарушения и осуществлялась ли замена мяса говядины мясом птицы.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что проверки проводила в связи с участившимися жалобами <данные изъяты> Объяснить противоречия не смогла.

По ходатайству защитника в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> требований к приему пищевых продуктов и полуфабрикатов (т.24 л.д. 23-28).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее была возложена такая обязанность, а проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила в связи с участившимися жалобами <данные изъяты>.

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она <данные изъяты> О какой - либо договоренности между ней и Шпота Н.Н. ей не известно.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила

- показания свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, о том, что <данные изъяты> Меню, которое утверждено Роспотребнадзором, они не выполняют на 100 %, потому что питаются только на дотацию, а меню Роспотребнадзора очень большое, там несколько блюд, поэтому они в эти денежные средства не укладываются и учитывая отсутствие возможности собирать деньги с родителей работают по второму меню, которое она составляет самостоятельно, исходя из той суммы, которой располагает. На завтрак выделяли 12,60 рублей, на обед - 23,19 рублей, на эту сумму они составляют меню и кормят детей.

- показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Г.Р.К. она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что когда началось следствие по данному поводу, обязательство с заключением договоров с данным поставщиком снялось, в связи с чем она стала заключать договор на поставку продуктов питания с <данные изъяты> с которым и работает по настоящее время. Данный поставщик более выгоден, чем Г.Р.К.. Вопрос о заключении договоров с ИП Потерпевший №1 не рассматривала, так как поняла, что свою предпринимательскую деятельность он вовсе прекратил (т.24 л.д. 92-96).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснив, что сказанное ею в судебном заседании не противоречит тому, что она говорила в ходе предварительного следствия. Даже если бы Потерпевший №1 не прекратил на тот момент свою предпринимательскую деятельность, она бы не рассматривала его в качестве поставщика.

- показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, <данные изъяты> На необходимость расторжения либо заключения договора лично ей Шпота Н.Н. не говорила, это был рекомендательный характер.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями по ходатайствам защитника и государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с ИП Потерпевший №1 договор на поставку продуктов питания был заключен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также она успела заключить договор на поставку хлеба с ИП К.А.П. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, уже в ДД.ММ.ГГГГ, она стала заключать договоры на поставку продуктов питания с Г.Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Потерпевший №1 ей пришлось расторгнуть договор досрочно (т.17 л.д. 119-122).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила.

- показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были полностью оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на совещании произошло знакомство <данные изъяты> Г.Р.К. – Свидетель №1 <данные изъяты> к единому поставщику - Г.Р.К., суть совещания заключалась в том, что <данные изъяты> с единым поставщиком - Г.Р.К. в лице Свидетель №1 <данные изъяты> <адрес> Б.Ю.А. по поддержке малого бизнеса. После чего <данные изъяты> (т.17 л.д. 125-128).

Согласно должностной инструкции, а также устава дошкольного учреждения <данные изъяты> в связи с этим происходили дополнительные траты по договору, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Г.Р.К. были не выгодны (т.24 л.д.84-87).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

- показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ договоры на поставку продуктов питания она заключала с ИП Потерпевший №1, ИП Б.В.А. Каких-либо больших нареканий к указанным поставщикам у нее не было, за исключением того, что в ДД.ММ.ГГГГ к ИП Потерпевший №1 стали возникать вопросы об отсутствии некоторых документов на поставляемый товар, а также о задержках в поставке продуктов питания, в связи с чем она перешла на работу с ИП Б.В.А. Однако у данного поставщика также имелись некоторые вопросы, в части того, что у нее отсутствовал специализированный транспорт, цены были гораздо приемлемей чем у Потерпевший №1 после чего со ДД.ММ.ГГГГ она перешла на работу с Г.Р.К.. На тот момент не собиралась переходить к другому поставщику. Подробностей совещания не помнит, однако <данные изъяты> так как считает данного поставщика самым приемлемым (т. 24 л.д. 80-83).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, полагая, что противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, не имеется. Настаивала на том, что Шпота Н.Н. никогда не говорила, что они должны работать с каким – то конкретным поставщиком.

- показания свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> случаев, чтобы договор не согласовали, не было, потому что все было в рамках суммы.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердила, разногласия объяснила давностью произошедших событий. Не вернулась к предыдущему поставщику, потому что та не захотела с ней работать, поскольку часто болеет ребенок. Со стороны подсудимой на нее не оказывалось давление и не высказывалось требований, что, несмотря на то, что невыгодно она должна продолжать работать с Р.. Они только через время поняли, что было не выгодно, а вначале не знали.

- показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>, по каким-то позициям у одного выше цены, у другого - ниже, по другим практически вровень были.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, так как было озвучено вышестоящим руководством, он перешел на единого поставщика - единый пакет документов, специализированный автотранспорт, приемлемые цены. Данное действие совершил один из самых последних. В случае если бы данного совещания проведено не было, то он продолжил бы работу с ИП Потерпевший №1 (т.17 л.д. 136-139).

Ранее с Г.Р.К. он никогда не работал, охарактеризовать данного поставщика не может. С ДД.ММ.ГГГГ, по указанию <данные изъяты> так как у образовательного учреждения имеется определенный лимит по заключению договоров на поставку продуктов питания, однако в силу того, что денежных средств не хватало, приходилось его заменять более дешевым товаром (т. 24 л.д. 59-63).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, полагал, противоречий они не содержат. Когда предложили единого поставщика, сертификаты и после того как сам проработал квартал с Потерпевший №1 и сравнил, то рекомендованный вариант его устраивал. Нехватка лимитов не связана с поставщиком, который в этот момент был. Для того, чтобы организовать питание по нормам Роспотребнадзора, выделяемых на питание денег не достаточно.

- показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> Зависит и от поставщика, но в принципе выходило одно и тоже, при этом при работе с Р. у них вся необходимая сопровождающая документация была.

- показания свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что она <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердила. Пояснила что не помнит, приглашали ее на совещание или нет, возможно, она отпрашивалась и поэтому не присутствовала на совещании. Обычно на совещание приглашают по электронной почте. <данные изъяты> Она не помнит, потому что прошло много времени.

- показания свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> Ей не известно о том, чтобы Шпота кого-либо увольняла из-за неисполнения ее распоряжений. Со Шпота Н.Н. она состоит в рабочих отношениях.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями по ходатайствам государственного обвинителя и защитника в соответствии со ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> В целом все было приемлемо. Качество продуктов и сроки поставки устраивали (т.17 л.д. 170-173, т.24 л.д. 65-69).

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 подтвердила оглашенные показания, полагала, что в ее показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании разногласий нет, с уверенностью сказать, каким показаниям доверять, не смогла, объясняя давностью произошедших событий и отсутствием противоречий. Кроме того, пояснила, <данные изъяты> она перешла к нему, никто ей в этом не препятствовал. Замены продуктов питания в меню на тот момент не было.

- показания свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании, о том, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив, что видела там Шпота Н.Н. не по работе и не часто, <данные изъяты> или приемную партии, она не знает.

- показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, о том, что она <данные изъяты> От Потерпевший №1 к Потерпевший №4 в свое время перешли по обоюдному согласию.

Свидетель Свидетель №11 оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, о том, что <данные изъяты>. Денег на приобретение мяса говядины им не хватало как при работе с Р., так и при работе с предыдущими поставщиками, от работы с поставщиком Свидетель №1 это не зависело.

Свидетель Свидетель №40 оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

- показания свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> В протоколе она фиксировала сам ход совещания и основные положения. Шпота Н.Н. выступила по итогам совещания, зачитала решение (т. 17 л.д. 225-228).

Свидетель Свидетель №19 оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

- показания свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании, о том, что <данные изъяты>

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были полностью оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, <данные изъяты> но если присутствовал при нем вопрос о поставке продуктов питания в образовательные учреждения не обсуждался, возможно, в это время он покинул совещание (т.17 л.д. 230-233).

Свидетель Свидетель №20 оглашенные показания подтвердил.

- показания свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> Очень много вопросов по предоставлению документов и поэтому задержки оплаты. Мониторинг цен осуществляется по мере появления нового поставщика или подрядчика, чтобы понять хватит ли средств на оплату. Обычно, когда уже заключен договор, то они и рассчитывают бюджет именно на эти цены.

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 пояснила, что содержание оглашенных показаний относится к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, противоречие объяснила тем, что волновалась и не обратила внимания на дату только в судебном заседании. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

- показания свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> Он знаком практически со всеми директорами школ, жалоб на проблемы с поставкой продуктов питания от них не поступало.

- показания свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, по ходатайству защитника в соответствии со ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 17 л.д. 243-247).

Свидетель Свидетель №22 оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

- показания свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была <данные изъяты> Случаев замены в меню одних продуктов на более дешевые или более дорогие не было. Фактов не согласования договоров, также не было.

- показания свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №25 пояснила, что <данные изъяты>. Поддержала показания, данные в судебном заседании.

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №27 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

- показания свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

- показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> В целом она не анализировала, сколько затрачивали денег с предыдущим поставщиком.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и защитника в соответствии со ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 17 л.д. 142-146).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила, пояснила, что не помнит, высказывала ли Шпота Н.Н. такую фразу, что это решение уже принято, так как уже времени много прошло. К Потерпевший №4 по поводу поставки продуктов питания она не обращалась, только хотела с ним встретиться и переговорить. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

- показания свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>. При этом задержка оплаты произошла по его вине, поскольку причиной было то, что он предоставил не полный пакет документов, необходимых для оплаты.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда образовался <данные изъяты>, с образовательными учреждениями, расположенными в сельской местности <данные изъяты> работали следующие поставщики продуктов питания: ИП Потерпевший №3, ООО «<данные изъяты>», ИП К.А.П., ИП Потерпевший №1, ИП К.И.Н., ИП Ж.К.А., ИП Л.Е.П., ИП Потерпевший №4, ИП Свидетель №12, ИП К.Р.А., ИП Потерпевший №2, СПК «<данные изъяты>», ИП К.Д.Д.,ИП А.К.С., ИП Т.А.Ф. и Г.Р.К., который имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с <данные изъяты> Проанализировав финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными образовательными учреждениями и Г.Р.К. было абсолютно 70 % занято рынка (т. 17 л.д. 180-214).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 подтвердила.

- показания свидетелей Свидетель №32 и Свидетель №32, сотрудников Отд МВД России по <адрес> об обстоятельствах изъятия ими документов отдела образования, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимой Шпота Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, сторона обвинения ссылается на следующие письменные доказательства:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из Отд МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту совершения неустановленным должностным лицом отдела образования администрации <адрес>, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (т. 1 л.д. 46);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> действуя умышленно, используя свое служебное положение, в нарушении ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на совещании руководителей образовательных организаций указало о необходимости заключения договоров поставки продуктов питания с поставщиком - Г.Р.К., в результате ограничены права и законные интересы индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, что повлекло невозможность заключения предпринимателем контрактов с образовательными учреждениями, получения им дохода в будущем (т. 1 л.д. 56);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (т.1 л.д.57);

- письмо индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ его предпринимательская деятельность приостановлена, так как с ДД.ММ.ГГГГ прекращена поставка продуктов питания в образовательные учреждения, которой он занимается с ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 218 310, 44 рублей (20 % от товарооборота) (т. 1 л.д. 121-123);

- письмо Министру образования <адрес> Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № от <данные изъяты> Проведенный мониторинг цен свидетельствует о том, что предлагаемые Р. цены по большинству позиций более низкие, завоз продуктов питания осуществляется своевременно, по согласованным дням поставки (т. 1 л.д. 126-127);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> в лице Свидетель №6 и Г.Р.К. в лице Свидетель №1 на сумму 150 000 рублей. Договор согласован с <данные изъяты> Шпота Н.Н. (т. 2 л.д. 43-44);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> в лице Свидетель №5 и Г.Р.К. в лице Свидетель №1. на сумму 100 000 рублей. Договор согласован с <данные изъяты> Шпота Н.Н. (т.2 л.д. 109-110);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> в лице Свидетель №5 и Г.Р.К. в лице Свидетель №1. на сумму 50 000 рублей. Договор согласован с <данные изъяты> Шпота Н.Н. (т. 2 л.д. 111-112);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> в лице Свидетель №5 и Г.Р.К. в лице Свидетель №1 на сумму 100 000 рублей. Договор согласован с <данные изъяты> Шпота Н.Н. (т. 2 л.д. 118-119);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> в лице Свидетель №5 и Г.Р.К. в лице Свидетель №1. на сумму 50 000 рублей. Договор согласован с <данные изъяты> Шпота Н.Н. (т. 2 л.д. 120-121);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> в лице Свидетель №5 и Г.Р.К. в лице Свидетель №1. на сумму 90 000 рублей. Договор согласован с начальником отдела образования администрации <адрес> Шпота Н.Н. (т. 2 л.д. 122-123);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей. Сведений о том, что договор согласован с <данные изъяты> Шпота Н.Н., не имеется (т. 2 л.д. 149-151);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> в лице <данные изъяты> Свидетель №2 и Г.Р.К. в лице Свидетель №1 на суму 105 432 рубля. Договор согласован с <данные изъяты> Шпота Н.Н. (т. 2 л.д. 186-188);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> <адрес> в лице Свидетель №4 и Г.Р.К. в лице Свидетель №1 на сумму 29 865 рублей. Договор согласован с <данные изъяты> Шпота Н.Н. (т. 2 л.д.254-255);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> в лице Свидетель №4 и ИП Потерпевший №1 на сумму 38 966 рублей. Договор согласован с <данные изъяты> Шпота Н.Н. (т. 3 л.д. 1-3);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> в лице Свидетель №4 и Г.Р.К. в лице Свидетель №1. на сумму 35 000 рублей. Договор согласован с <данные изъяты> Шпота Н.Н. (т. 3 л.д. 6-7);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> <адрес> в лице Свидетель №4 и Г.Р.К. в лице Свидетель №1. на сумму 45 000 рублей. Договор согласован с <данные изъяты> Шпота Н.Н. (т. 3 л.д. 9-12);

- сравнительный анализ цен на продукты питания на ДД.ММ.ГГГГ сельские общеобразовательные организации, согласно которому стоимость 1 кг мяса говядины у ИП К.И.Н. составляет 360 рублей; у ИП Свидетель №12 – нет цены; у ИП Потерпевший №1 – 420 рублей; у ИП К.Р.А. – нет цены; у ИП Потерпевший №2 – 420 рублей; у ИП Потерпевший №4 – 380 рублей; у Г.Р.К. – 520 рублей (т. 3 л.д. 214, 216);

- письмо ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора <данные изъяты> Свидетель №4 согласно которому в ответ на ее уведомление о расторжении договора по обоюдному согласию, он сообщает, что в связи с отсутствием с его стороны нарушений условий договора, полагает прекращение договора на поставку продуктов питания не законным (т.3 л.д.251);

- письмо ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заведующей <данные изъяты> Свидетель №5, согласно которому в ответ на ее уведомление о расторжении договора по обоюдному согласию, он сообщает, что в связи с отсутствием с его стороны нарушений условий договора, полагает прекращение договора на поставку продуктов питания не законным (т.3 л.д.252);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> в лице Свидетель №2 и ИП Потерпевший №3 на сумму 70 000 рублей. Договор с <данные изъяты> согласован не был (т. 4 л.д. 7-9);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> в лице Свидетель №2 и ИП Потерпевший №3 на сумму 72 321 рубль. Договор <данные изъяты> согласован не был (т. 4 л.д. 17-19);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания, заключенный между <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> в лице Свидетель №3 и ИП Потерпевший №3 на сумму 50 446, 76 рублей. Договор <данные изъяты> согласован не был (т.4 л.д. 47-49);

- постановление Общего собрания уполномоченных пайщиков Г.Р.К. № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», согласно которого постановлено <данные изъяты> (т. 5 л.д. 3);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Р.К. в лице Я.Н.С. заключило трудовой договор с Свидетель №1 (т. 5 л.д. 30-33);

- прайс-лист на продукцию Г.Р.К. (без даты), в соответствии с которым мясо говядины (филе) составляет 520 рублей за 1 кг (т.5 л.д. 35);

- ответ Г.Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, согласно которому итоговая сумма отгруженного Г.Р.К. товара в адрес образовательных учреждений <адрес> с которыми были заключены договоры на поставку продуктов питания, составила в ДД.ММ.ГГГГ – 866 707, 65 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 4 772 236, 72 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ – 137 708,96 рублей (т. 5 л.д. 44);

- договоры на поставку продуктов питания в образовательные учреждения <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Г.Р.К. в лице Кинцурашвили Ю.В. и <данные изъяты> (т. 5 л.д. 45- 234, т. 6 л.д. 1-75);

- ответ Г.Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, согласно которому Г.Р.К. по индивидуальным заявкам образовательных учреждений <данные изъяты> с которыми имелись договорные отношения (по заявке требовалось мясо именно крестьянского забоя, филе говядины без кости), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобреталось мясо говядины у частных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по торговле мясом на <данные изъяты> За период работы с образовательными учреждениями <адрес> в адрес Г.Р.К. не поступало ни одного заявления или обращения в части стоимости мясо говядины и фарша, либо его качества (т.8 л.д. 169-191);

- ответ Г.Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, согласно которому в течении <данные изъяты> в адрес Г.Р.К. от отдела образования администрации <адрес> какие-либо письма о необходимости снижения цен на поставляемые в образовательные учреждения товары не поступали (т.8 л.д. 194-202);

- ответ МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из которого следует, что сумма заключенных договоров между Отделом образования администрации <данные изъяты> и Г.Р.К. за <данные изъяты> (т. 9 л.д. 3, 4-269, т. 10 л.д. 1-294);

- должностная инструкция <данные изъяты> (т.14 л.д. 13-23);

- ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением налоговых деклараций, согласно которого дата начала деятельности ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания деятельности - ДД.ММ.ГГГГ; дата начала деятельности ИП Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; дата начала деятельности ИП Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; дата начала деятельности ИП Потерпевший №3ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; дата постановки на учет Г.Р.К. ИНН ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 14 л.д. 25-26, 27-236, т. 15 л.д. 1-195, т.16 л.д. 1-65);

- реестр поставщиков продуктов питания в образовательные учреждения сельской местности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым <данные изъяты> (т. 16 л.д. 96-98);

- реестр поставщиков продуктов питания в учреждения дошкольного образования сельской местности <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> (т.16 л.д. 99-101);

- реестр поставщиков продуктов питания в учреждения дошкольного образования сельской местности <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> (т. 16 л.д.102-104);

- реестр поставщиков продуктов питания в учреждения общего образования сельской местности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> (т. 16 л.д. 105-108);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ причастна Шпота Н.Н. (т.16 л.д. 119);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно – розыскной деятельности - прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, проводимых в отношении Шпота Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных на диске № (т. 16 л.д. 121);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.16 л.д. 122);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру <данные изъяты> в отношении Шпота Н.Н. (т.16 л.д. 123);

- стенограмма разговоров Шпота Н.Н. по сотовому телефону <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой, в том числе, следует, что в разговоре с Свидетель №1. Шпота Н.Н. говорит о том, что <данные изъяты> ст. 169 УК РФ, сообщает, что <данные изъяты>.

В разговоре с Свидетель №23 Шпота Н.Н. рассказывает о <данные изъяты>

В разговоре с Е.В. спрашивает, <данные изъяты> (т. 16 л.д. 124-130);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> (т.16 л.д. 131-135);

- протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в присутствии понятых был осмотрен и прослушан CD-RW диск № с записью телефонных переговоров Шпота Н.Н. (т.22 л.д.245-252);

- постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения у оператора сотовой связи в ОАО «<данные изъяты> (т.16 л.д. 169-170);

- протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> (т. 16 л.д. 173-179);

- постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения у оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты> (т.16 л.д. 184-185);

- постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми в <данные изъяты> (т.16 л.д. 196);

- протокол осмотра документов постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрен и приобщен в материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> (т. 16 л.д. 203-208, 209-211);

- постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в кабинете <данные изъяты> (т. 16 л.д. 220-227);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> (т.16 л.д. 228-235);

- решение Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> (т. 17 л.д. 276-281);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, общая стоимость приобретенных учреждениями у Г.Р.К. товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 3 853 061,25 рублей, в том числе приобретено: <данные изъяты> <адрес> на сумму - 390 034,17 руб.; <данные изъяты> <адрес> на сумму - 175 756,16 руб.; <данные изъяты> на сумму - 271 447,57 руб.; <данные изъяты> <адрес> на сумму - 428 792,72 руб.; <данные изъяты> на сумму - 407 486,01 руб.; <данные изъяты> <адрес> на сумму - 188 611,04 руб.; <данные изъяты> на сумму - 226 176,01 руб.; <данные изъяты> на сумму - 216 055,56 руб.; <данные изъяты> <адрес> на сумму - 101 899,81 руб.; <данные изъяты> на сумму - 288 231,03 руб.; <данные изъяты> на сумму - 193 439,77 руб.; <данные изъяты> на сумму - 183 033,12 руб.; <данные изъяты> на сумму - 283 348,25 руб.; <данные изъяты> на сумму - 36 628,83 руб.; <данные изъяты> на сумму - 321 741,39 руб.; <данные изъяты> на сумму - 140 379,83 руб.

Средняя цена на товары, предложенная в ДД.ММ.ГГГГ предпринимателями Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 составила: <данные изъяты>.

Общая сумма денежных средств, израсходованная на приобретение образовательными учреждениями <данные изъяты> товаров у поставщика Г.Р.К., превысила стоимость, предложенную предпринимателями Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на 148 820,13 рублей (т. 22 л.д. 88-133);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Шпота Н.Н. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой указанные лица настаивали каждый на своих показаниях (т. 18 л.д. 61-68);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Шпота Н.Н. и свидетелем Свидетель №1. согласно которому с показаниями, данными Свидетель №1 обвиняемая Шпота Н.Н. не согласилась в части того, что <данные изъяты> Свидетель №1. настаивал на своих показаниях. Ознакомившись с письмом, пояснил, что такого письма он не получал (т. 24 л.д. 147-152);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Шпота Н.Н. и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой показания данные Свидетель №5 обвиняемая Шпота Н.Н. не подтвердила, обратила внимание, что та относится к ней предвзято, свидетель Свидетель №5 настаивала на своих показаниях (т. 24 л.д. 153-158);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Шпота Н.Н. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой показания данные Свидетель №2 обвиняемая Шпота Н.Н. не подтвердила, считая, что Свидетель №2 к ней относится предвзято и интерпретирует события в нужном ей свете. Свидетель Свидетель №2 настаивала на своих показаниях (т. 24 л.д. 159-165);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Шпота Н.Н. и свидетелем Свидетель №13, согласно которому показания, данные свидетелем Свидетель №13 обвиняемая Шпота Н.Н. не подтвердила, пояснив, <данные изъяты> (т. 24 л.д. 166-172);

- распоряжение администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> назначена Шпота Н.Н. (т. 18 л.д. 102);

- должностная инструкция <данные изъяты> (т.18 л.д. 103-108, 111-113);

- решение об утверждении Положения об отделе образования администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, Положение об отделе образования администрации <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение об отделе образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие основные задачи, полномочия (функции); права и обязанности отдела образования, а также порядок организации работы отдела образования и его ответственность за деятельность, противоречащую действующему законодательству Российской Федерации Оренбургской области и муниципальным правовым актам органов местного самоуправления, невыполнение или некачественное исполнение полномочий, отнесенных к его компетенции, в порядке, установленным законодательством Российской Федерации – п.п. 2.1.1, 2.1.4, 3.1.10, 3.1.44, 3.1.46, 3.1.50, 4.2.5, 4.13.1, 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7, 5.3.8, 5.4.3, 5.6, 5.6.1, 5.6.3, 7.1.2 (т. 22 л.д. 217-244).

В обоснование вины Шпота Н.Н. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 285 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №38, Свидетель №18, Свидетель №37, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №1 Ю.В., Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №32 и Свидетель №32, содержание каждого из которых изложено в настоящем приговоре при описании доказательств, представленных стороной обвинения по ч. 1 ст. 169 УК РФ.

- показания свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> большая часть всего бюджета идет на отдел образования.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №28 подтвердила.

- показания свидетеля Свидетель №29 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> Конкретизировать нарушения, установленные в ходе проверок, не смогла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №29 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что <данные изъяты>.

- показания эксперта Свидетель №30 в судебном заседании об обстоятельствах проведенной им экспертизы, заключение которой изложено выше.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимой Шпота Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, сторона обвинения ссылается на следующие письменные доказательства:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из Отд МВД России по <адрес> в отношении неустановленных должностных лиц отдела образования администрации <адрес> поступили материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 21 л.д. 22);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в <данные изъяты>, согласно которому в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Шпота Н.Н. по ч. 1 ст. 169 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что заключение договоров на поставку продуктов питания с Г.Р.К. образовательным учреждениям было не выгодно, поскольку цены у данного поставщика были явно завышенными, сравнивая цены, по которым Г.Р.К. поставлял продукты питания в <данные изъяты>, потерпевшая Потерпевший №2 указала, что цена Г.Р.К. на капусту была в три раза выше цены, по которой указанный продукт в <данные изъяты> поставляла она (т.21 л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № <данные изъяты> <данные изъяты> были изъяты <данные изъяты> (т.21 л.д. 102-106);

- сравнительный анализ цен на продукты питания Г.Р.К. на ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д. 107-109);

- сравнительный анализ цен на продукты питания на ДД.ММ.ГГГГ сельские образовательные организации в соответствии со спецификациями и товарными накладными (т.21 л.д. 110-111);

- коммерческие предложения поставки продуктов питания в сельские образовательные организации <данные изъяты> ИП Потерпевший №3, ИП Потерпевший №4, ИП Потерпевший №1, ИП Потерпевший №2 на ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.137-145);

- письмо <данные изъяты> Шпота Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты>. Проверки фактического потребления продуктов питания будут проводиться ежемесячно (т. 21 л.д. 187-190);

- письмо <данные изъяты> Шпота Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты> Стоимость питания на 1 воспитанника в день – 116 руб. 42 копейки (т. 21 л.д. 191-196);

- письмо <данные изъяты> Шпота Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты> <адрес>, в рационе отсутствует хлеб ржаной, недостаточное потребление сока (т. 21 л.д. 197-201);

- акт документальной проверки отдела образования администрации <адрес> <адрес> №/СЛ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом - ревизором отделения по <данные изъяты> на 107 736.24 рублей (т. 22 л.д. 1-43);

- постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> (т. 22 л.д. 66-70);

- постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> (т. 22 л.д. 71-75);

- постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <данные изъяты> (т.22 л.д. 76-80);

- постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> (т. 22 л.д. 81-85);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено в настоящем приговоре при изложении доказательств, представленных по обвинению по ч. 1 ст. 169 УК РФ (т. 22 л.д. 88-133);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям сельских образовательных учреждений <адрес> и Г.Р.К., а также документы ИП Потерпевший №1, ИП Потерпевший №3, ИП Потерпевший №4, ИП Потерпевший №2 (т. 22 л.д. 141-143);

- постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отделе образования администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты журналы регистрации исходящей корреспонденции отдела образования администрации <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д. 155-158);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены журналы регистрации исходящей корреспонденции отдела образования администрации <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.159-168);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы по <данные изъяты> (т.22 л.д. 169-170);

- постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <данные изъяты> (т. 22 л.д. 171-180);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 22 л.д. 181-189);

- решение Федеральной антимонопольной службы УФАС <данные изъяты> (т.17 л.д. 276-281);

- письмо <данные изъяты> содержание каждого из которых приведено в настоящем приговоре при описании доказательств, представленных стороной обвинения по ч. 1 ст. 169 УК РФ;

- ответ администрации <данные изъяты> (т. 23 л.д. 9-10);

- ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>, по результатам которых выявлены следующие замечания и нарушения:

- МБОУ «<данные изъяты> (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ): оценка качества блюд проводится нерегулярно, не регулярно ведется бракеражный журнал готовой кулинарной продукции (нарушен п. 14.5, форма 2 приложения 10 СанПиН 2.4.5.2409-08); фактическое меню не соответствует примерному меню (нарушен п. 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08);

- МБОУ «<данные изъяты>» (акт проверки №-В от ДД.ММ.ГГГГ): конструкция стеллажей для хранения посуды, инвентаря не позволяет проведение влажной уборки (нарушен п. 4.6 СанПиН 2.4.5.2409-08); не проведен косметический ремонт в горячем цехе пищеблока (нарушены п. 5.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01);

- МБОУ «<данные изъяты>» (акт проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ): организовано двухразовое горячее питание (завтрак и обед), часть пищевых продуктов приняты без сопроводительных документов (нарушен п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08), фактическое меню не соответствует примерному меню, а именно: в фактическом меню за январь, февраль 2016 года отсутствует сыр, салат из свежей капусты, хлеб ржаной, омлет, котлеты из говядины, кисломолочные продукты, запеканка из творога, рыба запеченная (нарушен п. 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08); <адрес>: для обучающихся организовано двухразовое горячее питание (завтрак и обед), часть пищевых продуктов приняты без маркировки (нарушен п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08), фактическое меню не соответствует примерному меню, а именно: в фактическом меню за январь, февраль 2016 года отсутствует сыр, салат из свежей капусты, хлеб ржаной, омлет, котлеты из говядины, кисломолочные продукты, запеканка из творога, рыба запеченная (нарушен п. 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08);

- МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> (акт проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ) - питание воспитанников организовано в соответствии с примерным 10 дневным меню, утвержденным руководителем дошкольной образовательной организации. На основании утвержденного примерного меню ежедневно составляется меню-раскладка для детей разного возраста. <данные изъяты> а именно в примерное 10-и дневное меню (на весеннее меню) включены овощи урожая прошлого года (капусту, репчатый лук, морковь в составе салата) без термической обработки, в результате фактическое меню не соответствует утвержденному примерному меню (отсутствуют салаты из сырой капусты и моркови) (нарушен п. 14.16.2, п. 15.3 СанПиН 2.4.1.3049-13г.). На момент проверки часть пищевых продуктов приняты без документов, подтверждающих их качество и безопасность (нарушен п. 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13);

- МБДОУ «<данные изъяты>» <адрес> (акт проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ) - Питание в 4-х разовое: завтрак, второй завтрак, обед, полдник, ужин, организовано в соответствии с примерным меню, утвержденным руководителем дошкольной образовательной организации, часть пищевых продуктов приняты без сопроводительных документов и маркировки (нарушен п.14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13);

- МБОУ «<данные изъяты>» (акт проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ) - для обучающихся организовано двухразовое горячее питание (завтрак и обед), часть пищевых продуктов приняты без сопроводительных документов (нарушен п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08), допущено использование пищевого продукта с истекшим сроком годности (нарушены п. 6.25, приложению 7, п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08). Недостаточно ведется контроль за качеством поступающей продукции, не полностью ведется бракеражный журнал сырой продукции (нарушен п. 14.5, форма 1 приложения 10 СанПиН 2.4.5.2409-08). Фактическое меню дошкольников не соответствует примерному меню (нарушены п. 15.3, п. 15.5 СанПиН 2.4.1.3049-13). Фактическое меню школьников не соответствует примерному меню (нарушены п. 6.19, п.6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08). Жалобы, обращения по вопросам питания в образовательных учреждениях <данные изъяты> (т. 23 л.д. 107-191);

- ответ администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием сведений о поступлении и расходовании денежных средств для отдела образования администрации <данные изъяты> (т.23 л.д. 194-258);

- ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлена копия ответа администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составили 932 475 078 рублей, собственные доходы составили 390 142 239 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ расходы Г.Р.К. городского округа составили 1 067 104 089 рублей, собственные доходы составили 431 036 184 рубля. По плану бюджета на ДД.ММ.ГГГГ собственные расходы составят 949 560 251 рубль, собственные доходы всего 402 237 340 рублей, а дефицит бюджета составит 31 147 511 рублей (т. 23 л.д. 260-262);

- ответ администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бюджет <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ исполнен в части собственных средств (налоговые и неналоговые доходы), дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности и на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов – по расходам в сумме 489674,2 тыс. рублей; по доходам в сумме 504910,9 тыс. рублей; за ДД.ММ.ГГГГ по расходам в сумме 541873,2 тыс. рублей; по доходам в сумме 556829,2 тыс. рублей (т.24 л.д. 8);

- протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Шпота Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т. 20 л.д. 49-74);

- письмо Министерства образования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т.24 л.д. 107-108).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, учитывая, что полномочия допрошенной в ходе предварительного расследования представителя Свидетель №36 не были подтверждены ею и стороной обвинения (отсутствовала доверенность на представление интересов администрации <адрес> либо отдела образования), был допрошен имеющий соответствующие полномочия представитель потерпевшего - администрации <данные изъяты> - Нечетов А.Ю., из показаний которого следует, что <данные изъяты> кто – то не последовал этой рекомендации, кто-то последовал, договоры с предыдущими поставщиками не расторгались, прекратили срок действия.

Стороной защиты по двум инкриминируемым преступлениям представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> На фоне этих цифр и средств, которые были выделены отделу образования, с ее точки зрения сумма около 148 000 рублей - это не существенный ущерб.

- показания свидетеля Свидетель №35 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №34 в судебном заседании, о том, <данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №39 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №33 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что <данные изъяты> Стоимость завышения цен на продукты питания определяется согласно методике определения ущерба с учетом региональной среднерыночной цены на товар, которую в свою очередь определяет оценочная экспертиза;

- ответ специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о закупке (отсутствии фактов закупки) мяса образовательными учреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у поставщиков Г.Р.К., ИП Потерпевший №4, ИП Потерпевший №1, ИП Потерпевший №2, ИП Потерпевший №3;

- ответ специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, по мнению специалиста Х.С.Р. для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом Свидетель №30, необходимо определить уровень среднерыночных цен на продукты питания. Выводы сделанные экспертом Свидетель №30 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа представленных следователем документов, являются недостоверными и необоснованными. Устанавливать ущерб с использованием прайс – листов поставщиков продуктов питания не корректно, поскольку коммерческие предложения не являются документами первичной учетной документации (не отражают хозяйственную операцию), кроме того, при проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что цены, указанные в прайс – листах ряда поставщиков продуктов питания, представленных в материалы уголовного дела, не соответствуют ценам реализации, отраженным в приходных ордерах этих же поставщиков при реализации продуктов питания в образовательные учреждения, т.е. информация в прайс-листах не соответствует действительности, поскольку в них указаны более низкие цены;

- копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> в том числе об обеспечении эффективного использования средств, выделяемых из средств местного бюджета, переданных из областного бюджета в виде субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов;

- письмо Финансового управления администрации <адрес>, в том числе об установлении главными распорядителями бюджетных средств жесткого контроля за состоянием просроченной кредиторской задолженности и принятии мер, направленных на заключение договоров в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми изложенных доказательств, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д. 102-106), протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 141-143), постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 169-170), стенограммы, решения Федеральной антимонопольной службы УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Свидетель №26 (т.17 л.д. 267-272), вопреки доводам стороны защиты не имеется, поскольку нарушений требований уголовно - процессуального закона, предъявляемых к доказательствам, не допущено, не указывает на такие существенные нарушения и сторона защиты в своих письменных ходатайствах. Об обстоятельствах изъятия документов допрошены свидетели Свидетель №32 и Свидетель №32, показавших, что они действовали в рамках закона. Полученные по уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изложенные в ходатайствах доводы стороны защиты сводятся к оценке доказательств, которая осуществляется судом как каждого в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности подсудимой толкуются в ее пользу, у суда нет оснований признать бесспорно установленным в ходе судебного следствия, факт воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, то есть умышленного ограничения подсудимой Шпота Н.Н. прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконного ограничения самостоятельности и иного незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенных с использованием своего служебного положения; а также факт злоупотребления должностными полномочиями, то есть умышленного использования подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в здании Центрального дома творчества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> состоялось плановое рабочее совещание с руководителями образовательных учреждений <данные изъяты> под председательством <данные изъяты>. Обсуждались следующие вопросы:

1. Об итогах деятельности образовательных организаций на зимних каникулах. Слушали главного специалиста отдела образования Свидетель №19, которая ознакомила присутствующих с результатом и итогами проведения зимних каникул школьников в ДД.ММ.ГГГГ.

2. Финансирование деятельности отдела образования в ДД.ММ.ГГГГ. Выступили <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» Свидетель №16 и <данные изъяты> Свидетель №22 Для каждого учреждения разработано и утверждено муниципальное задание, в соответствии с которым составлены план финансово-хозяйственной деятельности с учетом постатейной росписи.

3. Обеспечение безопасности деятельности организаций в зимний период, выступили директор МБУ «<данные изъяты>» Свидетель №20 и <данные изъяты> С.Л.Н.

4. Организация питания в сельских и городских образовательных организациях, выступили приглашенные представители Р., <данные изъяты>» Свидетель №1 (с критикой в адрес данного предпринимателя).

По результатам совещания решено принять к сведению информацию Свидетель №19, довести ее до сведения педагогического коллектива до ДД.ММ.ГГГГ; усилить контроль за расходованием бюджетных средств руководителями образовательных организаций – ответственная Свидетель №16, постоянно; предоставить пакет документов по функционированию котельных и организации перевозок учащихся до ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть возможность заключения договоров с Г.Р.К. на поставку продуктов питания. Протокол подписан <данные изъяты> Шпота Н.Н. и <данные изъяты> Свидетель №19

Вопрос организации питания включен в план заранее запланированного совещания ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными обращениями к начальнику отдела образования администрации <данные изъяты> Шпота Н.Н. <данные изъяты> детских образовательных учреждений, в том числе Свидетель №9 и Свидетель №39, об отсутствии поставщиков продуктов питания и несвоевременном подвозе продуктов питания в детские образовательные учреждения, а также проблемами, возникшими в этой сфере работы отдела образования в результате объединения <адрес> и <адрес> и преобразования в <адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для решения вопроса организации питания на плановое организационное совещание руководителей образовательных учреждений отдела образования администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после изучения сотрудниками бухгалтерии отдела образования рынка предлагаемых услуг и сложившихся цен на продукты питания, были приглашены возможные поставщики продуктов питания, осуществляющие свою предпринимательскую деятельность на территории <данные изъяты>, явился на совещание только один из них – представитель Гайского РАЙПО Свидетель №1

Шпота Н.Н. на совещании представила Свидетель №1 <данные изъяты> как одного из возможных поставщиков продуктов питания в образовательные учреждения, которые ранее относились к районным. Свидетель №1 вместе со своим юристом Свидетель №33 рассказали о возможностях Г.Р.К. в сфере поставки продуктов питания, ценах и условиях поставки, ответили на все имеющиеся у руководителей образовательных учреждений вопросы и оставили свои координаты, по которым с ними можно связаться при желании заключить договоры на поставку продуктов питания.

После проведенного совещания ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока действия ранее заключенных с индивидуальными предпринимателями договоров на поставку продуктов питания, руководители <данные изъяты> образовательных учреждений МО <данные изъяты> <адрес>: МБОУ «<данные изъяты>», МБОУ «<данные изъяты>», МБОУ «<данные изъяты>», МБДОУ «<данные изъяты>» <адрес>, МБОУ «<данные изъяты>», МБДОУ «<данные изъяты>» <адрес>, МБОУ «<данные изъяты>», МБОУ «<данные изъяты>», МБОУ «<данные изъяты>», МБДОУ «<данные изъяты>» общеразвивающего вида <адрес>, МБОУ «<данные изъяты>», МБОУ «<данные изъяты>», МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, МБДОУ «<данные изъяты>» <адрес>, МБДОУ «<данные изъяты>» <адрес>, не стали продолжать имевшиеся на день проведения совещания финансово-хозяйственные взаимоотношения срочного характера по поставке продуктов питания с четырьмя индивидуальными предпринимателями: Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, заключив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры на поставку продуктов питания с Г.Р.К..

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела образования администрации <адрес> Шпота Н.Н. с целью предотвращения возникновения у отдела образования значительной кредиторской задолженности и во исполнение Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>, согласно которого, образовательным организациям, находящимся в ведомственном подчинении отделу образования администрации <адрес>, при заключении договоров (муниципальных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказанию услуг на сумму более десяти тысяч рублей в обязательном порядке необходимо согласовывать их заключение с главным распорядителем бюджетных средств (отделом образования).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что договоры на поставку продуктов питания между вышеуказанными образовательными учреждениями и Г.Р.К. были заключены в результате незаконных умышленных действий <данные изъяты> отдела образования Шпота Н.Н., в том числе вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, которые повлекли ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, как об этом указано в обвинительном заключении, суду не представлено.

К незаконным действиям, направленным на воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, в соответствии ч. 1 ст.169 УК РФ относятся, в том числе, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя - это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц по причинам их организационно-правовой формы, например, отказ в предоставлении государственных льготных кредитов предпринимателям, поскольку они не зарегистрированы в качестве юридического лица, или приостановление лицензии всем формам предпринимательской деятельности.

Незаконное ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя может выражаться в действиях, препятствующих самостоятельному осуществлению предпринимательской деятельности, например, установление необходимости согласования принимаемых ими управленческих (финансовых, хозяйственных и прочих) решений или навязывание им таких решений, запрещение эксплуатации помещений и земельных участков.

Иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть связано с любым неправомерным воздействием на них, например, незаконное проведение проверок или изъятие документов.

Закон не конкретизирует виды вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя, следовательно, они могут быть любыми, но обязательно не основанными на действующем законе. Вмешательство государственных органов и должностных лиц является правомерным, если связано с реализацией установленных законом полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, санитарно-эпидемиологическому надзору, налоговому, валютному и бюджетному контролю.

При этом служебное положение должностного лица, подробным образом определенное в примечании к ст. 285 УК РФ, должно позволять ему реально вмешиваться в законную предпринимательскую деятельность граждан и организаций при наличии доказательств, что должностное лицо действует умышленно, осознавая, что оно без каких-либо правовых оснований препятствует законной предпринимательской или иной деятельности или неправомерно в нее вмешивается и желает этого.

Подсудимая Шпота Н.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные показания из которых следует, что представитель Гайского РАЙПО Свидетель №1 был приглашен на совещание руководителей образовательных учреждений ДД.ММ.ГГГГ исключительно для того, чтобы решить вопрос о возможности заключить договоры на поставку продуктов питания, в связи с тем, <данные изъяты> ей предоставить не мог.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что предприниматель, с которой она работала до конца ДД.ММ.ГГГГ, отказалась с ней сотрудничать и на ДД.ММ.ГГГГ у нее не было поставщика продуктов питания, а кроме того, в ее образовательном учреждении на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали продукты питания, которые по согласованию со Шпота Н.Н. она взяла в <адрес>, к Потерпевший №4 она не обращалась, Потерпевший №1 ранее в ДД.ММ.ГГГГ отказался с ними работать из-за малокомплектности школы (<данные изъяты>), могла бы заключить договор с другим поставщиком, но таких поставщиков не было;

показаниями свидетеля Свидетель №39 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ее поставщик отказалась с ними работать и у нее на тот момент была необходимость найти какого-нибудь поставщика, поскольку им не с кем было работать и они искали всеми силами, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ обращались к Шпота Н.Н. и доводили до ее сведения суть проблемы. Потерпевший №3 отказалась поставлять продукты по одному из договоров в связи с неоплатой, в том числе по предыдущим договорам;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что на совещании им было рекомендовано заключить договоры с Г.Р.К., а они подчиняются рекомендациям, хотя бы стараются. Предположила, что, наверное, она боялась потерять работу, но давления со стороны Шпота Н.Н. не было, с ДД.ММ.ГГГГ она без каких – либо препятствий поменяла поставщика;

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что на совещании было рекомендовано рассмотреть кандидатуру Г.Р.К., но не исполнить рекомендацию она не могла, так как когда Свидетель №7 сказала об уже заключенных договорах с другими поставщиками, Шпота Н.Н. в грубой форме ей указала, что они предупреждали о том, что не нужно было заключать договоры;

свидетель Свидетель №7 данные обстоятельства не подтвердила, напротив, показала, что на совещании Свидетель №1 представили как человека, который может заниматься поставками продуктов питания. Руководители самостоятельно принимали решение. Поскольку у нее уже были заключены договоры на квартал, для нее эта информация была не актуальной, расторгать ранее заключенные договоры ее не заставляли, давление не оказывали, какого – либо недовольства со стороны руководителей она не слышала, на вопросы о том, что делать тем, у кого уже заключены договоры, Шпота Н.Н. ответила, что руководители сами должны решать и не говорила, что нужно работать с конкретными поставщиками. Когда по окончании квартала ее поставщик отказался с ней сотрудничать, она заключила договор с Г.Р.К., работала почти год, готова была продолжить с ним отношения и после того, как многие отказались, цены у него были не выше рыночных;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что на совещании Свидетель №1 представили как предполагаемого поставщика, претензий руководители не высказывали, задавали вопросы, в среднем цены у Р. и ИП Потерпевший №1, с которым она до этого работала, были одинаковые, с Р. работала, пока не нашла другого поставщика, так как сложно найти желающих поставлять продукты в сельскую местность;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что на совещании было рекомендовано в качестве поставщика Г.Р.К., но она для себя поняла это как указание и расторгла договор с ИП Потерпевший №1, ей лично Шпота Н.Н. не говорила о необходимости расторжения либо заключения договора с конкретным поставщиком, слышала что <адрес> ранее работали с Р., были недовольны. Вместе с тем, как следует из вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №39 (<адрес>), у нее нареканий к Г.Р.К. не было и ее все устраивало;

показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что на совещании было предложено работать с Г.Р.К., это не было обязанностью, могла и дальше продолжать работать с ИП Потерпевший №4;

показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что на совещании предлагалось, чтобы единым поставщиком был Свидетель №1, давления и принуждения, а также требования заключить с ним договоры, <данные изъяты> Шпота Н.Н. не оказывалось и требований не высказывалось, ее прежний поставщик сомневался в возможности продолжать поставки продуктов питания в ее образовательное учреждение и она заключила договор с Г.Р.К.;

показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что на совещании обсуждался вопрос об организации питания и, как вариант, было предложено Р., недовольств руководители не высказывали, это было предложение, от которого они могли отказаться. Во время работы с ИП Потерпевший №1 у него возникали проблемы с сертификатами на продукты, которые тот привозил не вовремя и он самостоятельно заключил договор с Р., которые обещали поставлять продукцию с необходимыми сопроводительными документами;

показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что на совещании рекомендовали рассмотреть вопрос о заключении договоров с Г.Р.К., у него на тот момент был заключен договор с ИП Потерпевший №4, с которым возникали проблемы в связи с отсутствием сертификатов, за что на его образовательное учреждение Роспотребнадзором был наложен штраф. Поскольку он ранее работал с Г.Р.К. и его все устраивало, он заключил с ними договор, давления на него не оказывали;

показаниями свидетеля Свидетель №15, о том, что на совещании Шпота Н.Н. представила руководителя Р., при этом указаний и требований о необходимости заключить договор именно с ним не высказывала, это была рекомендация, которую руководители были вправе не выполнять, если бы она не выполнила данную рекомендацию, никаких последствий бы не последовало;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что то на совещании было рекомендовано рассмотреть кандидатуру Р., но она восприняла это как указание, не хотела ослушаться, так как Шпота Н.Н. <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что при выборе поставщиков на нее давление не оказывалось, если бы ее не устраивала работа Р., сменила бы поставщика;

показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что к ИП Потерпевший №1 у нее были претензии по сертификатам, в связи с отсутствием которых на нее был наложен штраф, указаний заключать договор с Г.Р.К. не было, насильно ее никто не заставлял, она сама решила попробовать работать с Р.;

показаниями свидетеля Свидетель №1 Ю.В. об отсутствии между ним и Шпота Н.Н. какой – либо договоренности, а также о профессионализме работы возглавляемого им Г.Р.К. в сфере поставок продуктов питания и о том, что Шпота Н.Н. предварительно попросила у него прайс – лист с предлагаемыми Г.Р.К. ценами, обещала подумать над его предложением по поставкам продуктов питания, затем пригласила на совещание, в ходе которого никакого давления с целью заключения с ним договоров поставки, Шпота Н.Н. на <данные изъяты> не оказывала, предложила рассмотреть его кандидатуру;

показаниями свидетеля Свидетель №33 о том, что в ходе совещания давления <данные изъяты> поставки именно с Г.Р.К. не оказывалось, <данные изъяты> задавали интересующие их вопросы, в числе лиц, высказывавших недовольство, была только Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что после объединения города и района в <данные изъяты> возникли проблемы и поступали жалобы на несвоевременность поставок продуктов питания в сельские образовательные учреждения. Шпота Н.Н. распорядилась выяснить вопрос о том, кто может поставлять продукты, она с сотрудниками <данные изъяты> подготовили возможные варианты, пригласили возможных поставщиков, из которых на совещание явился только Свидетель №1, на совещании он был представлен в качестве возможного поставщика. При этом, Шпота Н.Н. не говорила им, кого конкретно следует приглашать на совещание, в ходе которого со стороны Шпота Н.Н. никакого давления на <данные изъяты> с Г.Р.К. не оказывалось.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям Шпота Н.Н. у суда не имеется.

Как следует из положений ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществление закупки товара на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, может осуществляться у единственного поставщика. При этом, закон не предъявляет в данном случае требования о проведении каких - либо аукционов и выбора поставщиков исходя из минимальных цен, которые могут быть предложены поставщиками.

Учитывая, что в данном случае некоторые образовательные учреждения находятся на значительном расстоянии от <адрес>, численность учащихся не высокая, что предполагает дополнительные затраты, связанные с доставкой продуктов по таким видам договоров, цена в данном случае не является первостепенным фактором, подлежащим учету при заключении договоров поставки продуктов питания, поскольку существенное значение здесь имеет наличие у поставщика возможности своевременно обеспечить заказчика продукцией надлежащего качества, подтвержденного соответствующими документами.

При этом, согласно Уставов образовательных учреждений руководители образовательных учреждений самостоятельно принимают решения по распоряжению бюджетными средствами, в том числе связанному с заключением договоров поставки для муниципальных нужд, и несут ответственность за расходование этих средств. Вместе с тем, они также обязаны обеспечить непрерывный процесс организации питания, своевременность и качество поставляемых продуктов для целей организации питания в детских образовательных учреждениях и свободны в выборе поставщиков продуктов питания, с которыми вправе самостоятельно заключать договоры, которые заключаются на определенный срок, в основном на три месяца и не предусматривают обязанность сторон по истечению указанного срок заключить аналогичный договор на новый срок.

Разработка порядка обеспечения питанием обучающихся, согласно действующему Положению об отделе образования администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д. 145-152), является одной из основных задач отдела образования (п.3.1.10). Начальник отдела образования, в свою очередь, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел образования задач, обязанностей и своих функций; руководит деятельностью руководителей подведомственных ему учреждений и организаций; несет ответственность за деятельность отдела образования в целом, в том числе за нецелевое использование выделенных в распоряжение отдела образования бюджетных средств (п. 5.6.1.), за ненадлежащие выполнение возложенных на отдел образования полномочий (функций) (п. 5.6.3.), подписывает сметы расходов и финансовых документов (п. 5.3.7.), обеспечивает соблюдение финансовой дисциплины (п.5.4.3). При этом, начальник отдела образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных образовательных учреждений по согласованию с заместителем главы администрации <данные изъяты> (п.5.3.5) и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п. 5.3.8).

При изложенных обстоятельствах, <данные изъяты> Шпота Н.Н., по результатам неоднократных жалоб <данные изъяты> сельских образовательных учреждений о проблемах, возникающих в сфере поставок продуктов питания, в особенности в удаленные от города образовательные учреждения, во исполнение возложенных на нее обязанностей поставила на общее обсуждение вопрос об организации питания в образовательных учреждениях, что подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что это было именно обсуждение, свидетельствуют показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые присутствовали на совещании ДД.ММ.ГГГГ и из которых следует, что руководители задавали вопросы, обменивались контактными данными, некоторые говорили, что подумают над предложением. Указанные обстоятельства опровергают доводы обвинения, что вопрос о едином поставщике – Г.Р.К. был уже решенным. При этом, суд критически относится к показаниям Свидетель №1, которая являлась лицом заинтересованным, учитывая, что на тот момент одним из поставщиков являлся ее муж, к работе которого имелись нарекания и, несмотря на ее утверждения, что его работу они не обсуждают, она в силу своих должностных полномочий, в том числе исполнения функций контроля, знакомилась с документами, связанными с поставкой продуктов питания в районные образовательные учреждения, кроме того с уверенностью назвала образовательные учреждения, куда поставляет продукты питания ее муж, а также сообщила о полученных им сразу после совещания письмах с предложениями прекратить договорные отношения. К показаниям Свидетель №5 суд также относится критически, поскольку они не подтверждаются, а в части противоречат иным доказательствам по делу, в частности о досрочном расторжении ранее заключенных с ИП <данные изъяты> договоров, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 договоры с ним не расторгались, это также подтверждается письменными доказательствами, в том числе письмами Потерпевший №1 об отсутствии оснований для прекращения договорных отношений. Показания о том, что Шпота Н.Н. дала указание расторгнуть ранее заключенные договоры, противоречат показаниям иных свидетелей, согласно которых такого указания Шпота Н.Н. на совещании не давала, те руководители, которых устраивала работа с прежними поставщиками и они намеревались продолжить эту работу, никаких вопросов Свидетель №1. не задавали, так как для них это было не актуально.

Субъективное восприятие <данные изъяты> Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №13 и Свидетель №2 рекомендации Шпота Н.Н. как указания, в том числе по мотивам того, что Шпота Н.Н. является <данные изъяты>, может в данном случае свидетельствовать либо о незнании предъявляемых к ним, как к руководителям образовательных учреждений требований и предоставленных им правах, в том числе исходя из требований Уставов, Положений и нормативно – правовых актов, либо о некомпетентности руководителей образовательных учреждений и неспособности самостоятельно решать поставленные перед ними согласно их трудовой функции задачи, но в любом случае не может служить доказательством виновности подсудимой в совершении умышленных преступлений, в том числе учитывая, что эти показания имеют существенные противоречия с совокупностью иных доказательств по уголовному делу. Согласно вышеприведенных требований Положения, решение о наложении дисциплинарных взысканий начальником отдела образования принимается в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.5.3.8), то есть при наличии для этого законных оснований, а не только по желанию начальника отдела образования; решение о назначении директоров на должность и освобождении от должности, начальник отдела образования принимает по согласованию с заместителем главы администрации <данные изъяты>, а не самостоятельно.

При таких обстоятельствах и с учетом показаний свидетелей о том, что никаких последствий в результате не исполнения рекомендаций Шпота Н.Н. не последовало бы, суду не представлено доказательств того, что руководители образовательных учреждений были вынуждены заключить договоры поставки продуктов питания именно с Г.Р.К. в лице Свидетель №1., поскольку на этом настаивала Шпота Н.Н.

Отсутствие на совещании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №12 по причине невыгодности для Р. работать с <данные изъяты>, является предположением стороны обвинения. Совещание было плановым, содержало на повестке не только вопрос об организации питания, но и еще три вопроса, на совещании присутствовал сотрудник прокуратуры, поэтому отсутствие Свидетель №12 на совещании не свидетельствует о том, что ее целенаправленно на него не пригласили. Кроме того, Свидетель №12 показала, что не помнит по какой причине отсутствовала на этом совещании, это могло быть связано с тем, что до нее очень сложно дозвониться и в зимний период затруднительно выехать из <данные изъяты> по объективным причинам.

Переход на единого поставщика не запрещен законом, при этом, приглашение на совещание одного из поставщиков Свидетель №1 и рекомендация обсудить его кандидатуру в качестве одного из поставщиков продуктов питания, при сложившихся обстоятельствах не могут быть признаны незаконными действиями Шпота Н.Н., направленными на ограничение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, ограничение их самостоятельности и иное незаконное вмешательство в их деятельность, поскольку Шпота Н.Н. не давала руководителям образовательных учреждений указаний расторгнуть договоры с Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, достоверных доказательств, что это были указания, обязательные к исполнению, стороной обвинения не представлено.

В пределах предоставленных <данные изъяты> отдела образования полномочий и надлежащим образом исполняя свои обязанности, в том числе изложенные в предъявленном обвинении, Шпота Н.Н. приняла необходимые меры к поиску возможного поставщика продуктов питания в частности в те образовательные учреждения, в которых возникли проблемы с организацией питания. При этом, правом принятия окончательного решения о заключении договоров с Г.Р.К. либо о продолжении взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, обладали только руководители образовательных учреждений.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 об отсутствии к ним претензий и доводы государственного обвинителя в этой части, противоречат показаниям <данные изъяты> образовательных учреждений Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №25, о том, что у них имелись претензии, связанные с несвоевременным предоставлением индивидуальными предпринимателями сертификатов на продукты питания, за что на образовательные учреждения налагались штрафы, а также, связанные с не своевременностью поставок продуктов питания, а в двух случаях с полным прекращением этих поставок индивидуальными предпринимателями Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в одностороннем порядке по причине неоплаты ранее поставленных продуктов питания. При этом, как следует из показаний Потерпевший №3, она не имеет материальной возможности работать при наличии задолженности в размере 80 000 – 100 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, риски, в том числе связанные с неоплатой ранее поставленного товара, полностью лежат на индивидуальном предпринимателе и не являются законным основанием прекращения поставок по действующему срочному договору, в том числе и исходя из условий этого договора. Вопрос о взыскании задолженности подлежал разрешению в ином порядке, который не создавал бы негативных последствий для организации питания детей в течение значительного периода времени по договорам с индивидуальными предпринимателями Потерпевший №3 и Потерпевший №1

Приказ о контроле расходования бюджетных средств был вынесен во исполнение Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О мерах по исполнению Решения Г.Р.К. городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» и поступившей в адрес отдела образования ДД.ММ.ГГГГ информации Финансового управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательных для исполнения <данные изъяты> отдела образования Шпота Н.Н., согласно которых с целью недопущения образования просроченной кредиторской задолженности главным распорядителям бюджетных средств, которым является, в том числе и <данные изъяты> Шпота Н.Н., установить жесткий контроль за состоянием кредиторской задолженности, принять меры направленные на заключение договоров в пределах лимитов бюджетных обязательств и прочее. Таким образом, в данном случае издание подобного приказа было вызвано служебной необходимостью, являлось должностной обязанностью Шпота Н.Н. и, учитывая законность действий подсудимой по изданию этого приказа, не может служить доказательством ее виновности в инкриминируемых преступлениях. Кроме того, согласно представленных стороной обвинения доказательств, данные виды договоров и ранее согласовывались начальником отдела образования <адрес>, в том числе и <данные изъяты> (т.10 л.д. 2-4), то обстоятельство, что такие договоры до начала ДД.ММ.ГГГГ, возможно не согласовывались с начальником районного отдела образования, не свидетельствуют о виновности подсудимой, поскольку после объединения в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>, требования стали едиными для всех образовательных учреждений <данные изъяты>.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между отделом образования и хозяйствующими субъектами, в результате которого был ограничен доступ на товарный рынок продуктов питания и устранения с него хозяйствующих субъектов – поставщиков продуктов питания в образовательные учреждения <данные изъяты>, как об этом указано в обвинении (т.25 л.д. 18), стороной обвинения не представлено.

Также не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между проведенным совещанием с участием представителя Г.Р.К. и возможностью влияния последнего на ограничение конкуренции и права предпринимателей, с учетом имевшихся проблем в сфере организации питания, требовавших незамедлительного разрешения и с учетом того, что решение о выборе поставщика принимает не Г.Р.К. и не отдел образования в лице Шпота Н.Н., а сами руководители образовательных учреждений.

Доводы о том, что Шпота Н.Н., старалась заручиться поддержкой у руководящего состава округа, в том числе со ссылкой на содержание телефонных переговоров с М.Ф.М. и Свидетель №1 Свидетель №1., имевших место через год после инкриминируемых событий, и на то обстоятельство, что женой последнего являлось высокопоставленное лицо в <данные изъяты>, от которого зависели должностные лица МО <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> финансирует МО <данные изъяты>, являются лишь предположением стороны обвинения, голословны и не подтверждаются представленными доказательствами, в том числе учитывая, что какая-либо зависимость должностных лиц муниципалитетов от коммерческих предприятий, пусть и градообразующих, недопустима и противоречит действующему законодательству. Представленная копия паспорта Свидетель №1 доказательством какой либо корыстной или личной заинтересованности Шпота Н.Н. в заключении договоров с Г.Р.К. не является, данная информация не является общедоступной и ее не обязана была знать Шпота Н.Н. Запись телефонных переговоров производилась после проверки, проведенной по данным фактам Г.Р.К. межрайонной прокуратурой, в ходе которой опрашивались все указанные лица и таким образом высказывание Шпота Н.Н. в разговоре с Свидетель №1. о «нашей истории» и в разговоре с Свидетель №23 по аналогичным обстоятельствам, не может безусловно свидетельствовать о том, что Шпота Н.Н. и Свидетель №1 заранее договорились о совершении каких-либо незаконных действий, напротив, как следует из содержания этих разговоров, Шпота Н.Н. не издавала приказ и не заставляла директоров заключать договоры.

Таким образом, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они не дают оснований для однозначного вывода о наличии в действиях Шпота Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шпота Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку Шпота Н.Н. действовала в строгом соответствии с законом, во исполнение всех предъявляемых к ней как к должностному лицу требований, в том числе изложенных в обвинении, содержание которых изложено выше при оценке доказательств по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

При этом она действовала и в соответствии с должностной инструкцией, с которой на дату изложенных в обвинении событий она ознакомлена не была, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №27 и с имеющимся в материалах дела Положением об отделе образования администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не действовало на дату инкриминируемых событий, иного Положения стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах Шпота Н.Н. не могла ДД.ММ.ГГГГ нарушить изложенные в обвинительном заключении положения должностной инструкции, с которой она не ознакомлена и не действовавшего на тот момент Положения об отделе образования.

Кроме того, суд учитывает, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседании не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт умышленных действий Шпота Н.Н., направленных на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Показания, данные свидетелями, подробный анализ которых приведен выше, содержат существенные противоречия, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что рекомендация Шпота Н.Н. о возможности рассмотреть вопрос о заключении договоров поставки с Г.Р.К., являлась именно указанием, обязательным для исполнения руководителями образовательных учреждений, частично основаны на предположениях и субъективном восприятии обстоятельств дела, ставшие известными со слов других свидетелей и при таких обстоятельствах не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Наличие умысла Шпота Н.Н. на совершение противоправных действий, инкриминируемых стороной обвинения, а также наличие какой – либо корыстной или иной личной заинтересованности, не подтверждается представленными доказательствами, в том числе исходя из вышеприведенного анализа представленных доказательств.

Стороной обвинения данные сомнения не были опровергнуты установленными законом средствами доказывания. Убедительных доводов, опровергающих позицию защиты, изложенную в судебном заседании, государственными обвинителями не представлено. При этом, доводы стороны защиты подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, содержание которых изложено в обвинительном заключении.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, не противоречат друг другу, согласуются между собой и составляют единую цепь доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для того, чтобы прийти к однозначному выводу об отсутствии в действиях Шпота Н.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые были инкриминированы Шпота Н.Н. согласно обвинительного заключения.

Что касается иных доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, в том числе о размере причиненного ущерба по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по изложенным выше основаниям носят лишь предположительный характер, в том числе учитывая разницу в ценах, указанных в праис-листах индивидуальных предпринимателей и в документах, на основании которых продукты реально поставлялись индивидуальными предпринимателями (т. 10 л.д.26, 38, 62, 87, 112, 158, 185, 233, т. 21 л.д. 137-143). При этом, указанные в прайс-листах цены не сравнивались с ценами, указанными в прайс-листе Г.Р.К., а цены, по которым продукты питания реально поставлялись Г.Р.К. с ценами продуктов, которые реально поставлялись прежними поставщиками.

Между тем, Шпота Н.Н., перед тем как предложить кандидатуру Г.Р.К. в качестве возможного поставщика, рассматривала именно цены, предлагаемые этим возможным поставщиком, а не реальные, которые выяснились только после первых поставок продуктов по уже заключенным договорам. Как следует из показаний свидетелей, в том числе Свидетель №13, Свидетель №16, цены, предлагаемые Г.Р.К. до заключения договоров и сложившиеся при первоначальных поставках, были приемлемыми, а уже впоследствии стали повышаться, о чем также не могло быть заранее известно Шпота Н.Н.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а сформулированное обвинение и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

Всесторонне проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив выдвигаемые сторонами доводы, суд приходит к выводу о недоказанности обвинения предъявленного и поддержанного в судебном заседании государственными обвинителями, в связи с чем, суд приходит к выводу об оправдании подсудимой Шпота Н.Н. по обоим инкриминируемым преступлениям, за отсутствием в ее действиях составов указанных в обвинении преступлений.

При этом суд не принимает во внимание содержание документов, приобщенных сторонами к изложенным в письменном виде пояснениям, данных ими в прениях и репликах сторон, поскольку эти документы не имеют значения для уголовного дела и не являлись основанием для возобновления судебного следствия, а стороны не заявили о необходимости предъявить для исследования новые доказательства, в связи с чем они не были исследованы в судебном заседании и не могут быть положены в основу приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шпота Н. Н. признать невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 169 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Шпота Н. Н. по каждому из двух преступлений право на реабилитацию, разъяснив ей, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, определенном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шпота Н.Н. - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, оправданная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего ее интересы.

Оправданная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина

Решение по делу № 1-2/2019 от 03.07.2018

1-2/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица