Решение по делу № 8Г-4808/2022 [88-6905/2022] от 28.02.2022

35RS0019-01-2021-001476-77

88-6905/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В. и Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1018/2021 по иску Слатышева Алексея Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, муниципальному образованию Сокольский муниципальный район в лице Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Слатышева Алексея Александровича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Слатышев А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - КУМИ администрации Сокольского муниципального района, Комитет) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что на основании заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования земельным участком от 19 июня 2017 года ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:26:0401010:199 по адресу:    Вологодская область, Сокольский район, с/с Пригородный. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года данный договор признан недействительным в связи с нарушением Комитетом порядка предоставления земельного участка. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей доверия к законности и авторитету муниципальной власти. В крестьянском (фермерском) хозяйстве земельный участок является основным средством производства для получения прибыли, а также возможности проживания. Решением суда он лишен источника дохода. Его материальные вложения, производственные и жизненные планы оказались бессмысленными, в связи с чем возникло чувство внутреннего психологического дискомфорта, он переживал и испытывал волнение, тревогу, подавленность. Кроме того, в результате несоблюдения ответчиком норм Земельного кодекса Российской Федерации, понес убытки в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Вологодской области.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Вологодской области, в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Сокольский муниципальный район в лице администрации Сокольского муниципального района Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Слатышев А.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Слатышев А.А., как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14 июля 2016 года по 20 декабря 2019 года.

19 июня 2017 года между КУМИ администрации Сокольского муниципального района и Слатышевым А.А. заключен договор № 78 безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории Сокольского муниципального района, согласно которому Слатышеву А.А. предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 85 908 кв. м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком до 19 июня 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года № А13-21344/2019 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Слатышева А.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером №. Со Слатышева А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Судебными актами установлено, что КУМИ администрации Сокольского муниципального района была нарушена процедура предоставления земельного участка Слатышеву А.А.

Во исполнение решения арбитражного суда земельный участок Слатышевым А.А. передан Комитету по акту 21 августа 2020 года.

Оплата Слатышевым А.А. в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3000 рублей подтверждается извещением об осуществлении операции от 20 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная Слатышевым А.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей входит в состав судебных расходов и не является убытком, причиненным КУМИ администрации Сокольского муниципального района, поскольку взыскана решением арбитражного суда по делу, в котором Слатышев А.А. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, с которым заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, являлся ответчиком, также как и КУМИ администрации Сокольского муниципального района. Слатышев А.А. не является стороной, в пользу которой принято решение арбитражного суда. Уплата Слатышевым А.А. государственной пошлины не повлекла неосновательное обогащение КУМИ Сокольского муниципального района. Истец не воспользовался правом обжаловать судебный акт, которым с него взыскана государственная пошлина, с отдельным заявлением по вопросу распределения судебных расходов не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований Слатышева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что договор безвозмездного пользования земельным участком заключался в целях развития крестьянского (фермерского) хозяйства, для получения дохода от предпринимательской деятельности, Слатышев А.А. обращался в КУМИ администрации Сокольского муниципального района с заявлением не в своих интересах, а в интересах хозяйства. Судом принято во внимание, что к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства осуществляемой без образования юридического лица применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, поэтому пришел к выводу, что в данном случае признание договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным не нарушало личные неимущественные права Слатышева А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слатышева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи