Решение по делу № 11-99/2021 от 24.09.2021

Дело № 11-99/2021 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2021 г.                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Приданникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 9 августа 2021 г. об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Приданнкову А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 13 июля 2021 г., с ответчика Приданникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее - ООО «Уралэнергосбыт») взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 859 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Приданников А.В. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 9 августа 2021 г. в разъяснении решения суда от 13 июля 2021 г. отказано.

Приданников А.В. подал на указанное определение частную жалобу.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом определении не нашли своего отражения мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался на поставленные заявителем в своем заявлении вопросы. Считает, что вывод судьи о том, что решение не подлежат разъяснению сделан без подтверждения с указанием норм закона, в которых содержится запрет на разъяснение решения суда. Полагает, что вынесенное судьей определение постановлено без соблюдения требований, установленных статьями 12, 67, 198, 225, 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его следует признать незаконным и необоснованным, отменить полностью и разрешить вопрос, поставленный заявителем, по существу.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Приданникова А.В. о разъяснении решения от 13 июля 2021 г., мировой судья сослался на то, что указанное решение не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит.

С указанным выводом судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 13 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он не противоречит представленным материалам, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 13 июля 2021 г. следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности и обстоятельств препятствующих исполнению указанного судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что в определении не нашли своего отражения мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался на поставленные заявителем в своем заявлении вопросы, являются необоснованными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Приданникова А.В. о разъяснении решения от 13 июля 2021 г. содержит мотивированные ссылки на то, что указанное решение не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит.

Доводы жалобы о том, что указанный вывод судьи сделан без подтверждения с указанием норм закона, в которых содержится запрет на разъяснение решения суда, также во внимание не принимаются, поскольку вопреки данным доводам определение судьи содержит верную ссылку на положения ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Ссылка подателя жалобы на то, что вынесенное судьей определение постановлено без соблюдения требований, установленных статьями 12, 67, 198, 225, 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его следует признать незаконным и необоснованным, отменить полностью и разрешить вопрос, поставленный заявителем, по существу во внимание не принимается.

Принятое определение соответствует требованиям процессуального закона. Разъяснение решения производится в случае объективной неясности, противоречивости и нечеткости решения. Доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не приведено. Указанные доводы не являются основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 9 августа 2021 г. об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Приданнкову А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, оставить без изменения, а частную жалобу Приданнкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья