Решение по делу № 22-3887/2024 от 26.08.2024

судья Пунев Е.И. № 22-3887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пантелеймонова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Труфен Е.Ю. на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в к/с <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Труфен Е.Ю. считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Не соглашается с вводами суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приводя совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его поведение и состояние здоровья полагает, что указанные обстоятельства при назначении наказания должным образом не учтены. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Гальченко А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Пантелеймонов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание. Прокурор Кривцова А.Н., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, процедура рассмотрения уголовного дела участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон перед судом, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены в полном объеме, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, дав им в приговоре соответствующую оценку.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими и учел при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отвергаются как необоснованные, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, надлежащим образом учтены судом.

    Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев суд апелляционной инстанции не может признать чрезмерно суровым, поскольку такой вид и размер наказания, с учетом всех установленных судом обстоятельств, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответственно назначенное наказание признается справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора отвергаются как необоснованные.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев также отвечает всем требованиям уголовного закона, вопрос о порядке его отбывания разрешен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кочубеевский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.?

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев