Решение по делу № 2-1580/2021 от 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцовой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Зеленцова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭС-С», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 66 507,54 руб., неустойку в размере 66 507,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу. 18 февраля 2020 г. был составлен акт залива квартиры истца. Истец обратилась к оценочной компании для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом. Стоимость устранения ущерба составила 79 000 руб. Истец направила претензию ответчику, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «ЖЭС-С» в судебном заседании частично признала исковые требования, против взыскания неустойки и штрафа возражала, поскольку ответ на претензию был направлен в установленный законом срок. Требование о компенсации морального вреда не признала, так как полагает, что оно заявлено не обоснованно.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Зеленцова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «ЖЭС-С».

19 февраля 2020 г. произошел залив квартиры истца, сотрудниками ООО «ЖЭС-С» составлен акт залива, согласно которому при осмотре жилой комнаты, расположенной в торцевой части дома, при помощи тепловизора установлен перепад температуры в 7 градусов в районе межпанельного шва по сравнению с температурой стены. При визуальном осмотре межпанельного шва со стороны комнаты методом постукивания выявлены пустоты.

Согласно отчету об определении стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, составленному по заказу стороны истца, стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 79 000 руб.

05 марта 2020 г. ООО «ЖЭС-С» составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> была проведена обработка торцевой стены гидрофобизатором (водоотталкивающий состав).

20 мая 2020 г. ООО «ЖЭС-С» вынесено предписание собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственнику предложено произвести ремонт пустот в межпанельных швах внутри жилой комнаты.

Согласно ответу ООО «ЖЭС-С» от 18 марта 2021 г. в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире обнаружены пустоты в панельных швах внутри жилого помещения. С наружной стороны дома ООО «ЖЭС-С» произведены ремонтные работы, а именно: разделка панельных швов, укладка нового утеплителя и заполнение герметиком межпанельного шва.

28 марта 2019 г. ООО «ЖЭС-С» составлен акт о выполнении работ по капительному ремонту кровельного покрытия над квартирой.

18 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Ответа на претензию не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Ремстройсервис», составленному на основании определения суда, причина образования влаги, с последующим образованием грибка на стенах происходит из-за: А) нарушения герметичности межпанельных швов стен; Б) нарушения кровельного покрытия над подъездом №, где проживает истец и над квартирой №; В) низкая температура в угловой комнате из-за продувания через межпанельные швы и нарушение теплотехнических свойств наружной конструкции – стены дома. Наружная стена имеет «плохие» теплотехнические свойства – стены холодные, особенно в угловых комнатах дает образование точки росы на наружных стенах, что приводит к выпадению конденсата, а сквозные трещины дают эффект промерзания в зимний период и протечек/намокания в период дождей. Наружная стена и кровля является общим имуществом, которое должно приводится в надлежащее состояние УК ООО «ЖЭС-С». Стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 66 507,54 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлениям Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства и заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине управляющей компании.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры истца, поэтому сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, в настоящем случае возлагается на исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом, т.е. на ответчика.

С учетом установленной степени моральных страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлено, судом не рассматривается.

Из системного анализа ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба вследствие причинения вреда, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца, изложенные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 253,77 руб. О применении ст. 33 ГК РФ ответчик не заявил.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 16 декабря 2020 г., платежными документами.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме разумно и обоснованно.

Также сторона истца понесла расходы на оплату услуг оценщика на сумму 5 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понесла расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Зеленцовой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино» в пользу Зеленцовой Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба 66 507 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 38 253 рубля 77 копеек, расходы на составление отчета об оценке 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 августа 2021 г.