Решение по делу № 33-5459/2021 от 21.09.2021

               Дело № 33-5459/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-3260/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Киселёвой Л.В.,

судей                                      Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре                       Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Конакбаевой Т.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года, которым, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Назмутдинова Д.М., удовлетворить.

Взыскать с Конакбаевой Т.П. в пользу Назмутдинова Д.М. ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 62 026,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061,00 рублей, почтовых расходов в размере 718,32 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назмутдинов Д.М. обратился в суд с иском к Конакбаевой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> час. у <.......> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Назмутдинова Д.М., и Форд ECO SPORT, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Конакбаева Т.П., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». <.......> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 119 руб. Истец не давал своего согласия на осуществление страховой выплаты в денежной сумме, то есть страховщик самостоятельно без законных на то оснований принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в нарушение Закона об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО «АБВ-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 145 руб. Истец считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере, определенном без учета износа. В связи с чем, истец просил взыскать с Конакбаевой Т.П. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 62 026 руб., в том числе, ущерб – 58 026 руб. (92 145 – 34 119), расходы на экспертизу – 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 руб., почтовые расходы в сумме 718,32 руб.

Истец Назмутдинов Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления его транспортного средства, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ официального дилера.

Ответчик Конакбаева Т.П. и её представитель по доверенности – Ксенжук В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Ответчик пояснила, что не считает себя виновной, однако постановление о привлечении её к административной ответственности не оспаривала.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности – Титлин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что обязательства страховщиком выполнены в полном объёме, ущерб возмещен с учетом износа транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Конакбаева Т.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что в судебных заседаниях, по результатам которых вынесено решение, Центральным районным судом г. Тюмени не была поставлена под сомнение правильность определения размера выплаченного истцу страхового возмещения на основании Единой методики.

Взысканную обжалуемым решением разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением апеллянт полагает несправедливой, поскольку при расчетах принимались разные цены на запчасти и работы.

При этом, в решении суда не указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании экспертного заключения <.......> от <.......> ООО «АБВ-ОЦЕНКА», хотя, по мнению апеллянта, данная стоимость должна была соответствовать размеру страхового возмещения.

Кроме того, в решении суда не дана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от <.......>, составленным по заказу финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции в своем решении также не поясняет, по каким причинам в решении имеется ссылка на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ООО «Альянс Мотор Тюмень» от <.......>, какие обстоятельства она подтверждает или опровергает.

Апеллянт также считает, что удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца, так как ранее дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени по аналогичным основаниям. При этом, данное обстоятельство и итоги попыток взыскания не отражены в обжалуемом судебном решении.

Помимо прочего, истец имел реальную возможность приобрести запчасти на свой автомобиль по цене 71 666,42 руб., однако данной возможностью безосновательно не воспользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Назмутдинов Д.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Назмутдинов Д.М., ответчик Конакбаева Т.П., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> на ул. Республики у <.......>. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАV 4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Назмутдинова Д.М., и автомобиля Форд ECO SPORT, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Конакбаевой Т.П. с повреждением бордюрного камня (л. д. 38-39).

ДТП произошло по вине ответчика Конакбаевой Т.П., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......>, иными материалами дела об административном правонарушении – протоколом <.......> <.......> об административном правонарушении от <.......>, схемой места совершения административного правонарушения, фото-таблицей, объяснениями участников ДТП, и ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривается (л. д. 36, 37).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по страховому полису <.......> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 119 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л. д. 48), актом о страховом случае от <.......> (л. д. 49).

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-ОЦЕНКА» <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 92 145 руб., с учетом износа – 58 950 руб. (л. д. 18-28).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а потому, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» <.......> от <.......>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 62 026 руб., почтовых расходов – 718,32 руб., государственной пошлины – 2 061 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку доказательств иного размера ущерба либо возможности ремонта поврежденного транспортного средства истца за иную сумму, как об этом указано в доводах апелляционной жалобы ответчика, последним суду первой инстанции представлено не было, размер причиненного ущерба истцом доказан, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная обжалуемым решением разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением является несправедливой, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, указанных выше.

При этом, основания ставить под сомнение правильность определения размера выплаченного истцу страхового возмещения на основании Единой методики у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку размер страхового возмещения оспаривался истцом при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении требования Назмутдинова Д.М. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения было отказано (л. д. 32-35). При рассмотрении обращения Назмутдинова Д.М. финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 55 600 руб., с учетом износа – 31 300 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с Единой методикой (л. д. 81-104).

Доводы апеллянта о том, что удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца, так как ранее дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени по аналогичным основаниям, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Конакбаевой Т.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конакбаевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 года.