Решение по делу № 2-3506/2013 от 11.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Панюшкиной ФИО11 к Михалеву ФИО9, Барановой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Панюшкина Т.В. обратилась в суд с иском к Михалеву А.Б. и Барановой А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2012 г. ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, а также надворные постройки: летнее помещение лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> и летняя кухня лит. <данные изъяты>. Ответчики создают ей препятствия в реализации её права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку на веранде лит. <данные изъяты> и веранде лит. <данные изъяты>, летней кухне <данные изъяты>, сарае лит. <данные изъяты>, в жилой комнате в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, в жилой комнате лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м долгое время находятся старые вещи, мебель и садовый инвентарь, принадлежащие ответчику Барановой А.М. Ответчик Михалев А.Б. также незаконно занимает под хранение своих старых вещей и мебели веранду лит. <данные изъяты> веранду лит. <данные изъяты> летнее помещение лит. <данные изъяты>, а также жилые комнаты в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Некоторые из этих помещений длительное время были закрыты на замки, что препятствовало сотрудникам БТИ произвести осмотр дачного строения для составления технического паспорта. В добровольном порядке ответчики не желают освобождать от своих вещей помещения, находящиеся в ее собственности. Также она не может сделать ремонт в незаконно занятых ответчиками помещениях и использовать их по своему усмотрению, в том числе, произвести отчуждение принадлежащего её имущества.

Просит суд:

обязать ответчиков Михалева А.Б. и Баранову А.М. устранить препятствия в пользовании ею дачным строением № № по <адрес> и вспомогательными помещениями путем освобождения их силами и средствами от имущества, мебели и садового инвентаря, а именно освобождения: веранды лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, летней кухне <данные изъяты> и сарая лит. <данные изъяты>, летнего помещения лит. <данные изъяты>, жилой комнаты в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Панюшкина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (телеграмма о явке в суд вручена истице лично 19.11.2013г.), причину неявки не сообщила, заявление об отложении разбирательства по делу не направила.

Ответчик Михалев А.Б. и его представитель, а также представитель ответчика Барановой А.М. настаивали на рассмотрении дела по существу спора.

В судебном заседании ответчик Михалев А.Б. и его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснили суду, что в настоящее время по спору между теми же сторонами вступило в законную силу решение Щёлковского городского суда Московской области от 13.06.2013 г., в соответствии с которым было прекращено право собственности Панюшкиной Т.В. на те части дачного строения и хозяйственные постройки, об освобождении которых Панюшкиной Т.В. заявлен иск, а за Михалевым А.Б. и Барановой А.М. было признано право собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты> долей дачного строения соответственно. Поскольку Михалев А.Б. и Баранова А.М. являются сособственниками спорного имущества, то они имеют право владения и пользования принадлежащим им имуществом. Фактически дачное строение разделено на четыре изолированные части, каждая из которых находится во владении и пользовании одного из четырех совладельцев дачного строения. Михалев А.Б. и Баранова А.М. в счёт своей доли фактически занимают те части дачного строения, об освобождении которых просит Панюшкина Т.В. в исковом заявлении. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Баранова А.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Баранов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем же основаниям, указанным ответчиком Михалевым А.Б. и его представителем.

В судебном заседании третье лицо Михалев А.В. против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что Михалев А.Б. и Баранова А.М. являются совладельцами спорного дачного строения и фактически занимают те части дачного строения, об освобождении которых просит Панюшкина Т.В., которая собственником указанных частей дачного строения не является.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявленных исковых требований является незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Вместе с тем в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт незаконности владения Михалевым А.Б.и Барановой А.М. спорным дачным строением.

Так, спор о правах на дачное строение, расположенное по адресу: <адрес>, с участием тех же сторон уже был предметом судебного разбирательства.

На основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 13.06.2013 г. был удовлетворен иск Михалева А.Б.и Барановой А.М. к Панюшкиной Т.В. о прекращении права собственности на долю дачного строения, признании за Михалевым А.Б. и Барановой А.М. права собственности на <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей дачного строения соответственно.

Данным решением постановлено:

«Признать за Михалевым ФИО9 право собственности на <данные изъяты> долей дачного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Панюшкиной ФИО1 на часть дачного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из: основного строения лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м), веранды лит. а площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит а2 площадью 5,9 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями: лит. <данные изъяты> (летнее помещение), лит. <данные изъяты> (уборная), лит. <данные изъяты> (уборная) по адресу: <адрес>.

Признать за Барановой ФИО10 право собственности на <данные изъяты> долей дачного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Панюшкиной ФИО1 на часть дачного строения, основное строение лит. <данные изъяты>, а также на веранду лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, веранду лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, веранду лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, веранду лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а также на хозяйственные строения: сарай лит. <данные изъяты>, летнюю кухню лит. <данные изъяты>, уборную лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2013 г.

Таким образом, право собственности Панюшкиной Т.В. на принадлежащие Михалеву А.Б. и Барановой А.М. части дачного строения было признано отсутствующим и прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном процессе Панюшкина Т.В. заявила требования об обязании Михалева А.Б., Барановой А.М. освободить те части спорного дачного строения, на которые право собственности Панюшкиной Т.В. было прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта, о чем указано выше в решении суда, в связи с чем у Панюшкиной Т.В. отсутствует процессуальное право оспаривать в настоящем судебном процессе обстоятельства, имеющие для неё преюдициальное значение.

Следовательно, Панюшкина Т.В. не является лицом, полномочным предъявлять требования об освобождении спорного имущества, поскольку на момент рассмотрения дела судом не является собственником указанного имущества.

Напротив, Михалев А.Б., Баранова А.М., являясь на основании вступившего в законную силу решения Щёлковского городского суда Московской области от 13.06.2013 г. собственниками дачного строения, в силу положений ст. 209 ГК РФ имеют право владения и пользования указанным дачным строением, в связи с чем их владение является законным и правомерным.

При таких обстоятельствах иск Панюшкиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Панюшкиной ФИО1 в иске к Михалеву ФИО9, Барановой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании дачным строением № № по <адрес> и вспомогательными помещениями по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Г.В.Тверитина