Решение по делу № 2-751/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-751/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаченко П. В. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исаченко П.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Департамент/, Открытому акционерному обществу «Ремикс» /далее ОАО «Ремикс»/ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 126368 рублей, 3000 рублей расходов на проведение оценки, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 3790 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 126368 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 66538 рублей, 3000 рублей расходов на проведение оценки, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 3790 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

    Представители ответчиков – Департамента и ОАО «Ремикс» о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ОАО «Ремикс» Смирнов О.А. представил по делу письменные возражения.

    Исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер № (из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанное транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне при отсутствии надлежащего освещения проезжей части.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Исаченко П.В. состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеются выбоины размером 0,7м.*0,7м.*0,07м. и 1,4м.*1,4м.*0,085м. (данные выбоины превышают установленные ГОСТ допустимые размеры), не обозначены дорожными знаками.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ОАО «Ремикс» в силу муниципального Контракта №18000052 от 03 апреля 2018 года.

Согласно Контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог Муниципального образования «Город Архангельск» в объемах, установленных в Техническом задании и Графике выполнения работ (п. 1.1).

Срок выполнения работ по Контракту с даты его заключения, до 31.12.2018 (п. 4.1). Согласно Контракту подрядчик обязан в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в единую дежурно- диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурная часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (п. 5.4.12).

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (п. 5.4.13).

Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Порядок, способ производства работ и сроки ликвидации обнаруженных дефектов на дорогах и улицах согласуются сторонами дополнительно (п. 5.4.14).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ОАО «Ремикс» в силу муниципального Контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 126400 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 3000 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперт Насонов И.А.) следует, что из всех механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Архангельское общество оценщиков», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться только повреждения:

- шины переднего левого колеса – в виде сквозного разрыва на наружной боковине шины, ориентированного вдоль боковины;

- шины переднего правого колеса – в виде образования вздутия на наружной боковине («грыжи»), свидетельствующие о нарушении целостности каркаса шины на данном участке боковины;

-диск колеса переднего левого литой – деформация в виде изгиба закраины внутреннего обода диска.

Остальные же повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму его наезда на дорожные выбоины глубиной 0,085м.

Эксперт также отмечает, что поврежденные литые диски автомобиля истца не являются оригинальными для данного автомобиля, являются ли они оригинальными дисками «LEXUS» ответить не представляется возможным, так как ни автомобиль, ни колесные диски на осмотр эксперту представлены не были.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с учетом установки оригинальных дисков «LEXUS» 66538 рублей;

- с учетом установки неоригинальных дисков «Replica Replay Lexus LX 60» 22094 рубля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Насонов И.А. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Из акта дополнительного исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперт Насонов И.А.) следует, что в результате проведенного дополнительного исследования эксперт пришел к выводу, что поврежденные литые диски автомобиля истца, вероятнее всего, действительно являются оригинальными дисками «LEXUS» с каталожным номером №, так как они действительно отличаются от неоригинальных дисков «Replay LX 60» по таким признакам как наружная маркировка JWL и различие оттенка. Также экспертом установлено, что оба поврежденных колесных диска имеют наружную маркировку JWL.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Суд также полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что из материалов дела следует, что в декабре 2017 года истец приобрел у ИП Ярковой Е.Н. 4 диска колесных «LEXUS» стоимостью 196400 рублей, а также оплатил их установку на транспортное средство (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66538 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины и 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Доводы представителя ОАО «Ремикс» относительно того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по иску является АО «Плесецкое дорожное управление», по мнению суда, не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что в соответствии с муниципальным Контрактом от 18.10.2017 № 0124300021017000081 АО «Плесецкое дорожное управление» приняло на себя обязательства лишь по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске. При этом муниципальный Контракт, заключенный с ОАО «Ремикс», имеет специальное назначение и направлен именно на выявление деформаций дорожного покрытия и их устранение. Суд также считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2018 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Ремикс». Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3790 рублей.

Исковые требования были уточнены, в связи с чем государственная пошлина по данному иску составит 2286 рублей 14 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 2286 рублей 14 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Вместе с тем, исходя из требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, с ОАО «Ремикс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10530 рублей (52,65%).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 25000 рублей.

Соответственно данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика ОАО «Ремикс» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 13162 рубля 50 копеек (52,65%) и с истца с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 11837 рублей     50 копеек (47,35%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаченко П. В. к Открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу Исаченко П. В. 66538 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей расходов на проведение оценки, 10530 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2286 рублей 14 копеек расходов на оплату государственной пошлины, всего 82354 рубля 14 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Аварийные комиссары» 13162 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Исаченко П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Аварийные комиссары» 11837 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Исаченко П. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья      В.Б. Беляков