Решение по делу № 2-4810/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-4810/2022

50RS0<№ обезличен>-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                   12 августа 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Химкинский филиал) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Химкинский филиал) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> приобрел у ООО «Автомир-Трейд» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., изготовителем является ООО «Форд Соллерс Холдинг». На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, на ЛКП от сквозной коррозии - 12 лет. С учетом дополнительной гарантии ответчик взял на себя обязательство об устранении дефектов автомобиля в течение 5 лет.

Между тем, в автомобиле было выявлено множество дефектов, в связи с чем истец просил об их устранении, однако ответчик от их устранения уклонился. В дальнейшем, в связи с отказом от договора, автомобиль был возвращен ответчику.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что обращался к ответчику с просьбой устранить дефекты в автомобиле, однако, ООО «Форд Соллерс Холдинг» не производил ремонт автомобиля в период со <дата> по <дата>, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за уклонение от устранения недостатков в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика за указанный период в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменную позицию поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. ст. 20 и 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что <дата> по договору с ООО «Автомир-Трейд» истец приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. о. Самара от <дата> принят отказ ФИО1 от договора купли-продажи № 234-334-1-660 от <дата>, заключенного с ООО «Автомир-Трейд». С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., за приобретение программы «Ford Сервис Контракт» <данные изъяты>, за комплект зимних шин 15560 руб., проценты по кредиту – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора – <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату услуг автосервиса - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу с различными требованиями об устранении выявленных в автомобиле недостатков, в том числе, в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика.

Возникновение и наличие указанного недостатка установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, которым также установлена стоимость товара в размере <данные изъяты>.

Ранее с целью устранения выявленного дефекта истец обратился к ответчику с претензией, которая направлена почтой <дата> получена <дата>, что подтверждено чеками от отправки претензии и уведомлением Почты России (л.д.28-29), в дальнейшем истцом была вновь направлена претензия- <дата>, которая получена изготовителем <дата>.

В материалах дела также имеются претензии, направленные ответчику <дата> и <дата> и полученные им <дата> и <дата> соответственно.

Обращения истца были оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика действительно имеет место неустранение выявленного в автомобиле недостатка, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным решением от <дата>.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ее размер определен истцом верно, однако, в виду того, что названным решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара принят отказ истца от договора купли-продажи транспортного средства со взысканием стоимости автомобиля в его пользу, то есть его имущественный интерес восстановлен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой надлежит установить в сумме 25 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлена обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ст. 330, пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3030-О, от <дата> N 263-О, от <дата> N 6-О, от <дата> N 7-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к тому, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, хотя он обладает характером неустойки, также, в силу положений ст. 333 ГК РФ, подлежит установлению в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойку за неустранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика за период со <дата> г. по <дата> г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                                    Е.Ю. Ефремова