Решение по делу № 22-592/2015 от 06.07.2015

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 22-592/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Белоусова М.А.,

защитника – адвоката Загайнова К.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционные жалобы адвоката Мухамадеевой Л.З., осужденного Белоусова М.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года, которым

Белоусов М. А., <...>, судимый:

- 21 мая 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20 % заработка.

- постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2014 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Белоусова М.А. и защитника Загайнова К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бадаевой О.С., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Белоусов М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3 октября 2014 года Белоусов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что В.С.В. спит, из кармана куртки тайно похитил банковскую карту «<...>» на имя В.С.В.

3 октября 2014 года в 20 часов 11 минут через банкомат, расположенный по адресу: ... Белоусов М.А. тайно похитил с банковской карты В.С.В. денежные средства на общую сумму 27 000 рублей, чем причинил значительный ущерб.

В судебном заседании вину в совершении преступления Белоусов М.А. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеева Л.З., действующая в интересах осужденного Белоусова М.А., выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что судебным следствием вина Белоусова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не доказана. Указывает, что Белоусов М.А. признал вину по предъявленному обвинению частично, пояснив, что умысла на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему В.С.В., не было, и что снятую им денежную сумму он расценил как оплату за выполненную работу. Потерпевший В.С.В. не отрицал факт выполнения Белоусовым М.А. работ по строительству забора, пояснив при этом, что оплачивать работу Белоусову М.А. не обещал и платить не намеревался. Свидетель Ш.И.В. в судебном заседании пояснила, что потерпевший В.С.В. обещал Белоусову М.А. заплатить за работу, фактически подтвердив позицию подсудимого о наличии в его действиях самоуправства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Белоусова М.А. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов М.А. считает, что суд не в полной мере учел показания свидетеля Ш.И.В., в которых та подтвердила наличие устного договора между ним и потерпевшим В.С.В. на выполнение работ на сумму 5 000 рублей. Показания потерпевшего В.С.В. непоследовательны. Устный договор с ним неоднократно продлялся на оплату дополнительно сделанной работы. Утверждает, что банковскую карту потерпевший каждый раз давал на оплату собственных потребностей. <...> Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, снизить наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора г.Йошкар-Ола Степанов К.А. считает приговор в отношении Белоусова М.А. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Белоусова М.А. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Так, виновность осужденного Белоусова М.А. в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего В.С.В. Согласно показаниям, данным суду первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст.281 УПК РФ, 3 октября 2014 года он со своим знакомым Белоусовым М.А. распивал спиртное в садовом товариществе «<...>». Затем легли спать. Он проснулся, поехал домой, где обнаружил, что банковской карты нет. В банке заблокировал карту, ему сказали, что со счета снято 27 000 рублей. Ранее неоднократно просил Белоусова М.А. снять для него денежные средства, сообщил ему пин-код своей банковской карты. 3 октября 2014 года брать свою банковскую карту и снимать с нее денежные средства Белоусову М.А. не разрешал. Ремонтировать забор Белоусов М.А. вызвался сам. Никакой договоренности с Белоусовым М.А. на оплату его труда не было, разговора об оплате вообще не было, просто пустил его пожить.

Показания В.С.В. на предварительном следствии и в суде последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Отрицая хищение, Белоусов М.А. в суде утверждал, что В.С.В. попросил его на садовом участке сделать баню, построить забор, провести электричество, договорились в устной форме на сумму 17 500 или 16 500 рублей. Белоусов М.А. все работы выполнил. 3 октября 2014 года снял с банковской карты 27 000 рублей за выполненную им работу.

Между тем, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, согласно которому Белоусов М.А. сообщил о совершенном им в начале октября 2014 года хищении у своего знакомого В.С.В. банковской карты «<...>» в садах «<...>» и снятии без согласия потерпевшего денежных средств в сумме 27 000 рублей возле магазина «<...>» на ....

Свидетель Т.А.Н. показал, что в ходе оперативных мероприятий было установлено, что денежные средства с банковской карты снял Белоусов М.А., который был доставлен в отдел полиции, где с него взяли явку с повинной. Какого-либо давления на Белоусова М.А. при составлении протокола явки с повинной не оказывалось.

Из оглашенных показаний Белоусова М.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 3 октября 2014 года, поскольку В.С.В. спал в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить деньги с карты, так как знал пин-код. Взял карту и направился в банкомат на .... Находясь в банкомате примерно в 20 часов, запросил баланс, определил, что на карте 27 000 рублей. Снял все деньги, купюрами по 1 000 рублей. На похищенные деньги купил диван, оставшуюся сумму потратил на собственные нужды, банковскую карту выкинул. Уточнил, что долговых обязательств между ним и В.С.В. нет, в саду помогал В.С.В. добровольно.

Как следует из протокола, до начала допроса в качестве подозреваемого Белоусову М.А. следователем разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись Белоусова М.А. Кроме того, допрос произведен и протокол составлен в присутствии защитника, подпись которого также имеется в протоколе.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ об отсутствии обязанности свидетельствовать против себя самого, Белоусов М.А. в присутствии защитника пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении хищения признал в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания Белоусова М.А. на предварительном следствии не имеется, поскольку его допросы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права на защиту. Данные показания Белоусова М.А. наиболее полно согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно счел необходимым положить в основу приговора показания Белоусова М.А., данные им в ходе предварительного следствия, признав их достоверными.

Белоусов М.А. утверждал, что на предварительном следствии дал показания о признании вины в хищении под условием избежать помещения в ИВС. Однако версия осужденного о вынужденном характере его показаний на стадии расследования не подтверждается какими-либо объективными данными. Суд мотивированно опроверг данное заявление, расценив его как одно из средств защиты, продиктованное стремлением снизить меру ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность показаний Белоусова М.А. в части наличия договорных обязательств с В.С.В. и распоряжения денежными средствами на банковской карте.

Так, возражая против особого порядка судебного разбирательства, Белоусов М.А. указал, что поскольку работал у В.С.В., тот сам сунул ему банковскую карту, чтобы он пользовался ею. Будучи допрошенным в судебном заседании до объявления в розыск, Белоусов М.А. уже утверждал о наличии договорных отношений (выполнении работ на 17 500 рублей) и задолженности потерпевшего. На вопросы защитника пояснил, что 27 000 рублей с карты потерпевшего снял за фактически проделанные работы, когда В.С.В. отказался платить. После возобновления производства по делу в связи с розыском подсудимого Белоусов М.А. заявил в суде о договоренности с потерпевшим об оплате работы на 16 500 рублей. На вопросы защитника уточнил, что 27 000 рублей снял с карты ошибочно.

Таким образом, показания Белоусова М.А. в части выстраивания версии о самоуправном характере своих действий, противоречивы и непоследовательны, не находят подтверждения другими исследованными по делу доказательствами. В связи с указанным, суд обоснованно оценил его показания, данные в судебном заседании, критически.

Кроме того, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Л.Н.Н., протоколом осмотра предметов, протоколом выемки.

Факт снятия Белоусовым М.А. денежных средств с банковской карты В.С.В. в помещении банкомата зафиксирован камерой видеонаблюдения.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи из банкомата «<...>», расположенного по адресу ..., Белоусов М.А. не отрицал, что это именно он снимает денежные средства.

В обоснование своей позиции о наличии в действиях самоуправства, а не хищения, Белоусов М.А. ссылался на показания свидетеля Ш.И.В.

Действительно, из показаний данного свидетеля следует, что В.С.В. доверял Белоусову М.А. и давал свою банковскую карту, просил принести водки, продукты. Белоусов М.А. работал на садовом участке потерпевшего, строил забор. За это В.С.В. обещал Белоусову М.А. заплатить 5 000 или 8 000 рублей.

Между тем, в показаниях Ш.И.В. и Белоусова М.А. имеются противоречия.

Ходатайствуя о допросе Ш.И.В. в качестве свидетеля, Белоусов М.А. утверждал, что она все лето приезжала на садовый участок. В том числе присутствовала на садовом участке и в день совершения преступления 3 октября 2014 года. Ш.И.В. же суду показала, что приезжала проверять Белоусова М.А. всего 2 раза, последний раз в конце лета, в октябре на садовом участке не была.

Показания Ш.И.В. следует оценивать критически, в суде установлено, что свидетель и осужденный продолжительное время сожительствовали, к моменту рассмотрения дела поддерживали дружеские отношения. Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля об имевшем месте договоре об оплате работ по установке забора, вызваны наличием дружественных отношений с осужденным, в силу которых свидетель заинтересована в смягчении ответственности Белоусова М.А. за совершенное деяние.

В суде апелляционной инстанции защитник указал, что при решении вопроса о квалификации действий Белоусова М.А. суд фактически исходил из норм гражданского законодательства.

Однако из приговора следует, что выводы суда о юридической оценке содеянного Белоусовым М.А. сделаны на основании установленных имеющимися по делу доказательствами фактических обстоятельств совершения преступления.

Суд сослался на нормы Гражданского кодекса РФ лишь при оценке показаний Ш.И.В. и оценке изменений в суде показаний Белоусова М.А. Так, судом установлено, что доводы Белоусова М.А. и Ш.И.В. противоречат совокупности исследованных доказательств и не могут быть приняты во внимание. При оценки показаний указанных лиц суд в том числе сослался на несоблюдение простой письменной формы сделки.

Действия Белоусова М.А. по обстоятельствам хищения банковской карты, о снятии в последующем с указанной карты 27 000 рублей, судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу ни судом, ни органами предварительного расследования допущено не было.

Довод осужденного об отсутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого опровергается протоколами соответствующих допросов. Так, в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в протоколе допроса в качестве обвиняемого имеется отметка следователя о проведении процессуальных действий с участием защитника Мухамадеевой Л.З. После личного прочтения протокола, каких-либо замечаний от Белоусова М.А. не поступило. Кроме того, указанные протоколы содержат подпись защитника о личном участии.

Суду апелляционной инстанции Белоусов М.А. заявил также о нарушении права на защиту, выразившемся в отсутствии ознакомления его с материалами дела. Между тем, в деле имеется протокол, согласно которому по окончании предварительного следствия обвиняемый совместно с защитником Мухамадеевой Л.З. ознакомлен с материалами уголовного дела 21 января 2015 года, о чем имеются личные подписи как Белоусова М.А., так и его адвоката. В последующем, в ходе судебного следствия Белоусов М.А. ознакомлен с материалами дела в полном объеме повторно (т.2 л.д.62-65).

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие личность Белоусова М.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белоусова М.А. учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в составлении им явки с повинной, так и даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, <...>

Наличие указанных обстоятельств судом установлено на основе имеющихся в материалах дела и представленных сторонами данных.

<...>

Обстоятельства совершения преступления установлены с учетом показаний В.С.В. о том, что 3 октября 2014 года до совершения хищения банковской карты и денег с нее, распивали спиртное с Белоусовым М.А. Суд обоснованно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. При этом сам Белоусов М.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что 3 октября 2014 года совместно с В.С.В. распивал спиртное и был пьян.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Правила ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств, а именно: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не применимы.

Суд верно в отношении осужденного Белоусова М.А. применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года в отношении Белоусова М. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мухамадеевой Л.З., осужденного Белоусова М.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл             Лашманова О.Ю.