Решение по делу № 2-140/2024 (2-1696/2023;) от 06.12.2023

Дело №2-140/2024

УИД13RS0019-01-2023-002274-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                         13 февраля 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», его представителя Шибанковой Ларисы Леонидовны, действующей на основании доверенности от 2 декабря 2022 г.,

ответчика – Данилина Вячеслава Михайловича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Данилину Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Данилину В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора кредитной карты №06/00-037797/810-2022, заключенного между публичным акционерным обществом «РГС Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») и Данилиным В.М., последнему был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 200 000 руб., на срок по 4 апреля 2018 г., под 24% годовых. В соответствии с условиями договора Данилин В.М. обязался погашать кредит путем внесения равных ежемесячных платежей, однако надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 330 826 руб. 46 коп., из которых 159 447 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 171 378 руб. 91 коп. - просроченные проценты. 01 мая 2022 г. ПАО «РГС Банк» присоединен к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее -ПАО Банк «ФК Открытие»). 4 июля 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе, права требования к заемщику Данилину В.М. по договору кредитной карты №06/00-037797/810-2022 г., заключенному с ПАО «РГС Банк».

Просит взыскать с Данилина В.М. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты №06/00-037797/810-2012 по состоянию на 7 ноября 2023 г. в размере 330 826 руб. 46 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24% годовых с 8 ноября 2023 г. (включительно) по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 508 руб. 26 коп.

     В судебное заседание истец – представитель ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Данилин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договора кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части - нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил статьи 779 о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из искового заявления следует, что 27 ноября 2012 г. между ПАО «РГС Банк» и Данилиным В.М. заключен договор кредитной карты №06/00-037797/810-2012, по условиям которого ПАО «РГС Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., на срок по 4 апреля 2018 г.

В подтверждение заключения указанного договора и получения Данилиным В.М. заемных денежных средств представлена заполненная 27 ноября 2021 г. Данилиным В.М. анкета-заявление на получение кредитной карты «Стиль Жизни» с установленным кредитным лимитом 200 000 руб., а также выписка по счету № за период с 27 ноября 2012 г. по 26 апреля 2018 г. (л.д.6 оборот – 11).

Воспользовавшись предоставленным кредитом, заемщик Данилин В.М., принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов перед банком должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

1 мая 2022 г. на основании решения Центрального банка Российской Федерации осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» (л.д.13).

В результате уступки прав (требований), подтвержденной договором №1071-22/Ц-01 от 4 июля 2022 г., заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва», дополнительным соглашением №1 к нему, реестром заемщиков №1 и платежными поручениями, к ООО «Нэйва» перешли права требования к заемщику Данилину В.М. по договору кредитной карты №06/00-03797/810-2012, о чем ООО «Нейва» 29 июля 2022 г. направило в адрес Данилина В.М. уведомление (л.д.14-17, 19 оборот-22).

20 января 2023 г. мировым судьей судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Данилина В.М. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитной карте №06/00-037797/810-2012 за период с 4 июля 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 289 833 руб. 13 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 17 коп., который 31 января 2023 г. определением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия отменен, в связи с поступившими письменными возражениями Данилина В.М. (л.д.41,42).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору кредитной карты №06/00-037797/810-2012 по состоянию на 7 ноября 2023 г. составляет 330 826 руб. 46 коп., из которых: 159 447 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 171 378 руб. 91 коп. - просроченные проценты.

Ответчик Данилин В.М., не оспаривая факта заключения указанного договора кредитной карты, наличия по нему задолженности, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Нэйва» в настоящем производстве исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленной выписки по счету № за период с 27 ноября 2012 г. по 26 апреля 2018 г. последний платеж в счет погашения кредита по договору кредитной кварты №06/00-037797/810-2012 от 27 ноября 2012 г. заемщик осуществил 29 декабря 2014 г., последняя выдача денежных средств произведена – 13 января 2015 г., последняя операция – вынос на просрочку ссудной задолженности по указанному кредитному договору осуществлена 4 апреля 2018 г.

При таком положении, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилина В.М. задолженности по указанному договору кредитной карты кредитор обратился к мировому судье судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия 29 декабря 2022 г. (дата сдачи заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи), а с настоящим иском после отмены определением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 января 2023 г. судебного приказа истец обратился в суд 24 ноября 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты, включая уплату процентов за пользование кредитом, истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов, судом отклоняются, поскольку доказательств направления ответчику требования о погашении задолженности истцом суду не представлено, а представленное ООО «Нэйва» уведомление об уступке прав по кредитному договору не содержит требований о погашении соответствующей суммы задолженности.

Каких-либо объективных доводов и доказательств того, что кредитор не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренные законом сроки, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Нэйва» к Данилину В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению стороной ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Данилину Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                            Т.В. Бардина