Решение по делу № 33-35/2014 (33-12362/2013;) от 03.12.2013

Судья - Владыкина О.В.

Дело № 33 – 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе МБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 года, которым постановлено, -

взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Хачикяна С.В. страховое возмещение в размере *** рублей; в порядке возмещения расходов понесённых: на оплату оценочных услуг - *** рублей, в связи с оформлением доверенности - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей и почтовых отправлений - *** рублей;

исковые требования" Хачикяна С.В. о возмещении ему оставшейся части имущественного ущерба за счёт МБУЗ «Городская больница № 2» г.Березники оставить без удовлетворения;

взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края госпошлину *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Хачикян СВ. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» и муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» г. Березники (далее по тексту - МБУЗ «ГБ № 2») о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества и судебных расходов, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

25.06.2013 года в границах 169 км автодороги «Пермь - Березники» по вине водителя автомобиля /марка 1/ г/н ** Титова С.Г., нарушившего пункт 8.1 ПДЦ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником указанного транспортного средства является МБУЗ «ГБ № 2», с которым Титов С.Г. состоит в трудовых отношениях. В результате получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль /марка 2/ г/н **. Общая сумма причиненного Хачикяну СВ. материального ущерба согласно отчёту специалиста составила: *** рублей с учетом износа узлов, частей и агрегатов транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля /марка 2/ г/н ** до произошедшего ДТП составляла - *** рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 1/ г/н ** застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое не вьшлатило. истцу страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Хачикяну СВ. автомобиля превышает стоимость указанного имущества, цена годных остатков которого определена в размере *** рублей. Автомобиль продан истцом за *** рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца должно быть взыскано *** рублей, в свою очередь с непосредственного причинителя вреда МБУЗ «ГБ № 2» -*** рублей, из расчёта (*** - *** - ***).

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, приводя во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» иск не признал, сославшись на отсутствие у страховщика в период рассмотрения заявления потерпевшего законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчик МБУЗ «ГБ № 2» иск не признал, указав, что транспортное средство /марка 1/ г/н ** принадлежит МБУЗ «Городская поликлиника № 2» (далее -МБУЗ «ГП № 2»). Участником ДТП является Титов С.Г. - работник данного учреждения.

Принимавший участие в-судебном разбирательстве дела представитель МБУЗ «ГП № 2» пояснил, что данное учреждение действительно владеет на праве собственности автомобилем /марка 1/ г/н **, которым в день произошедшего ДТП управлял Титов С.Г., состоящий в трудовых отношениях с поликлиникой. Однако, нельзя признать наступлением страхового случая, влекущего для МБУЗ «ГП № 2» установленные законом правовые последствия, возникновение имущественного вреда, причинённого не по вине его работника.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МБУЗ «ГП № 2», полагая, что судом дана?~=необъективная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим отсутствие в действиях Титова С.Г. нарушений Правил дорожного движения, а соответственно и вины в причинении истцу материального ущерба.

Противоправный характер, исключающий возникновение ответственности МБУЗ «ГП № 2» по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, носили действия водителя Хачикяна С.В;, который при совершении обгона автомобиля /марка 1/ г/н ** нарушил требования пункта 11.2, дорожной разметки и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации истец не имел права начинать манёвр обгона слеба впереди движущегося с включённым указателем левого поворота транспортного средства, сопряжённый с выездом на полосу встречного движения и одновременным пересечением разделяющей проезжую часть дороги сплошной линии, который нельзя было завершить в зоне действия знака «Обгон запрещён».

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца ООО «Макс» просит оставить решение районного (городского) суда без изменения, поскольку считает, что доводы МБУЗ «ГП№ 2» основаны на неподтверждённых по делу обстоятельствах, поэтому не могут опровергать правильность выводов, изложенных судом в оспариваемом решении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмейы.

Поводом для обращения МБУЗ «ГП № 2» с жалобой на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 года послужило несогласие с установленными судом обстоятельствами наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства /марка 1/ г/н **, заключённому с между данным учреждением и ОАО «СОГАЗ». Другими участниками судебного разбирательства дела возникновение указанного страхового случая не оспаривается. Требования о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением, суд оставил без удовлетворения, поскольку они не были предъявлены к надлежащему ответчику МБУЗ «ГП № 2», с чем истец согласился, указав в возражениях на апелляционную ж&лобу о необходимости оставления решения Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 года без изменения.

Оснований для отклонения выводов суда первой инстанции, признавшего произошедшим 25.06.2013 года ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда Хачикяну СВ., по вине водителя автомобиля /марка 1/ г/н ** Титова СП, не имеется.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении водителем транспортного средства манёвра поворота налево не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля /марка 2/ г/н ** Хачикян СВ. не нарушал правил совершения обгона автомобиля /марка 1/ г/н **, находящегося под управлением водителя Титова С.Г., который в свою очередь не убедился надлежащим образом в наличии у него безопасной возможности для пересечения при повороте налево встречной полосы движения транспортных средств на проезжей части. Иного МБУЗ «ГП № 2» не доказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 Федерального закона, «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Частью 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае полной гибели имущества в результате причинения вреда страховщик возмещает потерпевшему убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учётом приведённых выше обстоятельств, а также страхования в ОАО «СОГАЗ» гражданской ответственности владельца автомобиля /марка 1/ г/н **, собственником которого является МБУЗ «ГП № 2» передавшее данное транспортное средство своему работнику Титову СГ. для исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Хачикяна СВ. о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. Доводы жалобы МБУЗ «ГП № 2» не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены оспариваемого в апелляционном порядке решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: