Решение по делу № 33а-3870/2018 от 20.03.2018

Дело №33а – 3870/2018

Судья Баранов Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

Рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Филиппова Виктора Павловича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.09.2017 года удовлетворены административные исковые требования Филиппова В.П. к администрации Усольского городского поселения.

Филиппов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Усольского городского поселения судебных расходов, указывая, что защиту его интересов в суде осуществляла адвокат Б., за ее услуги административным истцом оплачено 23000 рублей, а также 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года, заявление Филиппова В.П. об оплате судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с администрации Усольского городского поселения в пользу Филиппова В.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным определением Филиппов В.П. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить его требования полностью, указывая, что судом первой инстанции не было учтено, что размер выплаченного административным истцом гонорара, является разумным, поскольку представитель имеет высшее юридическое образование, на нем лежала большая ответственность и задача по доказыванию и представлению доказательств. В судебном заседании были приобщены все документы и озвучены доводы, относительно исковых требований. Судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования административного истца были удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.09.2017 года удовлетворены исковые требования Филиппова В.П. о признании незаконными отказов в присвоении адресов земельным участкам.

В обоснование доводов о несении судебных расходов административным истцом представлен приходный ордер №000713, подтверждающий факт получения Б. от Филиппова В.П. денежных средств в размере 23000 руб. /л.д.187/.

Представитель администрации Усольского городского поселения представил суду заявление, в котором указал, что сумму требуемую в счет судебных расходов считают завышенной.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учел характер спора, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, а также письменные возражения и взыскал с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Виктора Павловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи