Решение по делу № 2-360/2023 от 23.10.2023

УИД 10RS0012-01-2023-000601-44 Дело № 2-360/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Сорулеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что 29 мая 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Сорулевым Р.В. посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП заключен договор займа № на предоставление займа в размере 180 000 руб. 00 коп. на срок до 17.03.2028, под 83,95% годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29.05.2023 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, уведомление о возникновении залога от 29.05.2023 №. Истец указывает, что ответчик обязанность по возврату займа надлежащим образом не исполнил, допустил образование задолженности за период с 29.05.2023 по 12.10.2023 в размере 207 729 руб. 91 коп., из которых: 173 073 руб. 21 коп. – сумма займа, 34 652 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом, 3 руб. 90 коп. – неустойка.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать с ответчика по договору займа № от 29.05.2023 невыплаченную сумму основного долга в размере 173 073 руб. 21 коп., проценты по договору займа за период с 29.05.2023 по 12.10.2023 в размере 34 652 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 3 руб. 90 коп., возврат государственной пошлины в размере 11 277 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., всего 219 122 руб. 71 коп. Взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 173 073 руб. 21 коп., начиная с 13.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа. Удовлетворить исковые требования истца в сумме 207 729 руб. 91 коп. за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 216 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сорулев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2023 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Сорулевым Р.В. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым Сорулеву Р.В. был предоставлен займ в сумме 180 000 руб. 00 коп. под 83,95% годовых сроком до 17.03.2028.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий договора займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласовывается сторонами в графике платежей. Из графика платежей усматривается, что сторонами определена дата внесения платежа 17 число каждого месяца, сумма платежа составляет 12 554 руб. 00 коп., последний платеж 17.03.2028 в сумме 12 216 руб. 20 коп.

    В силу 12 индивидуальных условий потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Истец выполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету АО «Тинькофф Банк» от 12.10.2023 №, из которой следует, что на банковскую карту №, принадлежащую Сорулеву Р.В. перечислен займ в размере 180 000 руб. 00 коп..

В свою очередь Сорулев Р.В. обязательства по договору потребительского микрозайма исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 12.10.2023 задолженность за период с 29.05.2023 по 12.10.2023 составляет 207 729 руб. 91 коп., из которых: 173 073 руб. 21 коп. – сумма займа, 34 652 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом, 3 руб. 90 коп. – неустойка.

23.08.2023 истцом на номер телефона ответчика № была направлена претензия в виде смс-сообщения о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в которой истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору микрозайма и предупредил о принятии предусмотренных законодательством мер для защиты своих прав и законных интересов. До настоящего времени ответчик не предпринял мер для погашения задолженности.

Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, иного расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 207 729 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Заемные денежные средства предоставлены под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ответчику Сорулеву Р.В., что подтверждается договором залога транспортного средства от 29.05.2023. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением № от 29.05.2023. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 216 000 руб., предмет залога был передан на хранение ответчику.

Иной стоимости предмета залога ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Как следует из пункта 9 договора потребительского микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (пункт 10 договора потребительского микрозайма).

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору транспортное средство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № (пункт 1.1 договора залога).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.5. договора залога предусмотрено, что залог транспортного средства по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно пункту 2.1. договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно 2.2.5. в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение последних 12 месяцев, передать залогодержателю по требованию транспортное средство на хранение, до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма в случае заключения сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания по договору микрозайма.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № зарегистрирован за ответчиком Сорулевым Р.В.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании изложенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ответчиком платежей по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога с определением начальной продажной стоимости в размере 216 000 руб.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, признан утратившим силу в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку в настоящем деле предметом залога является движимое имущество, реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что Сорулев Р.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 173 073 руб. 21 коп., начиная с 13.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истец представил список почтовых отправлений от 18.10.2023 с оттиском почтового отделения от 18.10.2023, что свидетельствует о несении истцом финансовых затрат на отправку ответчику корреспонденции в размере 115 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 277 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сорулева Руслана Владимировича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2023 года за период с 29.05.2023 по 12.10.2023, в том числе: сумму основного долга в размере 173 073 руб. 21 коп., проценты по договору займа за период с 29.05.2023 по 12.10.2023 в размере 34 652 руб. 80 коп., неустойку в размере 3 руб. 90 коп., всего взыскать 207 729 (двести семь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 91 коп.

Взыскивать с Сорулева Руслана Владимировича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа № от 29 мая 2023 года в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 173 073 руб. 21 коп., начиная с 13.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскивать с Сорулева Руслана Владимировича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 277 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., всего 11 392 (одиннадцать тысяч триста девяносто два) руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина