Решение по делу № 33-11626/2014 от 19.11.2014

Дело № 33-11626

Судья Рублева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петушиной Л.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Петушиной Л.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации ранее возникшего права собственности, права собственности, перехода права собственности на объект недвижимого недвижимости: гараж, расположенный по адресу ****, выраженный в форме Сообщения об отказе в государственной регистрации от 21 июля 2014 года № **, возложении обязанности по регистрации права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пегушина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) указывая, что по договору купли-продажи от 14.08.1998 года, удостоверенному нотариусом Соликамского городского округа Г., зарегистрированному в реестре за № **, она приобрела в собственность у К. кирпичный гараж полезной площадью 23,0 кв.м. по адресу: ****, расположенный на земельном участке площадью 24 кв.м. с кадастровым номером **, регистрация права собственности на гараж не проведена. 13.05.2013 года совместно с продавцом К. они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для получения государственной услуги по совершению действий, направленных на государственную регистрацию прав на указанный гараж и земельный участок. В процессе регистрации она обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству для уточнения адреса гаража, где ей выдали акт установления (изменения) адреса от 22 мая 2013 года № 3814, из содержания которого следует, что гаражу присвоен новый адрес : ****. Сообщением от 26.06.2013 года № 15/015/2013-659 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отказано по причине не предоставления К. договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом С. от 06.08.1997 года и заявления о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на гараж. Отказ заявителем был оспорен, решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

13.03.2014 года заявитель с продавцом гаража К. вновь обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего у К. права собственности на гараж по адресу: ****, государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности за Пегушиной Л.В. Уведомлением от 19.03.2014 года № 15/205/2014-245,247 государственная регистрация прав была приостановлена, в целях исключения противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Заявителем была предоставлена справка о местоположении объектов, выданная Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска от 06.06.2014 года, из содержания которой следует, что капитальный гараж по адресу **** не являются одним и тем же объектом, однако сообщением от 21.07.2014 года в совершении регистрационных действий вновь отказано. Заявитель считает, что отказ не соответствует положениям ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на данный объект недвижимости в Единой государственной реестре прав за кем - либо не были зарегистрированы, на каждый объект в Едином государственном реестре прав должен быть открыт отдельный раздел, ранее выданный акт № 2905 установления (изменения) адреса земельного участка под капитальным гаражом по адресу **** Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска аннулирован. Считает, что наличие записей в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на земельный участок под гаражом по адресу **** на основании Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.08.1998 года № 7-73, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Соликамска, не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на гараж по адресу ****. Просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации ранее возникшего права собственности, права собственности, перехода права собственности, на объект недвижимости: гараж расположенный по адресу: ****, выраженный в форме Сообщения об отказе в государственной регистрации от 21 июля 2014 года № 15/205/2014-245,247, возложить обязанность устранить нарушение прав путем проведения государственной регистрации права собственности за ней на гараж по адресу ****.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пегушина Л.В. указывая, что оно принято с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что поскольку право собственности у К. на гараж по вновь установленному адресу **** возникло 7.08.1997г., доказательств лишения его права собственности не представлено, у Управления Росреестра в силу закона возникла обязанность по государственной регистрации ранее возникшего права собственности К. Полагает, что препятствий в осуществлении государственной регистрации права не имелось, противоречий между заявленными и зарегистрированными правами не имеется, гаражи ** и ** не являются идентичными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 16, 20 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями ст. 254 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности, ранее возникшего права собственности, а также перехода права собственности на объект недвижимости: гараж, расположенный по адресу **** от 21.07.20014 года требованиям закона не противоречит.Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если документы, представленные на регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Как видно из материалов дела, в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности 21.07.2014г. на объект - гараж, расположенный по адресу: **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Соликамский отдел) было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. (л.д. 8)

Судом первой инстанции установлено, что в качестве документов для государственной регистрации права собственности за К., регистрации перехода права собственности за Пегушиной Л.В. были представлены договор о купле-продаже от 6.08.1997г., удостоверенный нотариусом С., договор купли-продажи гаража от 14.08.1998г., удостоверенный нотариусом Г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель Пегушина Л.В. приобретает гараж по адресу: ****. Согласно пункту 2 договора купли-продажи гаража от 14.08.1998г. К. земельный участок под гаражом площадью 24 кв.м. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о праве земельным участком № **, выданного Комитетом по земельной реформе г. Соликамска 14.08.1998г.

В материалах дела имеется акт установления (изменения) адреса, в соответствии с которым капитальному гаражу, расположенному в гаражном кооперативе ***, ряд ***, место ***; кооператив ***, место *** присвоен адрес **** ( л.д. 21)

Согласно данным Единого государственного реестра прав от 7.03.2012г. имеется запись о регистрации права собственности за К. на гараж и земельный участок, расположенные по адресу **** на основании того же свидетельства о праве о праве постоянного ( бессрочного ) пользования земельным участком № **, выданного Комитетом по земельной реформе г. Соликамска 14.08.1998г., а также Декларации об объекте недвижимого имущества от 14.02.2012г. Право собственности К. прекращено в связи с отчуждением земельного участка и гаража другому правообладателю Б. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем кирпичного гаража от 19.06.2012г., а не Пегушиной Л.В..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в компетенцию регистрирующего органа входит проведение правовой экспертизы представленных документов, в ходе которой установлен факт государственной регистрации ранее возникшего права за К. на гараж по адресу: **** площадью 24 кв.м. на основании, в том числе, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № **, выданного Комитетом по земельной реформе г. Соликамска 14.08.1998г. и перехода прав к третьему лицу. С учетом того, что в представленном Пегушиной Л.В. в качестве основания возникновения права собственности договоре купли-продажи от 14.08.1998г. указано, что приобретенный ею участок у К. принадлежал ему также на основании данного свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком ** от 14.08.98г. и договора купли-продажи от 6.08.1997г., регистрирующий орган ввиду наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами обоснованно отказал в государственной регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленной Комитетом по архитектуре и градостроительстве информации о том, что гараж по адресу **** не являются идентичными на законность решения суда не влияют и выявленные регистрирующим органом противоречия не устраняют. Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу **** был поставлен на кадастровый учет именно на основании того же свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком **, выданного Комитетом по земельной реформе г. Соликамска от 14.08.1998г. При этом данное свидетельство, в свою очередь, было выдано К. на основании договора купли-продажи от 6.08.1997г., который представлялся регистрирующему органу для регистрации его права собственности на гараж ** и перехода права собственности Пегушиной Л.В. Следует также учесть, что в договоре купли-продажи от 14.08.1998г., заключенном между К. и Пегушиной Л.В. значится, что предмет сделки принадлежит продавцу на основании договора от 6.08.1997г.

Оценивая законность постановленного решения суда следует принять также во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения К. (принадлежности ему) двух гаражей. Поскольку К. на основании свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком № ** от 14.08.1998г. по дачной амнистии зарегистрировал права на гараж под номером **, а представленные на регистрацию заявителем документы вновь указывают на приобретение прав на земельный участок, на котором как утверждает заявитель расположен гараж под номером **, вывод суда о законности оспариваемого решения Управления Росреестра следует признать верным.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Пегушиной Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: