Решение по делу № 2-5240/2024 от 17.06.2024

Дело №2-5240/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004444-42                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года                                                   г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орджалиева И.И. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Недвиги Ю.Г., представителя ответчика Кузякиной Е.И. (доверенность №699/Д от 18.03.2024 л.д[ ... ]

установил:

Орджалиев И.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещении в размере 85 000 руб., неустойки за период с 09.04.2024 по 17.06.2024 в размере 59 500 руб., неустойки, начиная с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 85 000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 85 000 руб., но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 42 500 руб., юридических расходов в размере 10 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 319,04 руб., по проведению не зависимой экспертизы в размере 15000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в результате произошедшего 09.03.2024 ДТП с участием транспортных средств [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Большунова Д.В., и [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ [Номер]). Истец считает, что в связи с тем, что не проведен восстановительный ремонт транспортного средства, не выдано соответствующее направление на ремонт, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, составляющая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа, а также убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения.

16.08.2024 истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб. (решение в данной части в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением),

- неустойку (пени) за период с 09.04.2024 по 12.08.2024 в размере 107 100 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 42 500 руб. – 50 % от удовлетворенных требований в пользу истца,

- убытки по договору ОСАГО ХХХ [Номер] в размере 45 900 руб.,

- проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ со следующего дня вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате суммы убытков в размере 45 900 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,

- юридические расходы в размере 17 500 руб.,

- расходы по отправке претензии в размере 319,04 руб.,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 09.09.2024 в связи с поступившим отказом от части иска, прекращено производство по делу по иску в части требования о взыскании убытков по договору ОСАГО ХХХ [Номер] в размере 45 900 руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ со следующего дня вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате суммы убытков в размере 45 900 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель истца требования, изложенные в иске, с учётом их изменений и частичного отказа, поддержал и просил удовлетворить, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, которые изложены в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью объему нарушенного обязательства (л.д.[ ... ]

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «ОСК», Большунов Д.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2024 вследствие действий Большунова Д.В., управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], причинен вред транспортному средству [ марка], государственный регистрационный знак [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ [Номер]), гражданская ответственность виновника ДТП Большунова Д.В. – АО «ОСК» (полис серии ТТТ [Номер]).

Причинно-следственная связь между действиями водителя Большунова Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба (повреждение транспортного средства) истцу, не оспорена.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК «Согласие» получено заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 123 700 руб., что подтверждено платежным поручением [Номер] (л.д[ ... ]). Размер страхового возмещения обоснован страховой компанией заключением независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». При этом выплата возмещения произведена с учётом износа заменяемых деталей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», в которой содержалось требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 03.06.2024 №У-24-42180/5010-008 в удовлетворении требований Орджалиева И.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) отказано.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с иском, заявив требование о взыскании страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с иском и возбуждения гражданского дела, выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшей стороны/истца произведена в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей.

Из выплатного дела усматривается, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не заявила намерение получить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» указало об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.[ ... ]

Обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. Приведённые страховой компанией в уведомлении обстоятельства невозможности восстановления транспортного средства не вызваны действиями потерпевшей стороны. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла. Напротив, из представленного страховой компанией страхового дела следует, что истцом заявлено требование о выдаче направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.

Такая же позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 208 700 руб., с учётом износа – 122 200 руб.

Истец выводы, содержащиеся в заключении ИП [ФИО 1], не оспаривает, цена иска, с учётом измененного иска и последующего отказа, определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа – 208 700 руб. и размером возмещения, выплаченного ответчиком до обращения в суд с иском.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 85 000 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного ремонта в размере 208 700 руб. в соответствии с Единой методикой и размером страхового возмещения фактически ООО «СК «Согласие» - 123 700 руб. Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. №У-24-42180/5010-008 подлежит изменению.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу истца, составила 208 700 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено в пользу истца, решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 85 000 руб. не подлежит исполнению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении спора установлено, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

С учётом даты обращения с заявлением о страховом возмещении, последним днём исполнения обязательств являлось 08.04.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 09.04.2024. Таким образом, учитывая даты исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 250 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, рассматривая которое, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, указывающих на несоразмерность определенной к взысканию неустойки с учётом нарушенного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и сроков неисполнения обязательств.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 42 500 руб. (85 000 руб. х 50%).

Представителем ответчика применительно к требуемому взысканию штрафу также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд находит его необоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что штраф в размере 42 500 руб. является соразмерным, не приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, потому уменьшению не подлежит. Кроме того, ответчиком не приведены достаточные и убедительные доводы, указывающие на наличие оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о злоупотреблении правами, что исключало бы возможность компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации равной 10000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено документально. Оснований для взыскания расходов в большем размере, с учётом объема оказанных услуг, поступивших возражений ответчика, суд не находит. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 319,04 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Орджалиева И.И. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) к ООО «СК «Согласие» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. №У-24-42180/5010-008 от 03.06.2024.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Орджалиева И.И. страховое возмещение в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 106 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 319,04 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 85 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                             М.Р. Павлова