Решение от 01.04.2019 по делу № 33-4680/2019 от 19.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В.                  Дело №33-4680/2019

24RS0048-01-2019-000060-24

2.209г

1 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. материалы по исковому заявлению Ярославского Сергея Александровича к Первой Красноярской коллегии адвокатов о признании действий адвоката незаконным

по частной жалобе Ярославского С.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2019 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Ярославского Сергея Александровича к адвокату Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Стромилову М.А. о признании действий (бездействия) незаконным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярославский С.А. обратился в суд с иском к адвокату Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Стромилову М.А. о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что в период с 17.06.2016 года по 08.02.2018 года ответчик был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты интересов Ярославского С.А. по уголовному делу, несмотря на то, что истец на протяжении всего времени как в период досудебного, так и судебного следствия отказывался от услуг данного адвоката, поскольку, по его мнению, он не только не оказывал ему гарантированную ст. 48 Конституции РФ юридическую помощь, а напротив, заставлял взять на себя вину в совершении инкриминируемого ему деяния, ссылаясь на то, что это облегчит положение истца. Также истец указал, что в ходе судебного следствия из 16 судебных заседаний адвокат Стромилов М.А. не участвовал в 4-х из них, а в тех заседаниях, где адвокат участвовал, он по большей части молчал, в том числе не изложил позицию истца в судебных прениях в ходе рассмотрения уголовного дела. Таким образом, истец полагает, что присутствие адвоката не может расцениваться как участие в судебном заседании по уголовному делу и оказание юридической помощи.

Какие-либо материально-правовые требования Ярославским С.А. не заявлены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ярославский С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав Ярославского С.А. участвующего судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, учитывая характер спора и цену иска.

Отказывая Ярославскому С.А. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав, поскольку требования о признании действий (бездействий) адвоката незаконными, препятствующими реализации предусмотренных УК РФ и УПК РФ прав осужденного, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.06.2007 г. N 389-О-О, от 15.04.2008 г. N 314-О-О и др.) из прав каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку требования заявителя не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления Ярославскому С.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения разъяснением о том, что в силу п. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: