Решение по делу № 8Г-4735/2019 от 05.12.2019

инстанция – Бугынин Г.Г.

инстанция –Мызникова Н.В. (докладчик), Масленникова Л.В., Пильганова В.М.

Дело № 88- 1970/2020 (8г- 4735/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-003891-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2513/2018)

по кассационной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ», занимая должность преподавателя кафедры физической подготовки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), что истец полагает незаконным и просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ», взыскать с ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. Также истец полагает, что с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО8 вынес в отношении истца постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, несмотря на то, что имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. По итогам рассмотрения жалобы истца на постановление мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данной жалобы без удовлетворения, однако постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и доказательств вины истца. По мнению истца, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность, ему был причинен материальный ущерб в размере 16 445 руб. 97 коп. в виде взысканного с него административного штрафа с подлежащими начислению процентами по ст. 395 ГК РФ, а также моральный вред в размере 346 050 руб.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ»- прекращено.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 16 445 (Шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности –Управление делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, судом при взыскании с Минфина России за счет казны Российской федерации 15000 руб., уплаченных истцом штрафа не учтено, что порядок возврата штрафа из федерального бюджета урегулирован бюджетным законодательством, введен институт администраторов доходов бюджета.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены. ФИО1 представлены возражения в письменном виде по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно материалам дела данное постановление и материалы проверки были направлены 231 военной прокуратурой гарнизона мировому судье судебного участка № района Люблино <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Люблинского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Московского городского суда вынесено постановление об отмене постановления мирового судье судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 в судебном порядке признано незаконным, а расходы истца по оплате административного штрафа возникли в связи с возбуждением указанного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казаны в пользу истца материального ущерба в виде уплаченного им административного штрафа с подлежащими начислению процентами по ст. 395 ГК РФ в общем размере 16 445 руб. 97 коп., исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом (л.д. 31), а также пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признавая правомерность применения ст. 1069 ГКРФ по настоящему делу, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судами не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановление мирового судье судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, что может служить основанием для возврата уплаченного штрафа.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Согласно положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При наличии указанного обстоятельства и приведенной нормы права, судом при взыскании в пользу истца в качестве убытков уплаченного штрафа не проверен факт обращения истца о возврате уплаченного штрафа, и как следствие результат такого обращения.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи