Решение по делу № 8Г-12457/2024 [88-15157/2024] от 01.04.2024

        64MS0069-01-2023-003541-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15157/2024 (2-3070/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     27 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационное представление прокурора Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Саратова, от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Российской Федерации к Богоченкову ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

установил:

Заместитель прокурора Заводского района города Саратова в интересах Российской Федерации обратился к мировому судье с иском к Богоченкову ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Заводского районного суда Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Богоченков ФИО9. признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Установлено, что Богоченков ФИО8. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богоченков ФИО10., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гопко ФИО11. и неустановленным лицом, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 6,62 грамма, получив от неустановленного лица оптовую партию указанного наркотического средства, расфасовав его и оборудовав совместно с Гопко ФИО12 тайниковые закладки с розничными партиями указанного наркотического средства. За выполнение указанных выше незаконных действий по незаконному сбыту наркотического средства неустановленное лицо, авансом перевело на цифровой Биткоин - кошелек, оформленный на имя Богоченкова ФИО13 электронные денежные средства (криптовалюту) двумя траншами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в эквиваленте 10000 рублей и 14500 рублей соответственно.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Богоченков ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> используя в своем мобильном телефоне «iPhone 11» ранее установленное интернет-приложение «Тоr Browser», осуществил безналичную финансовую операцию по конвертированию криптовалюты (биткоинов) эквивалентных 10000 рублей со своего Биткоин - кошелька в денежные средства (рубли) в сумме 9400 рублей (с учетом комиссии банка) используя сайт - обменник «Обнал ВТС» и примерно в 19 час. 05 мин. этого же дня осуществил финансовую операцию по безналичному переводу 9400 рублей на банковский счет №.

Продолжая выполнять умышленные действия, направленные на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных за осуществление в последующем незаконных действий по незаконному сбыту наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 час. 09 мин. совершил финансовую операцию по безналичному переводу в сумме 2999 рублей с банковского счета № на счет ООО «Сеть Связной» Филиал «Поволжский», расположенный по адресу: <адрес>, Пл. Орджоникидзе, <адрес>, оплатив совершение сделки по купле - продаже наушников JBL Т115TWS.

В продолжение реализации задуманного, Богоченков ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адрес: <адрес> используя в своем мобильном телефоне «iPhone 11» ранее установленное интернет-приложение «Тог Browser», осуществил безналичную финансовую операцию по конвертированию криптовалюты (биткоинов) эквивалентных 14500 рублей со своего Биткоин - кошелька в денежные средства (рубли) в сумме 13630 рублей (с учетом комиссии банка) используя сайт - обменник «Обнал ВТС» и примерно в 16 час. 49 мин. этого же дня осуществил финансовую операцию по безналичному переводу 13630 рублей на банковский счет №.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Богоченков ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 24 мин. В целях легализации (отмывания денежных средств, полученных преступным путем), находясь по адресу: <адрес> осуществил сделку по купле - продаже синтезатора марки «IMPACT GX49», оплатив покупку музыкального инструмента путем безналичного перевода через систему «СбербанкОнлайн» денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета № на расчетный счет №. Привязанный к банковской карте открытой в ПАО Сбербанк.

Совершив указанные действия, ДД.ММ.ГГГГ не ранее примерно 14 час. 24 мин. Богоченков ФИО17., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> осуществил сделку купли - продажи синтезатора марки «IMPACT GX49», наушников марки JBL T115TWS, приобретенных при вышеуказанных обстоятельствах, получив наличные денежные средства в размере 9000 рублей, тем самым совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанные с незаконным получением денежных средств, в результате совершения преступлений - незаконных сбытов наркотических веществ, недействительными, применить к этим сделкам последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика незаконно полученные по сделкам денежные средства в сумме 24500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Саратова, от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требования заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Саратова, от 17 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Богоченков ФИО18., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Богоченкову ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате совершения означенных преступлений, Богоченковым ФИО20 были получены электронные денежные средства посредством перевода на цифровой биткоин-кошелек двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и 14500 рублей соответственно.

В результате конвертирования криптовалюты (биткоинов), и вывода указанных денежных средств на свой банковский счет, Богоченковым ФИО21. за счет указанных денежных средств были приобретены наушники JBL T115TWS по цене 2999 рублей, синтезатор марки Impact GX49 по цене 6000 рублей.

В последующем указанные товары были реализованы Богоченковым ФИО22 за наличные денежные средства в размере 9000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать означенные сделки недействительными по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что за совершение противоправных действий в отношении Богоченкова ФИО23. вынесен обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, не применялась, не усмотрел оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационного представления прокурора у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, которое было постановлено по результатам рассмотрения гражданского дела, а не решения суда по гражданскому делу, которые было принято по результатам рассмотрения гражданского дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как правильно установлено судебными инстанциями за совершение преступления в отношении Богоченкова ФИО24. вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе со взысканием штрафа, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, не применялась, в этой связи возложение на Богоченкова ФИО25 дополнительного наказания в виде конфискации не может быть осуществлено в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора норма статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на которую ссылается истец, в данном случае неприменима, поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных Богоченковым ФИО26. в результате незаконного сбыта наркотических средств и последующей легализации при совершении сделок по приобретению и дальнейшей реализации товаров бытового назначения, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы кассационного представления являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу и не могут являться основанием к их отмене, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационного представления проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационного представления прокурора, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Саратова, от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Саратовской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Коробченко