Решение по делу № 8Г-17722/2022 [88-18846/2022] от 03.08.2022

УИД 16MS0181-01-2020-000035-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-18846/2022

                                                                                           № 2-17/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2022 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Ряжиной (Рабиной) И.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г.

по заявлению Ряжиной (Рабиной) И.А. об отмене судебного приказа по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Ряжиной (Рабиной) И.А. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 15 января 2020 г. с Рабиной И.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору от 22 августа 2012 г. за период с 22 августа 2012 г. по 11 декабря 2019 г. в сумме 52 842,57 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины – 892,64 руб.

Копию судебного приказа Рабина И.А. лично получила 20 января          2020 г., что подтверждено ее личной подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 44).

15 февраля 2022 г., с нарушением установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока со дня получения приказа, Рабина И.А. обратилась к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Ряжина (Рабина) И.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. и апелляционного определения Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия судебного приказа от 15 января 2020 г. направлена по адресу, соответствующему данным копии паспорта, имеющейся у кредитора, должником получена лично 20 января    2020 г., доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлены.

Доводы заявителя о том, что судебный приказ она не получала признаны опровергнутыми ее личной подписью в почтовом уведомлении, допустимые и достоверные доказательства обратного не представлены.

С учетом личного получения судебного приказа не принята во внимание, как с достоверностью не свидетельствующая об обратном, представленная заявителем суду апелляционной инстанции копия ее паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по другому адресу.

Замужество и смена фамилии должника признаны не имеющим значения, поскольку судебный приказ вынесен 15 января 2020 г., в то время как должник вступала в брак и сменила фамилию только 17 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 32 -34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснениями, признали заявление Ряжиной (Рабиной) И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

При этом суд отмечает, что установление действительности либо поддельности подписи должника в извещении о получении почтового отправления (судебного приказа) находится за пределами предмета доказывания.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ряжиной (Рабиной) И.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.М. Тарасова