Решение по делу № 33-2558/2017 от 24.03.2017

Судья Ивахненко Л.А.                 Дело № 33-2558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

17 апреля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Сапрос» на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Сапрос» на решение Переславского районного суда от 03.11.2016 г., возвратить заявителю».

По делу установлено:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2016 года исковые требования Дьяченко С.В., Пастуховой Н.Н.. Демидовой Н.Л. и др. к ООО «Сапрос» об оспаривании сделок удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено судом 11 ноября 2016 года.

Не согласившись с постановленным решением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сапрос» обратился в суд с краткой апелляционной жалобой.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО «Сапрос» Баранову Ю.С., Дейса А.В., возражения по жалобе Демидовой Н.Л., представителя истцов по доверенностям Миронова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока на ее подачу, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из дела, мотивированное решение по иску Дьяченко С.В., Пастуховой Н.Н. и других к ООО «Сапрос» изготовлено 11 ноября 2016 года. Срок на обжалование решения суда согласно положениям статьи 108 ГПК РФ истекал 12 декабря 2016 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение ООО «Сапрос» направлена в суд через отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для ее подачи. Ходатайство о восстановлении срока ООО «Сапрос» при направлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата апелляционной жалобы ООО «Сапрос» у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на принесение апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку до вынесения судьей обжалуемого определения ООО «Сапрос» с ходатайством о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, не обращалось, в связи с чем судья не вправе был разрешать вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Ссылки в жалобе на несоответствие реальной даты изготовления мотивированного решения, указанной на самом решении, наличии заинтересованности судьи в исходе дела, наличии сговора судьи со стороной истца голословны и материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия отмечает также, что поданное в последствие ходатайство о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы удовлетворено, срок на принесение жалобы восстановлен и апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции.

По изложенным причинам судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и потому оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «Сапрос» на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи