Решение по делу № 22-2721/2022 от 24.03.2022

Судья Лебедева А.Ф.                                                                   Дело № 22-2721

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года                                                                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого Чекунова М.А.,

адвоката Казанцева А.А.,

представителя потерпевшего Муравчиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцева А.А. в защиту Чекунова М.А. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2022 года, которым

Чекунов Михаил Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 78 УК РФ Чекунов М.А. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Чекунова М.А., адвоката Казанцева А.А., представителя потерпевшего Муравчиковой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чекунов М.А. признан виновным в том, что, являясь врачом-травматологом-ортопедом ортопедического отделения № 1 Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ГАУЗ «РКБ МЗ РТ»), будучи назначен ответственным врачом по травматологическому центру указанной больницы по адресу: город Казань, Оренбургский тракт, дом 138, являясь должностным лицом, 01 апреля 2018 года не позднее 14 часов 06 минут после осмотра больного ФИО 1, <дата> года рождения, поступившего с предварительным диагнозом «Колото-резаная рана области левого плечевого сустава. Острое отравление суррогатами. Алкогольное опьянение (клинически). Алкогольная интоксикация. Острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность. Тромбоэмболия лёгочной артерии? Острый инфаркт миокарда?» поставил предварительный диагноз «Колото-резаная рана области левого плечевого сустава».

При этом Чекунов М.А., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, исполняя свои обязанности по должности ненадлежащим образом, при отсутствии уважительной причины, препятствующей оказанию помощи больному, без первичной хирургической обработки раны ФИО 1 в полном объеме (ревизии раневого канала), без проведения диагностической рентгенографии левого плечевого сустава и органов грудной клетки, ультразвукового исследования плевральных полостей при наличии медицинского оборудования, консультации торакальным хирургом, реализуя организационно-распорядительные полномочия должностного лица, дал аспиранту Свидетель №1 указание на проведение ушивания раны ФИО 1, которое было исполнено.

    После этого 01 апреля 2018 года в 14 часов 25 минут состояние пациента ФИО 1 ухудшилось, и в связи с депрессией дыхания произведена интубация трахеи.

    В результате было утрачено время для оказания своевременной медицинской помощи ФИО 1, который после остановки в 14 часов 30 минут сердечной деятельности на фоне искусственной вентиляции легких скончался в 15 часов 10 минут в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», при этом причиной его смерти послужил шок, как следствие острой массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного слепого проникающего в левую плевральную полость ранения грудной клетки с повреждением ткани верхней доли левого легкого.

    В судебном заседании Чекунов М.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев А.А. просит приговор в отношении Чекунова М.А. отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что суд не дал оценку ряду важных доказательств защиты, а другие оценил неверно, либо интерпретировал по-своему, большой объем из показаний ряда свидетелей и специалистов записан в описательно-мотивировочной части приговора неверно, что повлияло на выводы и исход по делу. Суд, квалифицируя действия Чекунова М.А., вышел за пределы объема предъявленного обвинения и переквалифицировал его действия с части 2 статьи 109 УК РФ на часть 1 статьи 293 УК РФ. Не указано, в чем именно выражалось ненадлежащее исполнение Чекуновым М.А. своих должностных обязанностей. Чекунову М.А. вменялись лишь дефекты при оказании медицинской помощи, которые привели, по мнению обвинения, лишь к одному последствию, смерти ФИО 1, которая, как выяснилось, от Чекунова М. А. не зависела. Поскольку Чекунову М.А. наступление иных последствий, за исключением смерти ФИО 1, не вменялось, то квалификацию его действий как халатность считает необоснованной ввиду отсутствия обязательного признака состава преступления его объективной стороны. Несмотря на отсутствие причинной связи между действиями Чекунова М.А. и смертью ФИО 1, основной объем описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного решения включает оценку объема и качества оказанной ФИО 1 медицинской помощи. При этом, об отсутствии причинной связи в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что Чекунов М.А. допустил дефекты при оказании медицинской помощи ФИО 1 Просит обратить внимание на отсутствие указаний о нарушении каких именно законов, ведомственных нормативно-правовых актов, должностных инструкций и иных документов инкриминировано Чекунову М.А., подлежали ли они применению в случае с пациентом ФИО 1, и были ли эти нарушения на самом деле. С учетом времени нахождения пациента ФИО 1 в медицинском учреждении 25 минут с момента его поступления и до момента остановки его сердца и дыхания, начала реанимационных мероприятий и смерти, время упущено не было. Произвести все возможные мероприятия ФИО 1 не могли успеть ввиду смерти пациента. О малом времени нахождения ФИО 1 в медицинском учреждении до его смерти говорили все свидетели и специалисты, которым был задан соответствующий вопрос, однако указанным доводам судом не дана надлежащая оценка, что повлияло на исход по делу. Сравнивая предъявленное обвинение и описательно-мотивировочную часть приговора, суд произвольно, по своей инициативе и собственной трактовке уголовного и уголовно-процессуального закона заменил объем и суть предъявленного обвинения, интерпретируя его уже совершенно иначе. Просит обратить внимание, что Чекунов М.А. не оспаривает, что он в указанный злополучный день был ответственным врачом. Однако, само слово и должность «ответственный» можно трактовать как угодно, с учетом субъективного понимания его значения. Для наступления ответственности субъекта за нарушение каких-либо из положений указанного документа, необходимо знать его содержание. При этом ни сам исследованный в судебном заседании документ, ни иные доказательства (в том числе приказ о приеме на работу, трудовой договор, график дежурства, должностная инструкция и другие) не содержат сведений о том, что Чекунов М.А. знал положения указанного документа, согласно которым врач-травматолог-ортопед ортопедического отделения несет ответственность за своевременное и полное обследование, динамическое наблюдение и качественное лечение лишь вверенных лично ему больных. При этом пациент ФИО 1 Чекунову М.А. вверен не был и непосредственную медицинскую помощь ФИО 1 оказывали иные врачи. В трудовом договоре и должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда ортопедического отделения не говорится об «оказании экстренной и неотложной помощи больным в приемном отделении», куда был доставлен пациент ФИО 1 и где наступила его смерть. При таких обстоятельствах, какими именно организационно-распорядительными функциями обладал Чекунов М.А. и обладал ли он ими вообще, не подтверждено. Данные доводы указывают как на отсутствие причинной связи между действиями Чекунова М.А. и какими-либо последствиями для ФИО 1, так и на то, что Чекунов М.А. не может является субъектом преступления. Судом также не дана оценка доводам защиты о противоречивости выводов самих экспертиз, несмотря на то что уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрена эта обязанность суда. В процессе судебного следствия, при допросах лиц стороной защиты, председательствующий неоднократно прерывал свидетелей, задавая свои вопросы в нарушение вышеуказанной нормы, перебивая защитника и сбивая ход допроса защиты. Председательствующий неоднократно отклонял вопросы защиты к свидетелям и специалистам при их допросах, имеющие существенное значение для установления обстоятельств по уголовному делу. При этом причины отклонения поставленных защитой вопросов были незаконны и не мотивированы. Судом не добыто бесспорных доказательств какой бы то ни было вины в действиях Чекунова М.А. Выводы суда о совершении Чекуновым М.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, носят предположительный характер.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В судебном заседании Чекунов М.А. пояснил, что с 2014 года работает по трудовому договору в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» врачом-травматологом-ортопедом ортопедического отделения № 1. Согласно утвержденному графику дежурств, 01 апреля 2018 года совместно с другими врачами находился на дежурстве, когда бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой в состоянии алкогольного опьянения с колото-резаным ранением был доставлен ФИО 1, которому в строгом соответствии с законом и стандартами Минздрава России оказана медицинская помощь в необходимом объеме иными врачами, включенными в график дежурств, в том числе аспирантом Свидетель №1, обладающим сертификатом врача-травматолога-ортопеда, о статусе которого он не знал, поскольку в графике дежурств тот был указан как врач. После получения результатов анализов крови, измерения артериального давления пациенту и установления предварительного диагноза примерно в 14 часов 18 минут на месте в присутствии анестезиолога была проведена первичная хирургическая обработка раны, которая по коллегиальному решению врачей, а не по его указанию, была ушита и на нее наложена асептическая повязка. После этого состояние пациента резко ухудшилось и это не позволило выполнить запланированную инструментальную диагностику ввиду начатых реанимационных мероприятий, которые положительного результата не дали. Из-за алкогольного опьянения ФИО 1, находящегося в возбужденном состоянии, которое привело к потере времени, не удалось выполнить все мероприятия лечебно-диагностического плана. Пациент был поэтапно обследован со сбором анамнеза и ему одновременно оказана медицинская помощь в условиях затрудненного контакта с пациентом ввиду алкогольного опьянения последнего.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердил показания Чекунова М.А.

В судебном заседании свидетели – врачи ГАУЗ ССМП города Казани Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что 01 апреля 2018 года доставили ФИО 1 с колото-резаной раной в области левого плечевого сустава в травматологический центр ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».

В судебном заседании свидетели - заведующий кафедрой травматологии и ортопедии КГМА Свидетель №4 и заведующий травматологическим отделением Свидетель №5 подтвердили, что ушивать рану можно было лишь после ревизии раны для определения ее дна.

По заключению комиссии экспертов № 23 от 06 марта 2019 года, согласно первичному заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО 1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного слепого проникающего в левую плевральную полость ранения грудной клетки с повреждением ткани верхней доли левого легкого, сопровождавшегося острым массивным кровотечением (кровоизлияние в левую плевральную полость 2400 мл), осложнившегося шоком, что подтверждается данными макро и микроскопического методов исследования. Непосредственной причиной смерти пострадавшего послужил шок как следствие острой массивной кровопотери, резвившейся вследствие колото-резанного слепого проникающего в левую плевральную полость ранения грудной клетки с повреждением ткани верхней доли левого легкого. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 каких-либо повреждений собственно левого плечевого сустава не обнаружено. Анализ представленной ксерокопии медицинской карты стационарного больного позволил выявить следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО 1 В период его нахождения на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» (нарушение рекомендаций - Травматологии: национальное руководство/ под ред. Котельникова Г.П., Миронова С.П. - 2-е изд., перераб. И доп.- М.: ГЭОТАР-Медиа, 2011. с. 76-79; 437-438): не проведена первичная хирургическая обработка раны в должном объеме (просто наложены швы), не проведена диагностическая рентгенография левого плечевого сустава и органа грудной клетки, не проведено ультразвуковое исследование плевральных полостей, не проведена консультация торакальным хирургом. Указанные дефекты оказания медицинской помощи не позволили установить основной диагноз: Колото-резаное, слепое, проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с повреждением ткани верхней доли левого легкого, массивная острая кровопотеря (2400 мл крови в левой плевральной полости), назначить адекватное лечение (экстренное оперативное вмешательство и т.д.) и, следовательно, состоят в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи не обнаружено, на данном этапе медицинская помощь оказывалась в соответствии с Приказом МЗ РФ от 20 июня 2013 года №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи»

Согласно должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда, утвержденной главным врачом ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» Свидетель №6, в должностные обязанности врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» входит: проведение обходов и осмотров закрепленных больных, назначение необходимых обследований и обеспечение их лечения; проведение операций закрепленным больным; осуществление хирургической, экстренной и неотложной помощи больным; обеспечение необходимого ухода за больными на основе принципа лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, а также выполнение больными установленного больничного режима; обеспечение, в случае необходимости, под руководством заведующего отделением консультаций специалистами других отделений и базируемых кафедр, а также других медицинских учреждений; заполнение и ведение историй болезни с внесением в них необходимых данных, отражающих патологию данного заболевания, имеющих значение для диагностики, оценки состояния и лечения больного, отражение в дневниках динамики течения заболевания и результатов лечения, оформление документаций на выписываемых больных, проведение на должном уровне экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление больных на МСЭ; проверка правильности и своевременности выполнения средним и младшим персоналом всех назначений и указаний по лечению и уходу; консультирование больных в других отделениях; оказание экстренной медицинской помощи всем обратившимся больным, а также доставленным скорой медицинской помощью; оказание экстренной медицинской помощи населению республики на местах, а также осуществление эвакуаций больных (по медицинским показаниям) в специализированные отделения ГАУЗ «РКБ МЗ РТ»; выезд в курируемые районы (города) республики для оказания организационно-методической, консультативной и лечебной помощи медицинским учреждениям; проведение мероприятий по повышению квалификации среднего и младшего медицинского персонала, санитарно-просветительной работы среди больных стационара; соблюдение правил этики и деонтологии; соблюдение врачебной тайны; соблюдение режима секретности (конфиденциальности) информации (в том числе персональных данных), полученной в результате осуществления своих должностных обязанностей; соблюдение требований санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» и режима работы подразделения. Врач-травматолог-ортопед ортопедического отделения №1 несет ответственность за своевременное и полное обследование, динамическое наблюдение и качественное лечение вверенных ему больных. Он должен знать приказы Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства здравоохранения РТ, методические, нормативные и другие материалы, касающиеся организации работы врачей республиканских, городских и центральных районных больниц и отделений хирургического профиля; применять и использовать лекарственные средства и препараты, соблюдать санитарно-гигиенические и противоэпидемические режимы, научные и практические достижения по диагностике и лечении травматологических больных, инструкции о порядке проведения экспертиз временной нетрудоспособности, выдаче листков нетрудоспособности, медицинских заключений и справок, инструкцию о порядке учета, хранения и использования лекарственных препаратов, наркотических и сильнодействующих средств, Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Татарстан, основы законодательства о здравоохранении, основы трудового законодательства, основы уголовного законодательства, основы психологии, Правила внутреннего распорядка ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», правила и нормы охраны труда, техники безопасности

В соответствии с графиком дежурств врачей-травматологов-ортопедов ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» 01 апреля 2018 года Чекунов М.А. назначен ответственным врачом Республиканского научно-практического центра травмы РКБ МЗ РТ.

С учетом приведенных обстоятельств Чекунов М.А. судом первой инстанции признан виновным и его действия квалифицированы по части 1 статьи 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Поскольку приговором Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года ФИО 2 осужден по части 4 статьи 111 УК РФ за причинение ранения ФИО 1, суд первой инстанции исключил из обвинения Чекунова М.А. последствия в виде смерти потерпевшего.

Вместе с тем в примечании 1 к статье 285 УК РФ указано, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняется, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как видно из материалов уголовного дела, Чекунов М.А. указанным требованиям не соответствует, какие-либо организационно-распорядительные функции не исполнял, должностным лицом не являлся, находясь на дежурстве в больнице, выполнял обязанности лечащего врача.

При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

С учетом изложенного обвинительный приговор подлежит отмене, а Чекунов М.А. - признанию невиновным и оправданию на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 306 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Руководствуясь статьями 302-306, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

обвинительный приговор Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2022 года в отношении Чекунова Михаила Александровича отменить и вынести оправдательный приговор.

Признать Чекунова М.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и оправдать его на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 306 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Вещественное доказательство: медицинскую карту ФИО 1, хранящуюся при уголовном деле, возвратить в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».

Апелляционную жалобу адвоката Казанцева А.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья