Решение по делу № 2-1571/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года                                                                  город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1571/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000594-73) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Казанову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Казанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и Казановым Д.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 405 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность: по основному долгу в размере 249 798,26 руб., по процентам в размере 537 464,69 руб., неустойка 29 251,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого цедент уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования, в том числе к должнику Казанову Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца об исполнении обязательств по договору ответчик не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 157,61 руб. Просит взыскать с Казанова Д.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 514,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 365,14 руб.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Казанов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на необоснованность заявленных требований, поскольку у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор он заключал с АКБ «Банк Москвы», а не с ООО «УК Траст». В связи с ненадлежащим его исполнением с него судебным приказом была взыскана задолженность, судебным приставом у него были удержаны денежные средства на общую сумму 148863 руб. 11 коп. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен на основании поданного им заявления. Полагал, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и Казановым Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 405 000 руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся Приложением № к Договору в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании «Заявления заемщика на перечисление денежных средств».

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 12586 руб. Размер последнего платежа устанавливается в размере 12856 руб. 32 коп. и приходится на ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.4., п. 3.1.5., п. 3.1.6 Договора).

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 16 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления. (п. 3.1.7 Договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора (п. 4.1. Договора).

С условиями договора заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, график платежей им получен, равно как использованы кредитные денежные средства. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 405 000 руб., путем зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый в АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Казанов Д.Н. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Казанцева Д.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 398661 руб. 37 коп. – в погашение кредита, 57884 руб. 48 коп. – в уплату процентов за пользование кредитом, 29251 руб. 54 коп. – в уплату неустойки (штрафа), судебные расходы в сумме 4028 руб. 38 коп., а всего 489826 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника Казанова Д.Н.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Казанова Д.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 148863 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право кредитора уступать свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам (п. 7.4.1. Кредитного договора).

С ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) к заемщику Казанову Д.Н.

Согласно информационных писем Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.19) и от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальный номер кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен на №. Копия кредитного досье по указанному договору у Банка отсутствует в связи с тем, что права (требования) были уступлены в пользу ООО «Управляющая компания Траст». Досье передано в указанную организацию.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Казанова Д.Н., переход права требования по кредитному договору договора от ДД.ММ.ГГГГ № (№) к ООО «УК ТРАСТ» не противоречит условиям кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составил 816 514,49 руб., из которых: 249 798,26 руб. – основной долг, 537 464,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 29 251,54 руб. – неустойка.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Казанова Д.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 148863 руб. 11 коп.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, вышеуказанная сумма в размере 148863 руб. 11 коп., удержанная с ответчика в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была учтена истцом в счет погашения основного долга.

В ходе разбирательства по делу, ответчиком Казановым Д.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления).

То есть, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом уступка права требования не влечет за собой течения срока исковой давности заново.

Настоящее исковое заявление ООО «УК ТРАСТ» направлено в Пролетарский районный суд <адрес> в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ),то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также приведенные нормы права, истец имеет право требовать задолженность, которая была взыскана с Казанова Д.Н. впоследствии отмененным судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному периоду не пропущен. Требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в свою очередь, истец является юридическим лицом и пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит (ст. ст. 23, 205 ГК РФ), то при установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 249798 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 57884 руб. 48 коп., неустойка в размере 29251 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ООО «УК ТРАСТ» была уплачена государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 11366 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Казанова Д.Н. в пользу ООО «УК Траст» подлежит взысканию государственная пошлина 6569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Казанова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336934 руб. 28 коп., из которых 249798, 26 руб. – сумма основного долга, 57884,48 руб. проценты за пользование кредитом, 29251,54 руб. неустойка (штрафы), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6569 руб., а всего 343503 (триста сорок три тысячи пятьсот три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственность « Управляющая компания Траст» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Председательствующий                                                                       Н.В. Родина