Решение по делу № 33-10561/2015 от 03.09.2015

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-10561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мещеряковой А.И. – Григоревской И.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июня 2015 г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мещеряковым Валерием Александровичем, Мещеряковой Анастасией Ивановной.

Взыскать солидарно с Мещерякова Валерия Александровича, Мещеряковой Анастасии Ивановны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер объекта №

№ принадлежащую на праве общей долевой собственности Мещерякову В.А., Мещеряковой А.И.    

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.    

Взыскать с Мещерякова В.А., Мещеряковой А.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> рубль с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Мещерякову В.А., Мещеряковой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. № Мещерякову В.А., Мещеряковой А.И. ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставил кредит в размере 1 <данные изъяты> рублей, на срок 180 месяцев, под 18,49 % годовых, для целевого использования, а именно финансирования личных потребностей заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиками по кредитному договору между Мещеряковым В.А., Мещеряковой А.И. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира находится в общей долевой собственности Мещеряковой А.И. (7/17 доли) и Мещерякова В.А. (10/17доли).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю ОАО КБ «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 до смены типа акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчиков.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщики перестали надлежащим образом исполнять обязанности. В связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В адрес заемщиков направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ими не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, представитель ВТБ 24 (ПАО), просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Мещерякова В.А., Мещеряковой А.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта № принадлежащую на праве общей долевой собственности Мещерякову В.А., Мещеряковой А.И. определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мещерякова В.А., Мещеряковой А.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мещеряковой А.И. – Григоревская И.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что задолженность перед банком образовалась из-за трудного материального положения ответчиков, при этом, спорная квартира является фактически единственным жильем, сейчас ответчики начали выплачивать основной долг, обращались в Банк с заявлением о реструктуризации долга, ответа пока не получили. Также указывает на то, что задолженность по процентам и по пени завышены, расчет сделан неверно.

Представитель истца Банк ВТБ 24, ответчики Мещеряков В.А., Мещерякова А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Мещерякову В.А., Мещеряковой А.И. ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,49 % годовых, для целевого использования, а именно финансирования личных потребностей заемщика.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека Предмета ипотеки в силу договора.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиками по кредитному договору между Мещеряковым В.А., Мещеряковой А.И. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоящей из одной комнаты, общей площадью 34,10 кв.м, в том числе жилой площадью 17,10 кв.м. Квартира находится в общей долевой собственности Мещеряковой А.И. (7/17 доли) и Мещерякова В.А. (10/17доли).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю ОАО КБ «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 до смены типа акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор и договор об ипотеке были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчики также под роспись были ознакомлены с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, что ответчиками не оспаривалось.

Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиками не производятся. Последний платеж частичного погашения задолженности по уплате процентов и основного долга заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Заемщикам истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств перед Банком (л.д.59-64), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рубля - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рубля - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчики в суде первой инстанции сумму задолженности не оспорили, в связи с чем, суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно счел его правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженность по процентам и пени завышены, расчет сделан неверно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Представленный истцом расчет задолженности по процентам и пени, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиками расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно солидарно взыскал с Мещкрякова В.А, и Мещеряковой А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также расторг кредитный договор.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.3. договора залога(ипотеки) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога (л.д.38-44).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>., принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки (квартира по адресу: <адрес>). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведенной оценки оценочной организацией ООО «Центр оформления и оценки собственности» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки в его существующем состоянии на проведения оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учётом положений с пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», Федерального закона РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» суд верно установил начальную продажную стоимость залогового имущества, размере <данные изъяты> рублей. т.е. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях - по <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное пригодное для проживание помещение возможно, если оно является предметом ипотеки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, суд при вынесении решения не учел то, что ответчики направляли истцу письмо с просьбой о реструктуризации долга, по мере возможности, начали вносить платежи по вышеуказанному кредитному договору, что свидетельствует о их намерениях урегулировать данный вопрос и не допустить обращения взыскания на квартиру, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от исполнения договорных обязательств и для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Предложение к кредитору о реструктуризации долга нельзя расценивать как предложенное надлежащее исполнение по договору. Кроме того доказательства, подтверждающие, что в банке находилось на рассмотрении заявление ответчика о реструктуризации долга суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июня 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мещеряковой А.И. – Григоревской И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: