Решение по делу № 22К-6045/2023 от 06.09.2023

Судья Чернышева Е.В.

Дело **К-6045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Килина Ю.Л.,

обвиняемого Поспелова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудымова К.С. в интересах обвиняемого Поспелова Д.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2023 года, которым

Поспелову Денису Николаевичу, родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Поспелова Д.Н. и адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 августа 2023 года в отношении Поспелова Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 сентября 2023 года Поспелов Д.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; в этот же день Поспелову Д.Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Поспелова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов К.С., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что постановление не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку Поспелова Д.Н в правоохранительные органы и суд; суд не проанализировал возможность избрания Поспелову Д.Н. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, возможность исполнения которой предоставлена матерью Поспелова Д.Н. - О. Просит постановление в отношении Поспелова Д.Н. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Поспелова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Поспелова Д.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Выводы суда о необходимости избрания Поспелову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Поспелов Д.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного и законного источника дохода, допускает немедицинское употребление наркотических средств, имеет криминальный опыт в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Поспелов Д.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда. Кроме этого, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Поспелова Д.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Поспелова Д.Н.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Нарушений прав Поспелова Д.Н. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Поспелову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Поспелова Д.Н. права на свободу.

Данных о том, что у Поспелова Д.Н. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Кроме этого, согласие близкого родственника на проживание, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 октября 2023 года, поскольку судом допущена арифметическая ошибка. В данной части постановление суда первой инстанции подлежит уточнению.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Поспелова Дениса Николаевича изменить, уточнив, что мера пресечения обвиняемому Поспелову Денису Николаевичу в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 октября 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий