Решение по делу № 8Г-3021/2022 [88-9439/2022] от 26.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9439/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-934/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., Алексеевской А.А. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Алексеевской А.А. – Щербо Л.В, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя истца Щербо Л.В., представителей акционерного общества Банк «Национальный стандарт» Тутова А.М. и Куликовского Д.В., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Национальный Стандарт» обратилось в суд с иском к Михайловой С.В., Алексеевской А.А. в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму причиненного ущерба с Михайловой С.В. в размере 209 079 рублей 90 копеек, с Алексеевской А.А. в размере 209 079 рублей 90 копеек, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 рубля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года исковые требования АО Банк «Национальный Стандарт» удовлетворены частично. С Михайловой С.В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 209 079 рублей 90 копеек, С Алексеевской А.А. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 539 рублей 95 копеек. В остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., Алексеевской А.А. о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алексеевской А.А. – Щербо Л.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Указывает, что ответчик не располагали сведениями о незаконных действиях Михайловой С.В. по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента банка. Кроме того, в результате совершенных Михайловой С.В. операций денежных средств не получали и ими не распоряжались.

Ответчики Алексеевская А.А. и Михайлова С.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Щербо Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей акционерного общества Банк «Национальный стандарт» Тутова А.М. и Куликовского Д.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Михайлова С.В. и Алексеевская А.А. состояли в трудовых отношениях с истцом на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Ответчик Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, Алексеевская А.А. в должности кассира подразделении отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Банка.

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них ответчики были ознакомлены со своими должностными обязанностям изложенными в должностной инструкции.

Согласно должностным инструкциям вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности Михайловой С.В. включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности Алексеевской А.А. включено было, в том числе соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей. Работа ответчиков включена в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Согласно акту аудиторской проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате работы по проверке исполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского ДО, выявлен ряд нарушений законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов Банка при осуществлении сотрудниками Ворошиловского ДО операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) клиентов — физических лиц, в том числе свидетельствующих о возможном наличии фактов мошенничества со стороны сотрудников Ворошиловского ДО. В связи с выявленными нарушениями, в проверку включено рассмотрение операций и документов, оформленных до начала проверяемого периода (ранее 10 июня 2018 года до момента реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО КБ «РусЮгБанк», в составе которого функционировало проверяемое подразделение).

Так, в ходе проверки установлено, что договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ (со стороны Банка подпись Танурковой А.С.) оформлен ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «РусЮгбанк» до его присоединения к Банку. В момент открытия вклад был пополнен на минимально допустимую сумму, в дальнейшем 03.10.2017г. осуществлено внесение на вклад суммы 1 490 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами.

Договор досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены доверенным лицом клиента ФИО10 в соответствии с оформленным Дополнительным Соглашением к договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 491 566 рублей 25 копеек (операционный работник Михайлова С.В., контролер ФИО11, кассовый работник ФИО12).

Проверка документов, в том числе сравнение подписей на документах с образцами подписи в КОПОП, а также информация, предоставленная клиентом дает основания предполагать фальсификацию Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору вклада 42№ от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ и их хищение денежных средств в сумме 1 491 566 рублей 25 копеек.

По итогам аудита вкладных операций по клиенту ФИО13 службой внутреннего аудита было установлено, что подписи клиента на расходных документах имеют отличия от образца подписи в паспорте и других документах, что дает основание предполагать фальсификацию РКО и наличие факта хищения денежных средств со вклада клиента банка ФИО13, имеются несоответствие данных учета информации, имеющейся у клиента. Работники осуществляющие (контролирующие) операцию, подписи которых присутствуют на документе, указана операционный работник Михайлова С.В., операционный работник Михайлова С.В., контролер ФИО11, кассовый работник ФИО12

По оценке Банка, величина ущерба с учетом необходимости возмещения похищенных денежных средств и доначисления процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО13 составляет 1 768 930 рублей 82 копейки.

Банком была возвращена ФИО13 сумма похищенных денежных средств Михайловой С.В. по вкладам клиента в размере 418 159 рублей 80 копеек (сумма вклада + начисленные проценты) и указанная денежная сумма перечислена банком на текущий счет № вклада 42№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент подачи искового заявления в суд в производстве второго отдела ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении Михайловой С.В. по части 3 статьи 158 УК РФ по заявлению руководителя региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк «Национальный стандарт» по факту хищения путём злоупотребления доверием денежных средств, находящихся на лицевых счетах вкладчиков АО Банк «Национальный стандарт».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, п.1 ч.1 ст.243, ст.244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен банку по вине ответчиков, нарушивших требования локальных нормативных актов и ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности, осуществлявших выдачу денежных средств и иные финансовые операции в отсутствие клиентов банка в связи с чем, пришел выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 238Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенного положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

Следовательно, при рассмотрении заявлений ответчиков о пропуске Банк «Национальный стандарт» предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба, причиненного ими работодателю, суду надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) обнаружения ущерба, причиненного в результате нарушений, допущенных ответчиками.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства судами не определены, также как и неверно определен момент начала течения такого срока определенного судами датой выплаты клиенту банка денежных средств, находящихся на его счету.

Так, из обстоятельств, установленных судами следует, что в АО Банк «Национальный стандарт» на основании Распоряжения Председателя Правления Банка б\н от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая проверка, оформленная актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждены факты неправомерного снятия денежных средств со счетов клиентов Банка, закрытия данных счетов, их открытие без присутствия самих клиентов.

В материалах проверки имеется объяснительная Алексеевской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя банка согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ приняла в кассу денежные средства от Михайловой С.В. на счет другого клиента, тем самым нарушила инструкцию. Поскольку приход осуществляется без предъявления удостоверения личности, не посмотрела на чей счет кладутся деньги.

Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что еще в феврале 2020 года работодателю было известно о незаконных манипуляциях своих сотрудников, в результате которых банку причинен ущерб.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ до получения результатов аудиторской проверки, приказом работодателя была уволена Михайлова С.В., в приказе в качестве основания её увольнения, изложены факты незаконности её действий по платежным поручениям 2018 и 2019 года в отношении клиентов Банка, подтвержденные объяснительными ответчиков датированными февралем, что с достоверностью подтверждает, что на момент увольнения Михайловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, работодателю также были известны незаконные действия своих сотрудников в отношении клиентов Банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции не только не принял во внимание указанные обстоятельства, но и не дал оценку возражениям ответчика поданным в письменной форме, в которых указывается, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд и не отразил в решении выводы по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не установив нарушений норм материального и процессуального права, не смотря на отсутствие в решении выводов относительно пропуска срока обращения в суд с указанным иском, указал на отсутствие нарушений сославшись на абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Вместе с тем, выводы суд апелляционной инстанции о начале течения срока обращения в суд с момента выплаты клиенту Банка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, путем их зачисления на её счет постановлены с нарушением норм материального права, при том, что сами действия работников причинивших ущерб работодателю имели место в 2018 и 2019 годах.

Незаконными являются и выводы суда о том, что основанием проведения аудиторской проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе ФИО13, поскольку проведение аудиторской проверки, явилось результатом принятия Распоряжения Председателем Правления Банка ДД.ММ.ГГГГ, что заложено в преамбуле Акта – заключения аудиторской проверки. Само Распоряжение в материалах дела отсутствует и судом не истребовалось у истца, для выяснения юридически значимых обстоятельств.

Согласно частям первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска кредитной организации к Михайловой С.В., Алексеевской А.А. о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанных работников Банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Алексеевской А.А. за ущерб, причиненный работодателю; действия Михайловой С.В. старшего специалиста учетно – операционного отдела офиса, совершившей хищение денежных средств со счетов клиентов банка. Эти обстоятельства не могли быть исследованы судом в данном гражданском деле без учета обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Михайловой С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств клиентов находящихся на счетах вкладчиков ОА Банк «Национальный стандарт». При том, что в объяснительной работодателю она излагала обстоятельства того, что денежные средства присваивались ею лично.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий                                               Е.Г. Аверина

Судьи                                           Н.Н. Мартынова

                                                            Е.С. Егорова