Решение по делу № 33-5012/2023 от 27.01.2023

Судья: Боровкова Е.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

Судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кузьминой А. В., несовершеннолетней Кузьминой Г. К., Кузьминой С. В., действующей в интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кузьминой А. В., Кузьминой С. В., Кузьминой Г. К. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк Букатина И.А.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Кузьмина К.А., просил о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде просроченного основного долга в размере 164 078 рублей 32 копейки, просроченных процентов в размере 80 445 рублей 12 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 645 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что между истцом и Кузьминым К.А. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Кузьмину К.А. кредит в размере 167 505 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,85% годовых; заемщик обязан был возвращать полученную сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита; истцом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, указанных в договоре, выполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнял; <данные изъяты> Кузьмин К.А. умер; задолженность по указанному договору до настоящего времени не погашена, обязанность по её погашению должна быть возложена на наследников заёмщика.

Определениями суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Кузьмина А.В., несовершеннолетняя Кузьмина Г.К. и Кузьмина С.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кузьминой Г.К.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, дополнительно сообщено, что при исполнении заочного решения взыскана сумма в размере 85 884 рубля 32 копейки (т.2 л.д.60).

Представитель ответчика Кузьминой С.В., действующей в интересах и интересах несовершеннолетней Кузьминой Г.К., ответчик Кузьмина А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представлены письменные пояснения, согласно которым полагают, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку о смерти заёмщика ему стало известно в <данные изъяты> году, однако мер по погашению задолженности путём взыскания страхового возмещения со страховой организации не предпринималось, в том числе и мер по оспариванию действий страховой компании; иск к наследникам предъявлен только в августе 2020 года, то есть спустя почти три года, что также свидетельствует о недоборосовестности действий кредитора; с учётом изложенного, в защите права истца надлежит отказать; одновременно указывают на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ; на банковском счёте умершего, открытом в Сбербанк России, денежных средств не имеется; Кузьмина А.В. сообщила кредитору о смерти заёмщика через две недели после его смерти, представив соответствующее свидетельство о смерти; выводы страховой компании об отсутствии страхового события в отношении страхователя Кузьмина К.А. опровергаются представленными в материалы дела документами; онкологическое заболевание поставлено умершему после заключения кредитного договора, а именно <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

<данные изъяты> Дмитровский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил иск ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьминой А.В. и несовершеннолетней Кузьминой Г.К. в пределах стоимости наследственного имущества Кузьмина К.А., умершего <данные изъяты>, составляющего для Кузьминой Г.К. сумму 152 358 рублей 68 копеек, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Кузьминым К.А., умершим <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде просроченного основного долга в размере 164 078 рублей 32 копейки, просроченных процентов в размере 80 445 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 645 рублей 23 копейки, а всего взыскать 250 рублей 67 копеек.

Решение суда в части суммы 85 884 рубля 32 копейки считать исполненным, в указанной сумме решение не исполнять.

В апелляционных жалобах Кузьмина С.В., Кузьмина А.В., Кузьмина Г.К. ставят вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-Букатин И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Кузьминым К.А. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Кузьмину К.А. кредит в размере 167 505 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,85% годовых; погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

<данные изъяты> Кузьмин К.А. умер.

Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> от <данные изъяты> и копии материалов наследственного дела, наследниками к имуществу умершего, принявшими наследство, являются супруга наследодателя Кузьмина А.В. и дочь Кузьмина Г.К., <данные изъяты> года рождения (лице законного представителя Кузьминой С.В.).

В соответствии с расчётом обязательной доли в наследстве, произведённой нотариусом Ревенковой Н.Л., стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает заявленную ко взысканию сумму, сумма перешедшего к Кузьминой Г.К. составляет 152 358 рублей.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенном договору выполнены в полном объёме, при этом, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в сумме 164078 рублей 32 копейки, просроченных процентов в сумме 80445 рублей 12 копеек.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.9-11), который соответствует представленным доказательствам, ответчиками не оспорен, при этом суд не усмотрел при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем признал обоснованным.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, в период с <данные изъяты> по настоящее время погашена задолженность в рамках исполнения заочного решения от <данные изъяты> в сумме 85 884 рубля 32 копейки, что подлежит учёту при разрешении вопроса относительно исполнения настоящего решения суда.

Суд принято во внимание отсутствие возражений ответчика Кузьминой С.В. в части того, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных истцом требований. Относительно наследника Кузьминой Г.К., то в данном случае учитывается, что стоимость перешедшего к ней имущества составляет 152 358 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, заемщику Кузьмину К. А. предоставлены денежные средства, тогда как последним задолженность по договору не погашена в связи со смертью.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности обоснованным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в сумме 164078 рублей 32 копейки, просроченных процентов в сумме 80445 рублей 12 копеек. При этом, в части суммы 85 884 рубля 32 копейки решение исполнению не подлежит, поскольку исполнено в рамках ранее вынесенного заочного решения.

В части доводов стороны ответчиков о наличии договора страхования жизни и здоровья Кузьмина К.А. и недобросовестного поведения кредитора в части непринятия надлежащих мер по получению страхового возмещения, то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что свидетельство о смерти заёмщика получено ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> (т.2 л.д.10оборот). Кредитозаемщик ПАО Сбербанк - Кузьмин К.А., застрахован в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2 от <данные изъяты> и Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк, Правилами страхования жизни.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <данные изъяты>, на поступившие от Кузьминой А.В. <данные изъяты> документы, страховщиком у ответчика запрошены дополнительные документы, до предоставления которых принять решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения не представляется возможным. Уведомлением от <данные изъяты> ПАО Сбербанк в ответ на заявление от <данные изъяты> отказано в осуществлении страховой выплаты с указанием на не признание заявленного события страховым случаем (т.2 л.д.13,45).

При вынесении решения судом учитывалось, что наличие соглашения о страховании жизни и здоровья наследодателя при получении кредита не является основанием для отказа в удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности с наследников, принявших наследство в пределах наследственной массы при отсутствии полного исполнения кредитных обязательств, поскольку заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает наследника от обязанности исполнения кредитного договора. Действующим законодательством и условиями заключенного между наследодателем и банком кредитного договора не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

Из представленных доказательств следует, что кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 961 ГК РФ уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако в страховой выплате третьим лицом отказано в связи с непризнанием заявленного события страховым.

Доказательств того, что действия и решения страховой компании признаны незаконными, материалы дела не содержат, безусловная обязанность по оспариванию решений страховщика со стороны выгодоприобретателя действующим законодательством не установлена.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, сам по себе факт обращения истца в суд в июле 2020 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Доказательств того, что кредитором совершались намеренные действия по длительному не предъявлению требований об исполнении обязательств, материалы дела не содержат. Кроме того, судом учтено, что наследнику было известно о наличии кредитных обязательств, что следует из поданного Кузьмной А.В. заявления о наступлении страхового случая.

Доводы стороны ответчиков относительно незаконности принятого страховой компанией решения для разрешения настоящего спора правового значения не имеют. Каких-либо требований к страховой компании в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено.

Положения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено.

При этом судом учтено, что на дату вынесения решения по настоящему делу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за исключением задолженности в размере 85 884 рубля 32 копейки, не была погашена ни наследниками заемщика, ни ООО СК «Сбербанк страхование жизни», доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Как указано выше, страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты с указанием на не признание заявленного события страховым случаем.

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку.

При этом, договор страхования был заключен в интересах заемщика.

Наследники как правопреемники застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Ответчики требования к страховой компании не заявляли, отказ не оспорили.

При данных обстоятельствах банк вправе обратиться к наследникам заемщика, злоупотреблений в его действия не имеется, банк получил отказ в страховой выплате по основаниям не соответствия совершившегося события - смерти заемщика, требованиям к признанию случая страховым.

Императивной обязанности оспаривать отказ страховой компании в судебном порядке на банк как выгодоприобретателя не возложено, поскольку в силу ст. ст. 1, 12 ГК РФ лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению, что исключает возможность понуждения к обращению в суд, ввиду чего правомерность отказа страховой компании в признании смерти заемщика страховым случаем не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Указанное не лишает ответчиков как наследников застрахованного лица права оспорить в установленном порядке отказ в страховой выплате.

Иное означало бы лишение банка как кредитора права требовать исполнения кредитного обязательства, в отсутствие доказательств его прекращения по основаниям, предусмотренным законом (ст. ст. 407 - 419 ГК РФ) и в отсутствие недобросовестности в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ).

Другие доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст. 308, 810, 811, 961, 1112, 1175 ГК РФ, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминой А. В., Кузьминой С. В., Кузьминой Г. К. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи