Решение по делу № 22-960/2024 от 15.03.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Доний Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Званцева Е.В.,

осужденного – Мерзлякова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мерзлякова Р.О. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года, которым

Мерзляков Роман Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пр-т. Дзержинского <адрес>, судимый:

- 10 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года приговор оставлен без изменения,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2023 года, окончательно Мерзлякову Р.О. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержание осужденного под стражей с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания осужденному Мерзлякову Р.О. зачтен частично отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2023 года в период с 10 января 2023 года по 11 февраля 2024 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года Мерзляков Р.О. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено Мерзляковым Р.О. 01 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Мерзлякова Р.О. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мерзляков Р.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий и доказанность вины в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в части назначенного ему наказания в виду его чрезмерной строгости.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания должным образом не учел обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Кроме того, указывает о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание состояние его здоровья - наличие у него ряда хронических заболеваний.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о зачете в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку до этого момента он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-20 г. Шахты УФСИН России по Ростовской области, затем его перевели в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и с 05 декабря 2023 года он содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что ухудшает условия его содержания и состояние его здоровья, поскольку в условиях следственного изолятора он был лишен необходимых лечебных процедур в связи с его заболеваниями.

Учитывая изложенные обстоятельства, осужденный просит суд апелляционной инстанции признать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «а», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также применить положения ч.2 ст. 61 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, просит учесть состояние его здоровья и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с 05 декабря 2023 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, а также исчислять срок наказания с 12 ноября 2023 года и засчитать один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку к моменту вынесения приговора суда срок назначенного наказания он отбыл.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Данное уголовное дело по ходатайству Мерзлякова Р.О., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Мерзляков Р.О., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мерзлякова Р.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), квалифицированы верно.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мерзлякову Р.О. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность Мерзлякова Р.О., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, которые были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, назначенное осужденному Мерзлякову Р.О. наказание является обоснованным, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мерзлякова Р.О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба путем возвращения похищенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие ряда заболеваний, удовлетворительные характеристики. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное преступление совершено Мерзляковым Р.О. не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении осужденному наказания являются обоснованными, оснований с ними не согласиться суд апелляционной не усматривает.

Назначенное Мерзлякову Р.О. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначен осужденному обоснованно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Доводы осужденного относительно того, что у него имеются тяжелые хронические заболевания, в связи с чем, суд первой инстанции должен был освободить его от назначенного наказания, либо назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 13 декабря 2016 года №2582-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе, на защиту интересов осужденных. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью»), а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе, выписке из медицинской карты стационарного больного №447, на которую ссылается осужденный, у него с 2018 года диагностирован ряд хронических заболеваний, в связи с которыми он состоял на диспансерном учете. С 05 декабря 2023 года осужденный содержится в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, где получает курс амбулаторного лечения, его общее состояние удовлетворительное, в экстренной госпитализации не нуждается.

На основании изложенного, учитывая удовлетворительное состояние здоровья осужденного Мерзлякова Р.О., вопрос о возможности освобождения Мерзлякова Р.О. от наказания или отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, подлежит разрешению на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения об имеющемся у осужденного заболевании, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54. В связи с данными обстоятельствами, оснований для освобождения осужденного от назначенного ему наказания в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2023 года, в соответствии с которым Мерзлякову Р.О. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, выводы суда о возможности применения положений ч.2 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному наказания являются ошибочными, поскольку в данном случае в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания ошибочно указал о применении положений ст. 71 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому для зачета иных видов наказания по правилам ст.71 УК РФ оснований у суда не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами, в обжалуемый приговор необходимо внести соответствующие изменения на основании положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ. Вносимые изменения не влияют на верность квалификации совершенного преступления, а также на назначенное осужденному наказание, поэтому не ухудшают положение осужденного.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Доводы осужденного, относительно необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей в следственном изоляторе в период с 05 декабря 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в виду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 января 2023 года Мерзляков Р.О. осужден Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в отношении Мерзлякова Р.О. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Из изложенного следует, что по настоящему уголовному делу в отношении Мерзлякова Р.О. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при вынесении приговора суда, а до вынесения приговора в отношении осужденного действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для зачета времени содержания осужденного под стражей с 05 декабря 2023 года в срок отбытия назначенного ему наказания, поскольку судом первой инстанции зачтено частично отбытое наказание по вышеуказанному приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в период с 10 января 2023 года по 11 февраля 2024 года.

Кроме того, оснований для исчисления срока назначенного осужденному наказания с 12 ноября 2023 года не имеется, поскольку срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Доводы осужденного о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора он отбыл назначенное ему наказание, являются несостоятельными, поскольку окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, осужденным Мерзляковым Р.О. не отбыто.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек судом разрешены верно, вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что размер процессуальных издержек составляет 17212 рублей, поскольку сумма вознаграждения, заявленная адвокатом к оплате, составляет 14212 рублей и размер данной суммы подтверждается имеющимися в деле материалами. Таким образом, размер процессуальных издержек по делу подлежит снижению.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы, а также в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года в отношении Мерзлякова Романа Олеговича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному Мерзлякову Роману Олеговичу при назначении окончательного наказания положений ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ.

Снизить размер процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, до 14212 (четырнадцати тысяч двести двенадцати) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мерзлякова Р.О., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: