Решение по делу № 12-337/2021 от 12.04.2021

< >    УИД № 35RS0001-01-2021-001378-64    Производство № 12-337/2021

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     19 мая 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Красная» на постановление начальника ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Красная» (далее ООО «Красная») к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также ходатайству о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления,

установил:

Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Н. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Красная» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административном наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе ООО «Красная» просит вышеуказанное постановление должностного лица о назначении наказания отменить, а в случае установления в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ учесть все смягчающие обстоятельства и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Красная» по доверенности Волкова М.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в виду неверного определения подсудности рассмотрения жалобы, первоначально жалоба была в десятидневный срок направлена в Арбитражный суд Вологодской области, а не сразу в Череповецкий городской суд, дополнила, что в постановлении необоснованно указано, на нарушение Обществом пунктов 35а, 35в,16к,16в, п.23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, вступивших в законную силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не действующих на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Жилой <адрес>, построенный в ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим нормативам, должен приводиться в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013, в том числе в соответствие с требованиями по устройству выходов на чердак, на кровлю и в подвал, только при проведении реконструкции объекта капитального ремонта, его соответствующих конструкций или элементов. Нарушения требований пожарной безопасности были устранены в течение короткого времени с даты начала прокурорской проверки. В действиях отсутствовал умысел, нарушение требований пожарной безопасности не привели к неблагоприятным последствиям. Кроме того, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а нарушение носит характер малозначительного.

Представитель ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области П. постановление поддержала, указала, что оно является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом всех смягчающих вину обстоятельств в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, просила жалобу оставить без удовлетворения. Вопрос о восстановлении срока обжалования оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Оценивая приведенные представителем ООО «Красная» доводы об обстоятельствах пропуска процессуального срока, суд считает, что причины, по которым ими был пропущен процессуальный срок, являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 123-ФЗ определено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, юридическое лицо - ООО «Красная» нарушило требования пожарной безопасности: люки выхода на кровлю с лестничного марша, выполнены с пределом огнестойкости менее ЕI 30 в 1,2,3,4 подъездах; допустило эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки) в 1,2,3,4 подъездах, подвале; допустило эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в 1,2,3,4 подъездах, подвале; не выделило противопожарными преградами с нормированным пределом огнестойкости (двери и люки в 1,2,3,4 подъездах) в помещении технического назначения (машинное отделение); допустило хранение вещей под лестничными маршами в 1 подъезде; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в 1 подъезде кладовой под лестничным маршем; допустило размещение в лифтовом холле кладовой во 2 подъезде; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в 1,2,3,4 подъездах, имеются квартиры, выделенные перегородками); допустило размещение на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов в 1,2,3 подъездах).

Факт того, что ООО «Красная» допустило нарушение законодательства о пожарной безопасности, подтверждается материалами дела: представлением прокурора об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; справкой специалиста Роспотребнадзора по результатам совместной проверки с прокуратурой с фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляют деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, а также контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «Красная» всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, либо наличие у него каких-либо препятствий для соблюдения предписанных законом требований.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент рассмотрения дела часть выявленных в ходе проверки нарушений устранена, не исключает в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении и исполнении юридическим лицом требований законодательства в области пожарной безопасности до и на момент проведения проверки.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ООО «Красная» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется. Доводы жалобы были предметом рассмотрения должностным лицом и учитывались при вынесении постановления.

Все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами.

Выявленные в рамках совместной проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в соответствующей справке и явились основанием для возбуждения в отношении Управляющей компании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности.

Обсуждая доводы о замене назначенного Обществу наказания в виде штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Сам факт принадлежности ООО «Красная» к субъектам малого предпринимательства также не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Обсудив доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного ООО «Красная» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судья городского суда не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с тем, что выявленные нарушения имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку нарушают требования пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, вследствие чего эти нарушения могут препятствовать своевременной и безопасной эвакуации граждан, то вышеперечисленные действия юридического лица сами по себе влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, а также их имуществу, при этом факт не наступления, не освобождает юридическое лицо от ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Иные доводы представителя ООО «Красная» о несогласии с привлечением к ответственности, судья считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ООО «Красная» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, полагаю, что постановление должностным лицом вынесено законно.

Постановление о привлечении ООО «Красная» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «Красная» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, совокупности всех обстоятельств по делу, положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Красная» срок обжалования постановления главного государственного инспектора города Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление главного государственного инспектора города Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Красная» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Красная» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья:                           < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-001378-64

производство № 12-337/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области