Решение по делу № 2-1604/2023 от 30.01.2023

УИД 03RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                  г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной ФИО6 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Г.Ф. обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» (далее НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФРЖС РБ» и Сафиной Г.Ф был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого Сафина Г.Ф. принимает права и обязанности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актом приема-передачи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сафиной Г.Ф. была передана вышеуказанная квартира. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 291 458,90 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире в размере 241 628,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 1 500,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебное заседание истец Сафина Г.Ф. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» по доверенности Абдулхаков Р.Р. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1534).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФРЖС РБ» и Сафиной Г.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве от №, согласно которого Сафина Г.Ф. принимает права и обязанности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком и застройщиком подписан Акт приёма-передачи жилого помещения № б/н, в соответствии с которым застройщик передал дольщику <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила представителя ответчика для выявления недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом была направлена претензия.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, качество указанных работ СНиП и ГОСТ не соответствует, сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 291 458,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Элиор».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Элиор» даны следующие выводы: указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют не в полном объеме. Выявлено не соответствие выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, а также требованиям проектной документации. Выявленные недостатки, являются следствием нарушения технологий производства работ, законодательных и нормативных требований. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 253 958 руб., включая НДС 42 326,33 руб. Стоимость годных остатков составляет 12 330,00 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Элиор» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истца экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; п. 1 ст. 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Элиор», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 253 958,00 руб., в том числе стоимость годных остатков составляет 12 330,00 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в пределах заявленных требований в сумме 241 628,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000,00 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу указанного Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 214-ФЗ уплате дольщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются.

В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса.

Поскольку, судом удовлетворены исковые требования истца, следовательно, стоимость экспертизы в размере 25 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика, также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, возражений ответчика о чрезмерности расходов на представителя, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Элиор». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 70 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 916,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафиной ФИО7 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу Сафиной ФИО8 /паспорт № №/ стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире в размере 241 628,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ООО «Элиор» /ИНН <данные изъяты>/ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» /ИНН <данные изъяты>/в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 916,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.П. Корнилова