Решение по делу № 33-8758/2016 от 22.06.2016

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33 – 8758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе БОТАЛОВОЙ Оксаны Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица о взыскании с ООО «Эгида Пермь» неосновательного обогащения в размере 21040551, 63 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы Боталовой О.В., действующего по доверенности Чудинова Д.Б., по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Эгида Пермь» Коцофана В.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боталова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эгида Пермь» (далее – Общество) денежных средств на общую сумму 21040551, 63 рублей в порядке возврата неосновательного обогащения, указав, что в период времени с 20.04.2006 года по 19.02.2016 года она выполняла обязанности директора ООО Эгида Пермь». В качестве временной финансовой помощи за период с 09.01.2014 года по 31.12.2014 года истица передала ответчику денежные средства на общую сумму 21040551, 63 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также выпиской по расчётному счёту Общества. Такая финансовая поддержка была необходима ответчику для своевременного внесения оплаты за товары и услуги. После принятия 19.02.2016 года участниками ООО «Эгида Пермь» решения о прекращении полномочий Боталовой О.В. как директора Общества, истица потребовала от ответчика возвратить в полном объёме полученные им в качестве временной финансовой помощи денежные средства, чего не было сделано при отсутствии на то законных оснований. Деньги в сумме 21040551,63 рублей были предоставлены Обществу временно без оформления какого-либо договора или намерения оказать благотворительную помощь, поэтому их удержание необходимо расценивать как получение ответчиком неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица, действуя через своего представителя, настаивала на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ООО «Эгида Пермь» не согласилось, посчитав их не основанными на нормах действующего законодательства.

Пермским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Боталова О.В., поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса РФ. Денежные средства на общую сумму 21040551, 63 рублей принадлежат истице и передавались Обществу не в дар и не в целях благотворительности, а на условиях возврата после использования должником для оздоровления его финансово-хозяйственной деятельности. Иного ответчиком не доказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении жалобы, доводы которой представитель ответчика посчитал несостоятельными, представив на них письменные возражения с просьбой об оставлении решения районного суда по делу без изменения.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истицы, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность и соответствие действий ответчика положениям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Боталова О.В. в период времени с 09.01.2014 года по 31.12.2014 года передала ООО «Эгида Пермь», являясь его участником и руководителем, денежные средства на общую сумму 21040551, 63 рублей в качестве оказания временной финансовой помощи, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также выпиской по расчётному счёту Общества. Такая финансовая поддержка была необходима ответчику для своевременного внесения оплаты за товары и услуги, влекущей для него определённые правовые последствия.

В таком случае к сложившимся правоотношениям сторон суд обоснованно применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, Боталова О.В. не была связана какими-либо обязательствами перед ответчиком, влекущими необходимость оказания Обществу временной финансовой помощи в целях оздоровления его финансово-хозяйственной деятельности. По своей сути данная финансовая помощь должна оказываться безвозмездно. Доказательств, подтверждающих факт внесения истицей указанных денежных средств на возмездной основе, в том числе при наличии заёмных правоотношений сторон, суду не представлено.

Возможность самостоятельного и добровольного внесения участником общества денежных вкладов в имущество общества предусмотрена ст. 27 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктами 2.10 и 3.1 Устава ООО " Эгида Пермь ". На момент оказания финансовой помощи истица являлась участником Общества и вправе была по своему усмотрению вносить денежные вклады в его имущество, тем самым участвуя в развитии Общества, исходя из личной заинтересованности, обеспечивая рост ожидаемой прибыли. Истице на протяжении длительного времени было известно о расходовании принадлежащих ей денежных средств на приведённых выше условиях, о которых как о конкретных обязательствах ни в устной форме, ни в документах не упоминалось.

С учётом изложенного, переданные Боталовой О.В. ответчику денежные средства на общую сумму 21040551, 63 рублей нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку они получены в качестве оказания безвозмездной финансовой помощи Обществу, что в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ послужило для суда основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, неверная оценка истицей представленных в материалы дела доказательств и вместе с этим установленных судом значимых по делу обстоятельств обуславливает несостоятельность её правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не влечёт отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу БОТАЛОВОЙ Оксаны Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи